ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112433/2022

18 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.07.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.1024), ФИО3 (доверенность от 08.10.2024)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14149/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-112433/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

третьи лица: 1) временный управляющий ООО «Альянс Электро»;

2) общество с ограниченной ответственностью «СетеСервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 100 382 549 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 30.03.2015 № 494/14Д и 3 815 911 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности с 05.04.2023 по день погашения задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.03.2023 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск предприятия к обществу о взыскании 110 420 805 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.03.2015 № 494/14Д, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Сете-Сервис» (далее – ООО «Сете-Сервис»). 

Определением от 01.02.2024 суд произвел замену временного управляющего общества  ФИО4 на ФИО5

Решением от 24.04.2025 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить встречный иск предприятия к обществу в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-26824/2020,  не имеют преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора; материалами дела подтверждено нарушение истцом срока выполнения работ, согласно позиции истца сдача выполненных работ была осуществлена только 29.12.2021 при сроке выполнения строительно-монтажных работ 25.12.2018; суд необоснованно указывает на возможность применения положения статьи 333 ГК РФ в  целях уменьшения судом предъявленной неустойки в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик не обжалует решение суда в части удовлетворения первоначального иска, в связи с чем в этой части законность и обоснованность судебного акта не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор подряда от 30.03.2015 № 494/14Д (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы для установки узлов регулирования на водопроводных сетях заказчика, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

Как указывает истец, подрядчик надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства и предъявил согласованный заказчиком объем работ к сдаче, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-№465 на общую сумму 100 382 549 руб. 46 коп., направленными в адрес заказчика письмом от 22.12.2021 № 604/01-21.

25.01.2022 подрядчик получил от заказчика письмо №189/830, в котором сообщалось об отказе оплатить выполненные работы в связи с отсутствием подписанного со стороны подрядчика дополнительного соглашения на уменьшение стоимости работ и изменение ставки НДС. Замечаний по поводу качества и объема работ со стороны заказчика заявлено не было. При этом, результат работ имеет потребительскую ценность и эксплуатируется заказчиком. 

С сопроводительным письмом от 13.04.2022 №69/01-22 общество направило в адрес заказчика соответствующее дополнительное соглашение.

Однако подписанные акты выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика не направлены.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ. 

В соответствии с пунктом 3.9 договора заказчик должен был оплатить выполненные работы в течение 90 календарных дней после подписания им актов о приемке выполненных работ. Срок для оплаты выполненных работ начал течь по истечению 100 дней со дня, когда 

Поскольку обязательства по приемке и оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 04.10.2022 с требованием оплатить  задолженность в сумме 100 382 549 руб. 46 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ по договору и их стоимости, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ по договору, предприятие заявило встречный иск к обществу о взыскании 110 420 805 руб.  неустойки.

Установив факт выполнения истцом работ по договору и наличия у ответчика обязанности по их оплате, суд удовлетворил первоначальный иск. В связи с отсутствием нарушения срока выполнения работ со стороны истца суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для начисления неустойки, в связи с чем отказал предприятию в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2.1 договора начало выполнения работ: с момента заключения настоящего договора,  то есть 30.03.2015.

Окончание выполнения работ по договору 25.12.2018 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ (промежуточные и окончательный) установлены календарным планом выполнения работ.

Ссылаясь на условия пункта 5.1 договора, ответчик полагает, что моментом выполнения работ является момент подписания актов приемки результатов работ и справки о стоимости выполненных работ.

По мнению ответчика, истцом допущена просрочка выполнения работ, которая за период с 26.12.2018 по 29.12.2021 составляет 1100 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении окончательного и промежуточных сроков выполнения работ ответчик вправе потребовать оплаты уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.4 договора ответчиком начислена неустойка за период с 26.12.2018 по 29.12.2021 в сумме 110 420 805 руб.

Установив, что первоначальный согласованный объем работ подрядчик не смог выполнить по вине заказчика, что подтверждается письмом от 06.06.2022 № 00257/004, а также установлено в рамках дела № А56-26824/2022, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для начисления неустойки по пункту 6.4 договора.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора судебного акта по делу №А56-26824/2020, поскольку данный судебный акт не имеют преюдициального характера для настоящего спора по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 25.07.2011 №3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

Под установленными обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлены с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела №А56-26824/2020 предприятием заявлено требование к ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» о расторжении договора внутреннего лизинга № LD-45, заключенного между указанными сторонами 02.04.2014 и взыскании ранее выплаченных лизинговых платежей в размере 2 119 80 637 руб.

В рамках настоящего спора предприятием заявлено требование о взыскании 110 420 805 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.03.2015 № 494/14Д.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению иные фактические обстоятельства. При этом ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» не является стороной настоящего спора.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 №305-ЭС19-24480 при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

При таких обстоятельствах, судебные акты по делу №А56-26824/2020 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пояснениям истца, специфика выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ состояла в том, что предприятие в момент заключения договора не предоставляло подрядчику фронт работ, в т.ч. адреса производства работ. 

По мере утверждения плана ремонта сетей на текущий год предприятие выдавало обществу перечень узлов с указанием адресов (перечень узлов на 2018 год, т. 1, л.д. 151-153). 

После того, как предприятие было готово отключить сети для начала работ на них, последнее направляло обществу регламент производства работ (т. 1, л.д. 77) и график производства работ (т. 1, л.д. 75), в которых по часам расписаны действия общества в конкретный день работ. 

Доказательств нарушения обществом регламента производства работ материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется исполнительная документация на спорные работы по монтажу узлов (т.1, л.д. 145), из которой следует, что все строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком в срок до 25.12.2018 (конечный срок выполнения работ). После этой даты выполнение работ обществом не осуществлялось.

Согласно пункту 3.6 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по сметам, утвержденным заказчиком с применением коэффициента конкурсного снижения.

В данном случае сдача работ сразу после их была невозможна из-за того, что в момент заключения договора стороны не достигли соглашения о твердой цене работ, и у общества не имелось согласованных с предприятием локальных смет на работы, необходимость которых предусмотрена пунктом 3.6 договора

Судом установлено, что в период с 2019 года по 2022 год стороны согласовали сметы, по требованию предприятия сметная стоимость снизилась с 179 млн. руб. до 100 млн. руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- доказательства сдачи обществом исполнительной документации в 2019 году (т. 1, л.д. 151-166); 

-   письмо предприятия от 10.07.2019 о необходимости корректировки смет на 179 млн. руб. для приемки работ (т. 1, л.д. 87); 

- письмо предприятия от 01.08.2019 о корректировке смет (т. 1, л.д. 86); 

-  – письмо общества от 15.11.2019 предъявление смет на сумму 179 351 806 руб. (т. 1, л.д. 90); 

-   письмо общества от 25.12.2019 об уточнении смет (т. 1, л.д. 89); 

-  20.05.2020 и 15.09.2020 подрядчик уточняет предъявленные сметы, снижая стоимость работ до 100 млн. (т. 1, л.д.182); 

- письмо заказчика от 06.06.2022, в котором признается полное выполнение работ по договору и получение исполнительной документации, но указывается на наличие возражений по сметам (т. 1, л.д. 83). 

По результатам работ, выполненных в 2018 году, общество направило акты КС-2 только 29.12.2021, после того, как переговоры с предприятием о сметной стоимости были окончены. 

При таких обстоятельствах в данном случае направление актов 29.12.2021 не является нарушением срока выполнения работ, поскольку задержка в согласовании смет была обусловлена действиями самого предприятия. 

В силу пункта 4.1.4 договора по окончании выполнения подрядчиком работ заказчик обязан организовать приемку их результата. 

В период с 2019 по 2022 год истец неоднократно направлял ответчику сметные расчеты по выполненным работам, цена работ при этом постепенно снижалась.

Таким образом, из переписки сторон следует, что общество корректировало не результат работ, а сметную документацию (сметные расчеты), определяющую стоимость работ.

Из буквального толкования пункта 6.4 договора следует, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение установленного договорам срока выполнения работ. При этом договор не устанавливает срок, в течение которого стороны обязаны достигнуть согласия о сметной стоимости выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, при расчете неустойки истца, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, при условии, что данные работы были выполнены надлежащим образом, в отсутствие недостатков, которые могли бы повлечь за собой дальнейшее выполнение ответчиком работ по устранению таких недостатков; а в отсутствие недостатков работ, такие работы считаются выполненными непосредственно в день их сдачи заказчику, даже при наличии условия в договоре о принятии данных работ путем проверки установленный договором временной период.

Таким образом, срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения со стороны истца срока выполнения работ в период,  в течение которого стороны принимали меры к согласованию сметной стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с общества  неустойки по пункту 6.4 договора на основании статей 330, 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно указывает на возможность применения положения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения судом предъявленной неустойки в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклонен апелляционным судом, поскольку в связи с отказом в удовлетворении встречного иска положения статьи 333 ГК РФ судом не применялись.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2025 по делу №  А56-112433/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова