ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73137/2013

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от ООО «Центр»: Костин И.Б. по доверенности от 01.02.2017, 

от АО «КБ «Глобэкс»: Костаманов О.А. по доверенности от 23.11.2017, 

от ООО «Бекар»: Андреев А.В. по доверенности от 12.03.2018, 

к/у ООО «РРТ «Северо-Запад» Галактионовой С.И. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-790/2018)  ООО «Центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-73137/2013/ход.1 (судья Шевченко И.М), принятое по заявлению АО «Коммерческий банк «Глобэкс» (ОГРН 1027739326010) о разрешении разногласий по поводу распределения выручки от реализации предмета залога 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РРТ «Северо-Запад»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 ООО «РРТ «Северо-Запад» (ОГРН: 1089847042350, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 119, корпус 4, литер А) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В рамках конкурсного производства, 08.08.2017 АО КБ «ГЛОБЭКС» (далее – Банк) обратилось с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения выручки от продажи предмета залога, в котором просило установить, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в сумме 42 400 011,57 руб. должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обязать конкурсного управляющего погасить требования АО КБ «ГЛОБЭКС» из вырученных от реализации находящихся у него в залоге автомобилей 42 400 011,57 руб.

Определением от 07.12.2017 арбитражный суд разрешил разногласия по вопросу о распределении выручки от продажи автомобилей в рамках торгов, проведенных 23.08.2016, следующим образом: по информации конкурсного управляющего от продажи спорных автомобилей выручено 22 572 094 руб., из которых 16 536 801 руб. подлежит перечислению АО «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС»; в остальной части полученные денежные средства подлежат распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве без учета специальных правил, установленных статьей 138 данного Закона. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом, суд первой инстанции при определении приоритета между залоговыми требованиями АО КБ «ГЛОБЭКС» и ООО «Центр» исходил из даты предоставления кредитов по кредитным договорам от 15.05.2013 № 2-48-ВКЛ/13-6158 (с АО «КБ «ГЛОБЭКС») и от 30.09.2013 № 644-13/ЗП-2 (с АКБ «Пересвет»), а также из приоритетной защиты интересов Банка как независимого кредитора.

В апелляционной жалобе ООО «Центр» просит указанное определение отменить в части вывода о том, что из 22 572 094 руб., вырученных от продажи автомобилей, 16 536 801 руб. надлежит перечислить АО «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС». По мнению ООО «Центр», из 22 572 094 руб., вырученных от продажи автомобилей, 11 937 578 руб. надлежит перечислить Банку, 4 599 223 руб. – в пользу ООО «Центр», а оставшиеся 6 035 293 руб. – распределить в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы статьи 357 ГК РФ, квалифицировав залог ООО «Центр» как залог товаров в обороте. Указывая на то, что точный состав имущества должника, находящийся в залоге у Банка (кристаллизация), мог быть определен только на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (22.05.2015 – дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), податель жалобы считает, что залог Банка является последующим по отношению к залогу ООО «Центр», так как точный состав имущества находящегося в залоге у Банка был определен позднее даты заключения договора залога с правопредшественником ООО «Центр», предусматривающего индивидуально-определенные характеристики предметов залога. Согласно доводам жалобы, залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента перехода в твердый залог. В этой связи, податель жалобы полагает, что ООО «Центр» обладает правом на получение удовлетворения своего залогового требования из выручки от реализации предмета залога преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, поскольку залог ООО «Центр» в отношении конкретных автомобилей возник 30.09.2013 (дата заключения договора залога) и 27.01.2014 (дата заключения соглашения № 1 к договору залога, которым в предмет договора включены дополнительно три автомобиля), тогда как залог АО КБ «ГЛОБЭКС» возник не ранее 22.05.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом). По утверждению подателя жалобы, при определении приоритета между залоговыми требованиями АО КБ «ГЛОБЭКС» и ООО «Центр» суд первой инстанции необоснованно исходил из даты предоставления кредитов по кредитным договорам от 15.05.2013 № 2-48-ВКЛЛЗ-6158 (с АО КБ «ГЛОБЭКС») и от 30.09.2013 № 644-13/311-2 (с АО АКБ «Пересвет»). ООО «Центр» обладает преимущественным правом на удовлетворение своего залогового требования из выручки от реализации семи автомобилей Subaru 2011-2013 года выпуска, на общую сумму 4 599 223 руб. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно расценил «фактическую аффилированность» ООО «Центр» к должнику как основание для ущемления прав ООО «Центр» на преимущественное удовлетворение залогового требования. ООО «Центр» являлось поручителем по обязательствам ООО «РРТ-Озерки» перед АКБ «Пересвет» и, как добросовестный поручитель, погасило имеющуюся задолженность ООО «РРТ-Озерки» перед банком. В данной ситуации финансирование деятельности холдинга не имело места, поскольку исполнение было произведено в пользу кредитной организации, а не кого-либо из группы лиц, входящих в холдинг. ООО «Центр», погасив задолженность перед АКБ «Пересвет», действовало добросовестно и в соответствии с действующим законодательством. Все права кредитора по кредитному договору №644-13/КДВ от 25.09.2013, а также обеспечивающим его обязательствам перешли к ООО «Центр». Требование ООО «Центр» не является фиктивным, поскольку факт перечисления денежных средств кредитором в пользу АКБ «Пересвет» установлен судом. Кроме того, ООО «Центр» не является и никогда не являлось участником должника. Правовые позиции, сформулированные Верховным судом в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), не могут быть распространены на настоящий обособленный спор, предметом которого является старшинство залогов.

АО «КБ «ГЛОБЭКС» в отзыве на апелляционную жалобу изложило возражения относительно ее удовлетворения, указав, что суд первой инстанции обоснованно указал на аффилированность ООО «Центр» с должником. Ссылаясь на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 № 10292/12 по делу № А55-17943/2010, податель жалобы указал, что при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом. В соответствии с обстоятельствами, установленными Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определениях от 15.12.2014 по делу № А56-73137/2013/тр.154 и от 26.10.2017 по делу № А56-73137/2013/тр.493, денежные средства были предоставлены АО «ГЛОБЭКСБАНК» ООО «РРТ» Северо-Запад» 15.03.2013, а АО АКБ «Пересвет» ООО «РРТ-Озерки» - не ранее 25.09.2013. У кредитора по договору залога товаров в обороте возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь с момента остановки оборота предметов залога. Таким моментом в отношении ООО «РРТ» Северо-Запад» является признание его арбитражным судом несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него с 22.05.2015 конкурсного производства. В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены и идентифицированы 50 легковых автомобилей марки SUBARU, в результате чего произошла кристаллизация залога (фиксированное обеспечение). Следовательно, только с этого момента кредитор по залогу товаров в обороте - АО «ГЛОБЭКСБАНК» стал кредитором по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками. В материалы дела не представлены также доказательства, что переданные в залог АО АКБ «Пересвет» в соответствии с договором от 30.09.2013 № 644-13/ЗП-2 о залоге транспортных средств автомобили были исключены из оборота должника, на них были нанесены знаки о залоге, а также совершены иные действия, призванные препятствовать реализации указанных автомобилей в процессе хозяйственной деятельности должника. Таким образом, Банк считает, что в данном случае залогодержатель АО АКБ «Пересвет» (и его правопреемник ООО «Центр»), оставляя заложенные автомобили в торговой сети, занимающейся их реализацией, и не ограничивая распоряжение ими залогодателем, не может ссылаться на возникновение правоотношения индивидуально-определенного (фиксированного) залога. По мнению Банка, договор залога транспортных средств с АО АКБ «Пересвет» по своей правовой природе также является договором залога товаров в обороте. Данный подход к установлению очередности залога указан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10292/12 по делу № А55-17943/2010 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 № ВАС-10292/12 по делу №А55-17943/2010. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит иных уведомлений о регистрации залога имущества ООО «РРТ» Северо-Запад», помимо залога Банка, что подтверждено приобщённой к материалам дела распечатанной на бумажном носителе и заверенной подписью представителя АО «ГЛОБЭКСБАНК» копией страницы Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в сети интернет, содержащей сведения о регистрации залогов ООО «РРТ» Северо-Запад».

ООО «Бекар» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что из предметов двух договоров залога следует, что АО КБ «ГЛОБЭКС» и ООО «ЦЕНТР» не имеют юридических оснований претендовать преимущественно перед другими конкурсными кредиторами должника на выручку от реализации одиннадцати автомобилей, согласно списку, которые не относились к залогу ООО «Центр», что явствует из VIN-номеров транспортных средств, и не являются залогом АО КБ «ГЛОБЭКС», что явствует из годов выпуска транспортных средств, а также из модельного ряда (несовпадение родовых признаков, поименованных в договоре о залоге товаров в обороте). Таким образом, выручка от реализации перечисленных в таблице №1 транспортных средств подлежит перечислению в конкурсную массу ООО «РРТ» Северо-Запад». ООО «Бекар» полагает, что суд первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-73137/2013/ход.1 необоснованно установил какие-то преференции в пользу АО КБ «ГЛОБЭКС», указав в судебном акте на его независимость. Более того, подобная мотивировка судебного акта приводит к разграничению кредиторов по критериям, не основанным на действующем Законе о банкротстве. Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) является необоснованной, судебный спор разрешался при иных фактических обстоятельствах дела, судами были установлены обстоятельства злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Между тем, при передаче автомобилей в индивидуально-определенный залог АО АКБ «Пересвет» по договору №644-13/ЗП-2 от 30.09.2013 их реализация была невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога и наличия права следования (статьи 346, 353 ГК РФ). Залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации такого залога. Только этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества). Кристаллизация залогового требования АО КБ «ГЛОБЭКС» по договору о залоге товаров в обороте № 2-48-ЗТ01/13-6158 от 15.05.2013 могла произойти не ранее даты признания должника несостоятельным (банкротом) - 29.05.2015. Факт «кристаллизации» залога АО КБ «ГЛОБЭКС» произошел в процедуре конкурсного производства ООО «РРТ» Северо-Запад» лишь после проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. С момента инвентаризации залог товаров в обороте, определенных родовыми признаками, преобразовался в индивидуально-определенный залог. Таким образом, индивидуально-определенный залог по договору №644-13/ЗП-2, заключенному между АО АКБ «Пересвет» и ООО «РРТ» Северо-Запад», имеет старшинство над договором о залоге товаров в обороте АО КБ «ГЛОБЭКС» № 2^8-ЗТ01/13-6158 от 15.05.2013, несмотря на более раннюю дату его заключения. ООО «Центр» имеет преимущественное право на удовлетворение своего залогового требования из выручки от реализации предмета залога По мнению ООО «Бекар», конкурсный управляющий и АО КБ «ГЛОБЭКС» должны были совместно определить перечень автомобилей, за счет выручки от реализации которых АО КБ «ГЛОБЭКС» должно получить удовлетворение своего залогового требования. Такие действия Банк и конкурсный управляющий должны были совершить после «кристаллизации» предмета залога АО КБ «ГЛОБЭКС».

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Центр» указывает, что в составе 29-ти транспортных средств, реализованных и оплаченных по результатам заключения договора купли-продажи № 4 от 01.09.2016, находились следующие автомобили из твердого залога ООО «Центр» на общую сумму 4 599 223 руб. В рамках дела № А56-49889/2017 между ООО «РРТ» Северо-Запад» и ООО «Центр» утверждено мировое соглашение, условия соглашения определены в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018.

ООО «Бекар» во исполнение определения апелляционного суда от 07.02.2018 представил письменные объяснения, в которых указал, что в составе 29 реализованных и оплаченных транспортных средств, 9 транспортных средств не являются залоговыми, выручка от их реализации в размере 6 035 293,00 руб. подлежит перечислению в конкурсную массу ООО «РРТ» Северо-Запад». В части соотношения старшинства залогов ООО «Центр» (АО АКБ «Пересвет») и АО КБ «ГЛОБЭКС» ООО «Бекар» отметил, что доводы АО КБ «ГЛОБЭКС» об аффилированности АО АКБ «Пересвет», ООО «Центр», ООО «РРТ-Озерки», ООО «РРТ» Северо-Запад» не подтверждены кредитной организацией по правилам статьи 65 АПК РФ. Кроме того, сама по себе аффилированность тех или иных юридических лиц не может служить основанием для отказа в судебной защите права. ООО «Бекар» полагает, что индивидуально-определенный залог по договору №644-13/ЗП-2, заключенному между АО АКБ «Пересвет» и ООО «РРТ» Северо-Запад», имеет старшинство над договором о залоге товаров в обороте с Банком № 2-48-ЗТ01/13-6158 от 15.05.2013, несмотря на более позднюю дату его заключения. Имущество, предоставленное в залог АО АКБ «Пересвет», выбыло из товарного оборота ООО «РРТ» Северо-Запад», индивидуализировано ссылкой на VIN-номера конкретных автомобилей, которые не реализовывались должником в рамках своей хозяйственной деятельности и впоследствии поступили в конкурную массу. Дополнительного нанесения каких-либо знаков о залоге в данном случае не требовалось. При этом, ссылка АО КБ «ГЛОБЭКС» на то, что только основные средства Общества могут являться предметом залога, не основана на действующих нормах права и является необоснованной. Публикация уведомления о возникновении права залога у АО КБ «ГЛОБЭКС» на движимое имущество ООО «РРТ» Северо-Запад» № 2014-000-120553-109 от 13.10.2014 не является основанием для изменения старшинства залогов в процедуре конкурсного производства. Данное уведомление было опубликовано АО КБ «ГЛОБЭКС» спустя 19 месяцев после заключения договора залога товаров в обороте от 15.05.2013 № 2-48-ЗТ01/13-6158. Таким образом, подобное уведомление носило исключительно формальный характер, не могло служить надлежащим уведомлением третьих лиц о наличии притязаний АО КБ «ГЛОБЭКС» на имущество ООО «РРТ» Северо-Запад».

Конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях указала на то, что залог в отношении имущества должника в пользу АО АКБ «Пересвет» был установлен по ранее возникшему обязательству третьего лица, ООО «РРТ-Озерки». В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) по делу № А56-71819/2012 указавшего, что ни экономические мотивы заключения сделок, ни юридические обусловленности исполнения обязательств не влияют на порядок исчисления специальных периодов, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что влечёт недействительность договора от 30.09.2013 № 644-13/ЗП-2 о залоге транспортных средств, заключенного между АО АКБ «Пересвет» и ООО «РРТ» Северо-Запад». 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда. Иные участвующие в деле лица поддержали свои письменные позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2013 между АО КБ «ГЛОБЭКС» и должником был заключено договор об открытии кредитной линии №2-48-ВКЛ/13-6158, в соответствии с условиями которого АО КБ «ГЛОБЭКС» открыл должнику кредитную линию с 15.05.2013 по 30.10.2015 (включительно) с максимальным лимитом задолженности в размере 250 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредитной линии 30.10.2015 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечивается заключенным между АО КБ «ГЛОБЭКС» и должником договором залога товаров в обороте №2-48-ЗТО1/13-6158 от 15.05.2013, в соответствии с которым должник передал в залог Банку товары в обороте - 363 новых легковых автомобиля марки SUBARU (до регистрации в ГИБДД, без предоставления паспортов транспортных средств в заклад), год выпуска - не ранее 2012 года, в соответствии с перечисленными в приложении №1, с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.10.2013 к кредитному договору, родовыми и иными идентифицирующими признаками. Общая балансовая/рыночная стоимость предмета залога, определенная сторонами, составляет сумму не ниже 415 000 000 руб., общая залоговая стоимость – 290 500 000 руб.

Сведения о наличии обременения отражены в книге залогов ООО «РРТ» Северо-Запад». Согласно акту мониторинга залога АО КБ «ГЛОБЭКС» №2-48-ВКЛ/13-6158 – 03/2014 от 03.04.2014, Банком в качестве товарных остатков выявлены 214 автомобилей на сумму 214 785 489 руб.

Определением от 15.12.2014 требования Банка в размере 259 474 370,81 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 05.05.2017 конкурсному управляющему отказано во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требования ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» в сумме 259 474 370,81 руб. в качестве необеспеченного залогом имущества должника, в связи с невозможностью выявить имущество в натуре.

Также определением от 26.10.2017 в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, включено требование ООО «Центр», являющегося правопреемником АКБ «Пересвет» (АО). В обоснование требования ООО «Центр» сослался на кредитный договор от 25.09.2013 №644-13/КВД, по которому АКБ «Пересвет» (АО) обязался предоставить ООО «РРТ-Озерки» (заемщик) кредит с лимитом кредитования в 9 357 492 евро, а заемщик – возвратить указанную сумму в срок до 19.09.2014, уплатив на нее 16% годовых.

С целью обеспечения исполнения ООО «РРТ-Озерки» своих обязательств по кредитному договору между АКБ «Пересвет» (АО) (залогодержатель) и ООО «РРТ «Северо-Запад» (залогодатель) заключен договор от 30.09.2013 №644-13/ЗП-2 о залоге транспортных средств, предметом которого (с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2014) стали 13 автомобилей SUBARU Impreza XV, VIN JF1GP3LC5CG005726, JF1GP7LC5CG005445, JF1GP3LC5CG006535, JF1GP3LC5CG006543, JF1GP3W4CG006909, JF1GP7LC5CG007329, JF1GP7LC5CG007685, JF1GP7LC5CG009626, JF1GP3LW4CG008798, JF1GP7LC5CG0010248, JF1GP3LC5CG010338, JF1GP7LC5DG061770 и JF1GP7LC5DG061397 и один автомобиль SUBARU Forester, VIN JF1SJ5LC5DG013717, залоговая стоимость которых составила 9 766 913,43 руб.

Передача автомобилей в залог подтверждается актом от 27.01.2014.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Центр» (правопреемника АКБ «Пересвет» (АО)) в размере 9 766 913,43 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по обособленному спору №А56-73137/2013/сд.11 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога №644-13/ЗП-2 от 30.09.2013 между должником и АКБ «Пересвет» (АО) и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, в отношении товара – автомобилей SUBARU имеются два залога: залог на товары в обороте от 15.05.2013 (АО КБ «ГЛОБЭКС») и залог транспортных средств от 30.09.2013 (ООО «Центр»), причем списки заложенного имущества являются частично пересекающимися.

Между тем, согласно инвентаризационным описям, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены только 52 автомобиля, принадлежащие должнику, которые были сформированы в один лот и выставлены на торги. Начальная продажная цена имущества составила 41 243 000 руб. 

Для участия в торгах, проводимых 23.08.2016 по реализации указанного имущества, ООО «Центр» была подана соответствующая заявка и оплачен задаток в размере 8 248 600 руб.

Поскольку иные претенденты на приобретение имущества должника выявлены не были, конкурсным управляющим было принято решение о заключении договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов – ООО «Центр».

01.09.2016 между ООО «Центр» (покупатель) и ООО «РРТ «Северо-Запад» (продавец) заключен договор №04 купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать за плату в собственность покупателю имущество (транспортные средства, в количестве 52 шт., согласно приложению к договору), а покупатель обязался оплатить указанное имущество.

Цена имущества составила 41 245 000 руб., оплата должна была быть произведена покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора. При этом, в оплаты по договору учитывается задаток в размере 8 248 600 руб., уплаченный ООО «Центр» для участия в торгах.

В счет оплаты по договору ООО «Центр» перечислило в пользу должника денежные средства в размере 22 572 094 руб. 

Размер денежных средств, не выплаченных ООО «Центр» по условиям договора №04 от 01.09.2016, с учетом оплаченного ранее задатка на участие в торгах, составляет 18 672 906 руб.

ООО «Центр» был заключен отказ от исполнения договора, который был обжалован конкурсным управляющим в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-49889/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 сторонами подписано мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оплатить оставшуюся стоимость автомобилей после снятия всех арестов и иных обременений с имущества (подтвержденного данными ГИБДД). В связи с отказом ГИБДД снять ограничения в отношении транспортных средств, ООО «Центр» окончательную оплату не произвел.

Таким образом, реализованными оказались 29 автомобилей марки SUBARU на сумму 22 572 094 руб., в том числе:

Автомобиль Forester L W 2.5 AT CW (13) VIN JF1SJ9LC5DG013292, стоимостью 941 046 руб.;

Автомобиль Forester SP W 2.0 AT GJ (13) VIN JF1SJ5LC5DG014250, стоимостью 787 038 руб.;

Автомобиль Impreza XV 1.6 W MT BL (12) VIN JF1GP3LW4CG006909, стоимостью 697 034 руб.;

Автомобиль Impreza XV 2.0 W AT KF (12) VIN JF1GP7LC5CG010248, стоимостью 806 039 руб.;

Автомобиль Legacy Outback VIN JF1BR9L95DG144379, стоимостью 1 002 049 руб.

Эвакуатор (Шасси грузового автомобиля HD-78 STD VIN KMFGA17PP9C108056), стоимостью 700 034 руб.;

Прицеп VIN XWY811350A0000010, стоимостью 104 005 руб.;

Автомобиль Impreza VIN JF1GP3LC5CG005738, стоимостью 665 032 руб.;

Автомобиль Impreza VIN JF1GP3LW4CG006761, стоимостью 651 032 руб.;

Автомобиль Outback 2.5 W AT NA VIN JF1BR9L95CG098037, стоимостью 788 038 руб.;

Автомобиль Impreza VIN JF1GP7LC5CG018567, стоимостью 800 039 руб.;

Автомобиль Impreza XV VIN JF1GP3LC5CG006698, стоимостью 675 033 руб.;

Автомобиль Forester VIN JF1SJ9LC5DG014586, стоимостью 938 045 руб.;

Автомобиль Forester VIN JF1SJ5DG013717, стоимостью 840 041 руб.;

Автомобиль Outback W 2.5 AT IA (13) VIN JF1BR9L95DG145563, стоимостью 827 040 руб.;

Автомобиль BRZ S 2.0 MT NG (13) VIN JF1ZC6L81DG002313, стоимостью 1 098 053 руб.;

Автомобиль Impreza VIN JF1GP3LC5CG006209, стоимостью 698 034 руб.;

Автомобиль Impreza XV VIN JF1GP3LW4CG007041, стоимостью 683 033 руб.;

Автомобиль Impreza VIN JF1GP7LC5CG008964, стоимостью 815 039 руб.;

Автомобиль Impreza XV VIN JF1GP3LC5CG006629, стоимостью 656 032 руб.;

Автомобиль Forester SP W 2.0 ATGJ (13) VIN JF1SJ5LC5DG012379, стоимостью 794 038 руб.;

Автомобиль Forester L W 2.5 AT CW (13) VIN JF1SJ9LC5DG013852, стоимостью 905 044 руб.;

Автомобиль Outback W 2.5 AT IA (13) VIN JF1BR9L95DG147566, стоимостью 842 041 руб.;

Автомобиль Impreza XV W 2.0 AT KF (12) VIN JF1GP7LC5DG061770, стоимостью 798 039 руб.;

 Автомобиль Impreza XV W 2.0 AT KF (12) VIN JF1GP7LC5DG061397, стоимостью 856 041 руб.;

Автомобиль Impreza XV VIN JF1GP3LC5CG006543, стоимостью 602 029 руб.;

Автомобиль Impreza XV W 2.0 AT KF (12) VIN JF1GP7LC5DG062759, стоимостью 909 044 руб.;

Автомобиль Outback W 2.5 AT IA (13) VIN JF1BR9L95DG141041, стоимостью 841 041 руб.;

Автомобиль Forester SP W 2.0 AT GJ (13) VIN JF1SJ5LC5DG013952, стоимостью 852 041 руб.

АО КБ «ГЛОБЭКС» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что все денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от продажи указанных автомобилей, подлежат распределению по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в его пользу. Согласно уточненной позиции Банка, после установления требования ООО «Центр», заявитель просит признать его залоговое требование предшествующим по отношению к залоговому требованию ООО «Центр», в связи с тем, что кредитный договор с ним заключен ранее кредитного договора с АКБ «Пересвет» (АО), тогда как ООО «Центр», полагая, что его залоговое требование является индивидуально-определенным, просит признать его требование предшествующим в отношении заложенных автомобилей по отношению к требованию АО КБ «ГЛОБЭКС», «кристаллизация» требования которого состоялась только в момент открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил тождественность автомобилей, находящихся в залоге у Банка, и индивидуально-определенных автомобилей, находящихся в залоге у ООО «Центр» на общую сумму 4 599 223 руб., а именно:

Автомобиль Impreza XV 1.6 W MT BL (12) VIN JF1GP3LW4CG006909, стоимостью 697 034 руб.;

Автомобиль Impreza XV 2.0 W AT KF (12) VIN JF1GP7LC5CG010248, стоимостью 806 039 руб.;

Автомобиль Forester VIN JF1SJ5DG013717, стоимостью 840 041 руб.;

Автомобиль Impreza XV W 2.0 AT KF (12) VIN JF1GP7LC5DG061770, стоимостью 798 039 руб.;

 Автомобиль Impreza XV W 2.0 AT KF (12) VIN JF1GP7LC5DG061397, стоимостью 856 041 руб.;

Автомобиль Impreza XV VIN JF1GP3LC5CG006543, стоимостью 602 029 руб.

Автомобили Subaru Impreza с VIN JF1GP3LW4CG005954, JF1GP3LC5CG006230, JF1GP3LC5CG005738, JF1GP3LW4CG006761, JF1GP3LC5CG006698, JF1GP3LC5CG006209, JF1GP3LC5CG006629, Subaru Outback с VIN JF1BR9L95CG098037 выпущены в 2011 году, в связи с чем они не подпадают под действие договора залога от 15.05.2013 № 2-48-ЗТО1/13-6158. Прицеп XWY811350A0000010, эвакуатор с VIN KMFGA17PP9C108056 и автомобиль Subaru BRZ с VIN JF1ZC6L81DG002313 не являются предметом данного договора, поскольку не подпадают под его предмет. От продажи указанных объектов выручено 6 035 293 руб. 

Предметом договора залога от 25.09.2013 № 644-13/КДВ данные автомобили также не являются.

Остальные автомобили на общую сумму 11 937 578 руб., реализованные конкурсным управляющим с торгов, являются предметом залога Банка, на который ООО «Центр» не претендует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334, пунктов 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на даты заключения договоров залога от 15.05.2013 № 2-48-ЗТО1/13-6158 и 30.09.2013 № 644-13/ЗП-2 (до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), установив, что залог, установленный в пользу ООО «Центр», по сути, также представляет собой залог товаров в обороте, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 №10292/12, определил очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов исходя из дат предоставления кредитов по кредитным договорам. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из средств, вырученных от продажи автомобилей, являющихся предметом обоих договоров залога (4 599 223 руб.), преимущественному удовлетворению подлежат залоговые обязательства АО КБ «ГЛОБЭКС», тогда как требование ООО «Центр» по правилам статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на даты заключения договоров залога, является последующим залогом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также указано, что вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В силу статей 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом №367-ФЗ, предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора залога товаров в обороте является стоимость предмета залога, в пределах которой залогодатель вправе по собственному усмотрению изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, поддерживая при этом наличие имущества на данную сумму. Частичное исполнение основного обязательства должником позволяет ему, если иное не предусмотрено договором, соразмерно уменьшать данную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. 

У кредитора по договору залога товаров в обороте возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь с момента остановки оборота предметов залога («кристаллизации»). Таким моментом, как верно указано подателем жалобы, в отношении ООО «РРТ «Северо-Запад» является признание его арбитражным судом несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него с 22.05.2015 конкурсного производства.

В то же время, само право на удовлетворение требования от продажи заложенного имущества у залогового кредитора, в том числе по залогу товаров в обороте, возникает в момент заключения договоров залога и предоставления кредитных денежных средств.

В этой связи, суд первой инстанции при определении старшинства залогов обоснованно исходил из дат предоставления заемщику кредитных денежных средств. Поскольку денежные средства по договору от 15.05.2013 № 2-48-ВКЛ/13-6158 были перечислены 15.05.2013, 16.05.2013 и 17.05.2013, то есть раньше, чем был заключен договор от 30.09.2013 № 644-13/ЗП-2, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что залоговое требование ООО «Центр» является последующим по отношению к залоговому требованию АО КБ «ГЛОБЭКС». Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в деле № ВАС-10292/12 (Постановление от 25.12.2012, Определение от 26.12.2013).

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что договор залога, заключенный с АКБ «Пересвет» (АО), также по своей правой природе является договором залога товаров в обороте. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является торговля автотранспортными средствами. Входя в состав автохолдинга РРТ, являющегося официальным дилером марки Nissan, Subaru, Honda, Opel  и иных марок, должник также занимался розничной продажей автомобилей, которые являлись для него лишь товаром. Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобили, явившиеся предметом залога по договору от 30.09.2013 №644-13/ЗП-2, относились к основным средствам должника или были выведены из оборота.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом толкования условий договора залога товаров в обороте от 15.05.2013 № 2-48-ЗТО1/13-6158 и договора залога транспортных средств от 30.09.2013 № 644-13/ЗП-2, отношений сторон и специфики деятельности залогодателя, а также частичной тождественности приложений к этим договорам, пришел к верному выводу, что договор залога, заключенный с АКБ «Пересвет» (АО) по своей правовой природе также является договором залога товаров в обороте.

Автомобили, являясь сложной вещью, действительно, обладают большим количеством индивидуальных характеристик, вместе с тем, несмотря на перечисление в договоре залога с АКБ «Пересвет» (АО) заложенного имущества с указанием индивидуально-определенных характеристик, данное обстоятельство не меняет правовую квалификацию указанного договора залога. 

Апелляционным судом учтено, что залогодателем (должником) в книге залогов отражен залог в пользу АО КБ «ГЛОБЭКС», и последующий залогодержатель при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность ознакомиться с данной записью, а следовательно, должен был знать о наличии у АО КБ «ГЛОБЭКС» приоритета в части погашения его залогового требования.

Таким образом, из средств, вырученных от продажи автомобилей, являющихся предметом обоих договоров залога (4 599 223 руб.), преимущественному удовлетворению подлежат залоговые обязательства АО КБ «ГЛОБЭКС». ООО «Центр» является последующим залогодержателем по отношению к Банку. Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с порядком распределения денежных средств, вырученных от продажи автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет.

Из абзаца 7 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70% в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Согласно абзацу 5 пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, несмотря на установленный приоритет в погашении залогового требования АО КБ «ГЛОБЭКС», денежные средства в размере 16 539 801 руб., вырученные от продажи заложенного имущества (4 599 223 руб. – от продажи тождественного с ООО «Центр» имущества и 11 937 578 руб. – от продажи имущества, заложенного только в пользу Банка), не могут быть в полном объеме направлены на погашение требования Банка, а могут быть лишь предложены к распределению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом установленного в пользу АО КБ «ГЛОБЭКС» приоритета в погашении требования перед требованием последующего залогового кредитора – ООО «Центр».

Вывод суда первой инстанции о том, что аффилированность должника с ООО «Центр» лишает последнего правовой защиты, является ошибочным, поскольку, исходя из природы отношений должника, ООО «Центр» и АКБ «Пересвет» (АО) не может следовать вывод о каком-либо финансировании ООО «Центр» деятельности должника, которое можно было бы трактовать как пополнение уставного капитала. Между тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2017 по делу №  А56-73137/2013/ход.1  изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Из 22 572 094 руб., вырученных от продажи автомобилей:

- 4 599 223 руб. надлежит распределить по правилам статьи 138 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом приоритетного удовлетворения требования АО КБ «ГЛОБЭКС» по отношению к требованию последующего залогового кредитора – ООО «Центр»; 

- 11 937 578 руб. надлежит распределить по правилам статьи 138 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу залогового кредитора АО КБ «ГЛОБЭКС».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен