ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60748/2019

Дело № А40-153286/19

г. Москва

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова

судей:

ФИО1,  Т.Б.Красновой

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «ЛИФТ ТЕХНОЛОДЖИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 г. по делу № А40-153286/19-84- 1369, принятое судьей О.В. Сизовой 

 

по заявлению ООО «ЛИФТ ТЕХНОЛОДЖИ» 

к ФАС России 

о признании незаконным и отмене решения 

 

при участии: 

от заявителя: 

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 14.04.19, ФИО4 по дов. от 14.04.19;

ФИО5 по дов. от 15.10.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лифт Технолоджи» (далее – общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 15.03.2019г. №19/44/104/43.

 

Решением арбитражного суда 22.08.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обществом была подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на право заключения Государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов с поставкой деталей и узлов по адресу: г.Москва, Садовая - Кудринская, д.11, стр.1 (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0173100012018000035 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) (далее - аукцион). 

Заказчиком по аукциону являлась Федеральная антимонопольная служба (далее - Заказчик). 

22.10.2018 опубликован протокол подведения итогов аукциона в электронной форме, в соответствии с которым заявка ООО «Лифт Технолоджи» была признана соответствующей условиям документации аукциона в электронной форме, а ООО «Лифт Технолоджи» соответственно признано победителем аукциона в электронной форме. 

08.11.2018 между Федеральной антимонопольной службой и обществом с ограниченной ответственностью «Лифт Технолоджи» был заключен Государственный контракт № 18-17/26К на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов с поставкой деталей и узлов по адресу: 

<

...>. стр.1 (далее -контракт). 

11.02.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Федеральная антимонопольная служба рассмотрела обращение о включении ООО «Лифт Технолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков. 

15.03.2019 года Федеральная антимонопольная служба приняла оспариваемое Решение о включении сведений об ООО «Лифт Технолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - решение от 15.03.2019).

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - правила). 

В соответствии с п.4 Правил, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Из материалов дела видно, заказчиком 28.09.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов с поставкой деталей и узлов по адресу: 

<

...> (номер извещения 0173100012018000035) (далее - Аукцион). 

Вместе с тем, начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 168 620 руб. 

В соответствии с итоговым протоколом рассмотрения единственной заявки от 22.10.2018 № 18-17/26-2 заявка ООО «Лифт Технолоджи» признана соответствующей требованиям, установленным в документации об Аукционе. 

Между заказчиком и ООО «Лифт Технолоджи» заключен государственный контракт от 08.11.2018 № 18-17/26К (далее - контракт), цена которого составила 3 152 776,90 руб. 

В силу ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом.

Согласно п.6.2 контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта. 

В период с 01.01 по 08.02.2019 года ООО «Лифт Технолоджи» не выполнены работы по уборке лифтовых кабин и порталов, в соответствии с п.8.8 Технического задания (Приложение № 1 к контракту), кроме того, с 06.02.2019 года все технические сотрудники ООО «Лифт Технолоджи» перестали посещать свои рабочие места на объекте заказчика, в связи с чем, заказчиком принято решение от 11.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - решение). 

Согласно ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо средством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС. 

Таким образом, регламентированным сроком размещения решения в ЕИС, а также направления решения в адрес ООО «Лифт Технолоджи» является 14.02.2019. 

В соответствии с требованиями ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе 13.02.2019 Заказчиком Решение размещено в ЕИС.

13.02.2019 решение направлено ООО «Лифт Технолоджи» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также передано представителю ООО «Лифт Технолоджи» нарочно. 

Подтверждение вручения Решения ООО «Лифт Технолоджи» получено 20.02.2019, что является датой надлежащего уведомления. 

Согласно ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с п.7.7 Технического задания (Приложение № 1 к контракту), после подписания государственного контракта исполнитель в течении 5 дней составляет и подписывает акт приемки лифтового оборудования.

Письмом от 11.12.2018 №15-212/43 в адрес ООО «Лифт Технолоджи» направлено уведомление о передаче лифтового оборудования от ООО «ЛТС» к ООО «Лифт Технолоджи», которое состоится в период с 12.12.2018 по 14.12.2018. 

Обществом в указанный период проведен осмотр лифтового оборудования, вместе с тем, акт приемки-передачи подрядчиком не составлен в связи с выявленными замечаниями и несоответствиями действующим стандартам лифтового оборудования.

Также, выявленные обществом недостатки не влияют на оказание услуг исполнителем, о чем заказчиком ООО «Лифт Технолоджи» уведомлено в ходе еженедельных рабочих совещаний. 

Помимо того, заказчиком представлены акты Ростехнадзора, согласно которым лифты находятся в исправном состоянии и введены в эксплуатацию. 

Согласно п.1.1 Контракта, срок выполнения работ осуществляется в период с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Паспорта на лифты оформлены и переданы заказчику предыдущим исполнителем по государственному контракту, с которыми ООО «Лифт Технолоджи» ознакомлено в полном объеме. 

При этом, установлено, что в контракте и документации об аукционе не предусмотрена передача технической документации заказчиком исполнителю, а также не установлены ограничения по привлечению исполнителем субподрядных организаций для исполнений обязательств по контракту. 

Более того, обществу в адрес заказчика направлялись списки сотрудников общества с приложенными к ним документами, подтверждающими трудовые отношения, для организации пропускного режима.

Согласно пояснениям и представленным документам заказчиком, все заявленные сотрудники общества в том числе субподрядные организации были допущены на объект заказчика. 

В связи с чем, заказчиком не применялись меры по ограничению к допуску субподрядных организаций общества для исполнений обязательств по контракту.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам общества антимонопольный орган в решении по делу №19/44/104/43 дана оценка письму общества от 27.12.2018. 

В канцелярию заказчика 27.12.2018 передано письмо общества с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, вместе с тем, установлено, что общество, не смотря на принятое ранее решение об отказе от исполнения контракта, с 01.01.2019 приступило к выполнению обязательств по контракту.

Факт неисполнения обществом условий п.8.8 Технического задания (приложение №1 к контракту) подтверждается письмами от эксплуатирующих компаний заказчика, а также выписками из системы контроля пропускного режима заказчика, подтверждающими отсутствие сотрудников на объекте с 06.02.2019. 

Общество на заседании комиссии подтвердило, что исполнение обязательств по контракту прекращено с 05.02.2019, в связи с чем контракт не считался расторгнутым после 27.12.2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом ненадлежащим образом исполнялись условия государственного контракта, в частности п.8.8 Технического задания (приложение № 1 к контракту), заявитель не представил. 

Обществом не устранены нарушения условий контракта, сведения в отношении общества подлежат включению в Реестр. Учитывая, что заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе, обществом не устранены нарушения условий контракта, сведения в отношении общества обоснованно включены антимонопольным органом в Реестр. 

Оспариваемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, довод общества о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений об обществе в реестр, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, а также противоречит материалам дела.

В соответствии с п.9 ст.104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная ч.3 ст.104 Закона о контрактной системе, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п.2 ч.104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Таким образом, сведения о заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в силу императивного требования Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что доводы общества направлены на избежание негативных последствий в виде нахождения в Реестре.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта. 

Таким образом, существенные нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда заявитель по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения договора, то есть создает условия, влекущее невозможность исполнения контракта в регламентированный срок.

В настоящем случае допущенные существенные нарушения обществом во исполнении контракта привели к невозможности его исполнения, что в свою очередь, повлекло наложение на заявителя санкций за его недобросовестное поведение в виде включений о нем сведений в Реестр. 

Суд первой инстанции также отметил, что общество имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо того, установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением ФАС России и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были. 

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу №А40-153286/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.