ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2025

Дело № А40-159898/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  14.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 27.01.2025, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.01.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Концерн «Созвездие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по иску акционерного общества  «Концерн «Созвездие»  

к акционерному обществу  «НПП «Проект-Техника»,

 третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «НПП «Проект-Техника» (далее - ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение к контракту, подписать корректировочные акты и протоколы цены по работам 2023 года, взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей в день, начиная с 16-го дня после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована тем, что пунктом 4.9 контракта предусмотрена обязанность ответчика заключить дополнительное соглашение на фиксированную цену и подписать корректировочные акта; заключение 462 ВП МО РФ носит рекомендательный характер при согласовании фиксированной цены и не является единственным документов, необходимым для обоснования цены госзаказчику; исключение ДАГК МО РФ экономически необоснованных затрат является обоснованным и соответствует требованиям законодательства. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 02.03.2023 № 222418730941144 2210213034/524.303/2023 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонт агрегата в 2023-2024 годах. 

Основанием для заключения контракта, в соответствии с пунктом 2.3 контракта, является государственный контракт от 27.04.2022 № 2224187309411442210213034 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и  истцом (головной исполнитель).

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2024 к дополнительному соглашению  от 12.01.2021 № 2 цена контракта является ориентировочной и составляет 3 900 000 рублей и устанавливается с учетом общей цены работ и иных расходов, а именно: транспортные расходы на доставку изделий; расходы на погрузочно-разгрузочные работы изделий, приобретение запасных частей, материалов и иных ресурсов, необходимых для выполнения работ по контракту.

Ориентировочная цена работ на 2023 год составляет 3 000 000  рублей.

Ориентировочная цена работ на 2024 год составляет 900 000 рублей.

При этом, согласно пункту 4.3 контракта, для перевода цены работ, выполняемых в 2023-2024 годах из ориентировочной в фиксированную исполнитель в течение 20 рабочих дней после выполнения работ, но не позднее 15.10.2023 (2024 года соответственно) представляет заказчику заключение военного представительства Минобороны России на фиксированную цену и расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ), сформированные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации   от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен» по формам, утвержденным приказом ФАС России от 16.12.2022 № 995/22 (приложение № 5, формы № 1 - № 23).

Кроме того, согласно пункту 4.5 контракта, к протоколу (согласованию) фиксированной цены работ исполнителем прилагаются следующие документы: заключение ВП МО РФ по фиксированное цене работ; расчетно-калькуляционные материалы, оформленные по формам, утвержденным приказом ФАС России от 16.12.2022 № 995/22 и документы, обосновывающие фактические затраты: копии первичных документов исполнителя (проездные документы, квитанции (кассовые чеки) оплаты мест проживания, авансовые отчет, командировочные удостоверения (при их наличии)) в случае выполнения работ в пунктах постоянной дислокации получателей (в/ч); акты сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту); акты окончания технической приемки (приложение № 5 к Контракту); техническое задание (приложение № 11 к контракту); удостоверения ВП МО РФ о соответствии результатов Работ условиям контракта; дефектовочные ведомости (приложение № 4 к контракту); заявление о соответствии (приложение № 10 к контракту); документы, подтверждающие факт отгрузки изделий получателю; табели учета отработанного времени (приложение № 12 к контракту); пояснительная записка по расчету цены с указанием продолжительности работ в пунктах постоянной дислокации получателей и времени в пути по каждому командированному работнику.

В случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в пункте 4.5 контракта или представления документов, оформленных с нарушением законодательства РФ и установленных в Контракте требований, протокол (согласование) фиксированной цены работ с расчетно-калькуляционными материалами возвращается исполнителю для устранения выявленных нарушений (пункт 4.7 контракта).

В соответствии с условиями спецификации, исполнитель выполнил работы в 2023 году в полном объеме на сумму 731 875 рублей 39 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 15.01.2024.

По факту получения документов от исполнителя по списку пункта 4.5 контракта, истцом был сформирован и передан в Департамент по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДОГОЗ) для передачи в соответствующий орган по рассмотрению документов для установления фиксированной цены - Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК) комплект РКМ (от 13.12.2023 № 5244/1001, от 27.12.2023 № 5244/1042).

ДАГК были исключены в полном объеме затраты ответчика, что подтверждается заключениями № 2/2023/21840, № 2/2024/1284 (то есть стоимость работ, выполненных в 2023 году, составила 0 рублей).

Истец, не согласившись со снижением цены, повторно направило РКМ в ДОГОЗ. ДАГК 08.02.2024 сообщило о несоответствии РКМ требованиям Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу и конкретно указало на данные несоответствия.

В соответствии с указанным письмом, истец направил ответчику письма, в которых сообщалось о несоответствии между РКМ и заключением 462 ВП МО РФ в части экономических показателей организации, используемых при формировании цены единицы продукции в 2023 году, а также о необходимости предоставления дополнительных материалов для обоснование затрат предприятия в случае несогласия с установленной ДАГК стоимостью работ.

Ответчик не согласился с ценой и представил РКМ повторно. Истец повторно направило в ДОГОЗ РКМ и дополнительные материалы по стоимости работ, рассмотрев которые был предоставлен ответ, что оснований для пересмотра ранее определенной цены не имеется.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта, по результатам согласования госзаказчиком фиксированных цен на работы, выполняемые в 2023 и 2024 годах заказчик направляет исполнителю дополнительное соглашение по фиксированной цене и корректировочный акт по форме, установленной приложением № 8 к контракту в случае изменения цены госзаказчиком.

Исполнитель обязуется в 10-дневный срок подписать и направить заказчику согласованные дополнительное соглашение и корректировочный акт.

Ссылаясь на отказ ответчика подписать дополнительное соглашение от 23.04.2024 № 4 к контракту и корректировочные акты, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 422, 432, 433, 445 708, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что из  сложившихся правоотношений между сторонами не следует, что спорное дополнительное соглашение на условиях, предлагаемых истцом, относится к видам договоров, заключение которых обязательно в силу норм закона, либо положения которого подлежали императивному регулированию, требования истца о подписании дополнительного соглашения к контракту с установлением фиксированной цены за выполненные работы в размере 0 рублей является необоснованным, учитывая, что из письма Минобороны России от 08.02.2024 № 214/2/1734 следует, что не приняты затраты только по двум статьям «Общепроизводственные затраты», «Общехозяйственные затраты/административно-управленческие расходы», при этом ответчиком понесены и иные затраты в виде затрат на приобретение сырья, расходов на оплату труда, страховые взносы, затраты на командировки, прочие прямые затраты и другие, ответчиком в пользу истца были выполнены работы, что подтверждается актом выполненных работ от 15.01.2024, которые имеют потребительскую ценность для Ответчика, согласно пункту 4.3 контракта фиксированная цена на работы, выполняемые ответчиком, формируется на основании заключения военного представительства Минобороны России. 462 ВП МОРФ выдало заключение от 26.10.2023 N 462/111 на фиксированную цену работ, которое было представлено истцу, из заключения ВП МОРФ следует, что основанием выдачи заключения, в том числе явилось письмо истца от 15.06.2023 N 5245/174, и фиксированная цена на выполняемые работы ответчиком исходя из условий контракта, формируется на основании данного заключения, а не протокола ДАГК МОРФ.  Поскольку требования (об обязании подписать корректировочные акты и протоколы цены по работам 2023 года, взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей  в день, начиная с 16-го дня после вступления решения суда в законную силу) являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию (о понуждении заключить дополнительное соглашение к контракту), в удовлетворении которого судом отказано, они также удовлетворению не подлежат.

Выводы судов сделаны с учетом буквального содержания порядка определения фиксированной цены по условиям рассматриваемого договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанций отклонен, поскольку, разрешая заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела.  

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А40-159898/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников