ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16702/2023, 18АП-17287/2023

Дело № А07-4522/2023

15 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-4522/2023.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» - ФИО2 (доверенность от 11.07.2023 сроком действия 5 лет, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – ООО «Энерготрейд», истец, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис», ответчик, податель апелляционной жалобы 2) о взыскании 9 106 816 руб. 50 коп. основного долга, 5 124 273 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 562 136 руб. неустойки за период с 21.07.2022 по 13.02.2023, 152 658 руб. 43 коп. неустойки за период с 21.10.2022 по 31.12.2022. 

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 9 106 816 руб. 50 коп., в связи с его оплатой. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 ходатайство истца об отказе от части иска по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 9 106 816 руб. 50 коп. удовлетворено, судом принят частичный отказ от иска, производство по делу №А07-4522/2023 в указанной части прекращено. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям от 27.09.2023 истец просил взыскать с ответчика 8 129 678 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.07.2022 по 28.07.2023, 3 135 456 руб. 26 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 28.07.2023. Уточнения судом первой инстанции рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-4522/2023 исковые требования ООО «Энерготрейд» удовлетворены частично, с ООО «Автодорсервис» в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 064 839 руб. 13 коп., неустойка в сумме 3 135 456 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 946 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Кроме того, с ООО «Энерготрейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 893 руб.

ООО «Энерготрейд» с вынесенным судебным актом в части снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом.

Как указывает податель апелляционной жалобы 1, Приложения к договору с условиями о коммерческом кредите со ставкой 0,2 % подписаны сторонами 3 раза в период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г., что свидетельствует о согласии покупателя покупать продукцию на указанных условиях.

Также податель апелляционной жалобы 1 обращает внимание суда на тот факт, что ООО «Энерготрейд» не является кредитной организацией, а плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственностью.

ООО «Автодорсервис» обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало, что с решением не согласно в части отказа в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что отказ в уменьшении неустойки является незаконным.

Как указывает ответчик, анализируя нормы права, спорный договор и практику высших судов относительно коммерческого кредита, судом первой инстанции сделан вывод о том, что коммерческий кредит фактически является платой за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные: настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на отсутствие технической возможности отправления апелляционной жалобы по причине отключения сервера провайдера из-за отключения электроэнергии.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, от 08.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 10.01.2024 на 10 час. 00 мин. 

До начала судебного заседания от ООО «Автодорсервис» поступило ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе с приложением уведомления Администрации об отключении электроснабжения (вход. № 76535) от 20.12.2023.

Поскольку дополнение к апелляционной жалобе (вход. № 76535) от 20.12.2023 представлено ответчиком в обоснование ранее заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, данный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителя в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № ЭТ-АДС/АТ20220311/9, по условиям которого поставщик (истец) обязуется продать и поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, определяемыми по заявке покупателя, согласованной с поставщиком, и оформленным приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Наименование, количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, место, способ и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях (пункт 1.1 договора). 

К договору между сторонами подписаны приложения №1 от 06.07.2022, №2 от 05.08.2022, №3 от 28.10.2022. 

В указанных приложениях стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, стоимостью, порядок поставки и условия оплаты. 

Согласно пункту 5 приложений №№ 1-3 оплата производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. 

Цена поставленного товара и стоимость транспортных услуг по его доставке является суммой коммерческого кредита, датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю. 

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,200% от суммы коммерческого кредита в день. В течение первых 14 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита, покупателю предоставляется льготный период в течении которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Начиная с 15 дня с даты предоставления коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара и транспортных услуг за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере, установленном в настоящем приложении. Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены товара и стоимости транспортных услуг. 

В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита. 

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что все споры, возникающие при его заключении, исполнении и прекращении, разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан. 

Истец взятые на себя обязательства выполнил, товар поставил на сумму 14106816,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 2834 от 06.07.2022 на сумму 812 736 руб., 2866 от 07.07.2022 на сумму 848 736 руб., 2867 от 07.07.2022 на сумму 839 744 руб., 2868 от 07.07.2022 на сумму 822 080 руб., 2869 от 07.07.2022 на сумму 828 096 руб., 2870 от 07.07.2022 на сумму 835 232 руб., 2895 от 08.07.2022 на сумму 816 544 руб., 2896 от 08.07.2022 на сумму 859 520 руб., 2897 от 08.07.2022 на сумму 840 032 руб., 2898 от 08.07.2022 на сумму 818 528 руб., 2903 от 09.07.2022 на сумму 852 928 руб., 2904 от 09.07.2022 на сумму 817 536 руб., 2905 от 09.07.2022 на сумму 832 064 руб., 2933 от 10.07.2022 на сумму 856 096 руб., 2975 от 11.07.2022 на сумму 863 392 руб., 3694 от 06.08.2022 на сумму 808 160 руб., 3948 от 31.07.2022 на сумму 111 568,94 руб., 4876 от 31.08.2022 на сумму 404 861,24 руб., 5547 от 30.09.2022 на сумму 400 542,72 руб., 6218 от 29.10.2022 на сумму 755 392,50 руб., 

Ответчик, принятый товар оплатил не в полном объеме, с учетом частичной оплаты, за ответчиком на момент предъявления настоящего иска числится задолженность в размере 9 106 816,50 руб. 

Сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.07.2022 по 28.07.2023 составляет 8 129 678 руб. 27 коп. (согласно уточнения иска). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае оплаты либо неполной оплаты стоимости товара, а также тарифа в установленный срок, покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,1 % от не оплаченной стоимости товара, тарифа за каждый день просрочки платежа. 

Размер начисленной неустойки за просрочку оплаты стоимости товара, рассчитанной за период с 03.10.2022 по 28.07.2023, составляет 3 135 456 руб. 26 коп. (согласно уточнению исковых требований). 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга, оставленную последним без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела ответчикам осуществлена оплата основного долга в сумме 9 106 816 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 801 от 28.07.2023. 

В связи с добровольной оплатой указанной задолженности истец уточнил исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика 8 129 678 руб. 27 коп. суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.07.2022 по 28.07.2023, 3 135 456 руб. 26 коп. суммы неустойки за период с 03.10.2022 по 28.07.2023. 

Уточнения судом первой инстанции рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов № ЭТ/АДС/АТ20220311/9 от 11.03.2022, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условия пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт поставки истцом нефтепродуктов ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока, установленного договором поставки, что явилось основанием для начисления договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с согласованными приложениями к договору, которые в соответствии  с пунктом 1.1. согласованы сторонами в качестве документов, которыми определяются количество, качество, цена, условия оплаты, по заявке покупателя.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 21.07.2022 по 28.07.2023 в размере 8 129 678 руб. 27 коп.

Арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена, кроме того указанная сумма процентов предусмотрена Приложениями к договору в качестве платы за пользование чужими денежными средствами после получения ответчиком товара от истца и в отсутствие оплаты за товар.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на установление высокого размера процентов за пользование коммерческим кредитом, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца по установлению в договоре размера процентной ставки за пользование коммерческим кредитом в размере 0,200% в день, признаков злоупотребления правом.

Так, на страницах 8-9 обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, мотивируя применение пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости. Пунктами 5 приложений к договору поставки размер процентов за пользование, коммерческим кредитом установлен в размере 0,200% за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых. Предусмотренная договором поставки ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 73% годовых чрезмерно высока и применена истцом при действующей в период взыскания учетной ставке банковского процента 7,5% - 9,5% годовых. Установленная поставщиком в договоре процентная ставка в несколько раз превышает средние ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов (согласно общедоступной информации в сети Интернет о процентных ставках кредитных организаций по кредитным операциям). 

В связи с вышеизложенным, с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки в части безосновательного установления столь высокой ставки 73% годовых за пользование коммерческим кредитом заключен при злоупотреблении правом со стороны ООО «Энерготрейд». С учетом установленного судом несоблюдения ООО «Энерготрейд» требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи при заключении договора в части установления размера процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично, в сумме 4 064 839 руб. 13 коп., исходя из процентной ставки 0,1 за каждый день.

Следует отметить, что при применении судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо дать всестороннюю оценку поведению обеих сторон спора, в том числе их доводам и возражениям. В ином случае выводы о недобросовестности одного из участвующих в деле лиц следует признать основанными на предположениях, что недопустимо. 

Вместе с тем, заявление ответчика о том, что применение истцом высокого размера процентов за пользование коммерческим кредитом принято судом первой инстанции по мотиву исключительно повышенного размера такого процента в сравнение с иными предложениями банковских и кредитных учреждений.

При этом, к отзыву на исковое заявление ответчиком не приложено никаких документов, обосновывающих такие доводы (т. 1, л. д. 101), и не приведено конкретных причин, по которым в изложенной части соглашение сторон противоречит требованиям статьи 421, а также статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не мотивировано, по каким обстоятельствам в спорной ситуации соответствующее согласование условия об оплате товара с отсрочкой платежа и применения положений о предоставлении товара на условиях коммерческого кредита согласовано ответчиком неоднократно, что позволяло ему объективно оценить принимаемые условия договора и следующие за таким согласованием последствия и риски, в том числе, в отсутствие каких-либо разногласий и возражений с его стороны; по каким конкретно причинам оплата товара в установленный срок, для целей исключения применения к ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом, то есть оплата за предоставленный период отсрочки, им не произведена; каким конкретно образом при заключении, подписании рассматриваемых приложений к договору с ответчиком, как субъектом предпринимательской деятельности, истцом нарушены принципы равноправия участников гражданских правоотношений, нарушен принцип справедливости переговорного процесса, либо предложены условия, которые сформированы истцом исключительно для целей неосновательного обогащения истца за счет ответчика или причинения вреда ответчику, из каких обстоятельств следует, что соответствующая практика договорных отношений применена истцом только и исключительно в отношении ответчика по настоящему делу, а в остальных аналогичных договорах не используется; а также, по каким причинам ответчиком не представлено доказательств собственного разумного, осмотрительного и последовательного поведения, для целей исключения при рассмотрении настоящего спора обстоятельств того, что приняв в установленном порядке согласованные условия договора, начав исполнение договора, приняв надлежащее исполнение от истца, ответчик в последующем, допустил неоднократное несоблюдение периода «беспроцентного пользования» денежными средствами истца в форме поставленного ответчику товара на условиях коммерческого кредита, а затем, для целей избежания оплаты процентов за такое пользование, безосновательно и формально заявил о значительном размере процентов за такое пользование со ссылкой на то, что это является злоупотреблением истцом представленными правами.

По материалам дела все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, для целей оценки заявления ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, приведена исключительно ссылка на значительный размер процентов, и не принято во внимание, что раскрытие обстоятельств и их доказывание по заявлению одной стороны  о злоупотреблении другой стороной своими правами возложено на ту сторону, которая о таком злоупотреблении заявляет, поскольку до доказанности такого обстоятельства, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. 

Аналогичные обстоятельства при оценке, установлении фактов наличия/отсутствия злоупотребления правом и применении последствий злоупотребления правом следует учитывать арбитражным судам при их применении по собственной инициативе, то есть, в отсутствие заявления о таком злоупотреблении со стороны лиц, участвующих в деле.

Поскольку основанием для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции послужило установление судом факта злоупотребления истцом правом, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и положенные в основу обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энерготрейд».

В силу пункта 1 статьи. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления № 13/14, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите факта передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон. 

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитомв размере 8 129 678 руб. 27 коп. по договору поставки нефтепродуктов № ЭТ-АДС/АТ20220311/9 от 11.03.2022 за период с 21.07.2022 по 28.07.2023.

В пункте 5 приложений №№ 1-3 к договору поставки стороны предусмотрели, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. 

Цена поставленного товара и стоимость транспортных услуг по его доставке является суммой коммерческого кредита, датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,200% от суммы коммерческого кредита в день. В течение первых 14 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита, покупателю предоставляется льготный период в течении которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Начиная с 15 дня с даты предоставления коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара и транспортных услуг за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере, установленном в настоящем приложении.

Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены товара и стоимости транспортных услуг. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита. 

Таким образом, стороны предусмотрели возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также, учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом, судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как отражено в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отмечает, что арбитражный суд, установив факт неисполнения должником обязательств по оплате в установленный срок, с учетом предоставленного периода отсрочки по оплате товара и установив наличие в договоре условий о применении к такой ситуации положений о коммерческом кредите, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств (характер обязательства, степень виновности ответчика, процентная ставка, порядок заключения договора, преддоговорное поведение сторон, практику правоотношений сторон и прочее), установив риск возможного неосновательного обогащения одной из сторон либо иным образом нарушение основополагающих принципов разумности и добросовестности, нарушение баланса прав и обязанностей сторон договора, вправе снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также, судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика на пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в процентам за пользование коммерческим кредитом не применима, так как касается применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской, к начисленной неустойке.

Таким образом, для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом должнику недостаточно заявить об уменьшении таких процентов, но необходимо доказать наличие оснований для их снижения, что в настоящем случае ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовано.

Как следует из материалов дела, заявляя о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик указывает, что сумма неустойки составляет 2 562 136 руб. 59 коп. (по уточненным требованиям 3 135 456 руб. 26 коп.), а сумма процентов за пользование коммерческим кредитом 5 124 273 руб. 18 коп. (по уточненным требованиям 8 129 678 руб. 27 коп.), что явно не соответствует обычным принципам коммерческого оборота между производственными организациями и означает попытку неосновательного обогащения за счет организации покупателя, которая вынуждена нести просрочки платежей, так как исполняет государственные и муниципальные контракты платежи, по которым априори всегда задерживаются (прилагается выписка из публичного реестра).

Также ответчик ссылается на то, что основной долг погашен в полном объеме, максимальный размер процентной ставки по всем видам кредитов в период начисления процентов и неустойки составлял 18 % годовых. По указанной ставке размер неустойки составит не более 0,8 млн. руб. размер процентов аналогичную сумму, что будет являть справедливым и соблюдать баланс интересов сторон.

Иных оснований для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, должник не представил, равно как и доказательств нарушения основополагающих принципов разумности и добросовестности, нарушение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Вопреки позиции ответчика, исполнение им государственных и муниципальных контрактов, предусматривающих незначительный размер авансирования, а также обеспечение исполнения контракта, не влияет на спорные правоотношения, поскольку требования предъявлены в рамках конкретного договора, в связи с чем, наличие неисполненных обязательств третьих лиц перед ООО «Автодорсервис», не влияет на обязательства последнего перед ООО «Энерготрейд».

При применении обратного подхода, если следовать процессуальной логике ответчика по делу, принимая на себя договорные обязательства и согласовывая соответствующие условия договора и приложений к нему, ответчик, изначально, еще при заключении договора, не имел намерений надлежащим образом исполнять принятые перед истцом обязательства. 

Само по себе заключение иных договорных обязательств, не влияет на вопросы исполнения иного, самостоятельного обязательства, возникшего между истцом и ответчиком по настоящему делу между двумя субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют такую деятельность на систематической основе для целей извлечения прибыли и принимают на себя соответствующие обычные риски, сопутствующие такой деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО «Автодорсервис» (ОКВЭД) является «49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами». В качестве дополнительных отражены виды деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей; 42.12 Строительство железных дорог и метро; 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; 43.12 Подготовка строительной площадки; 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

В настоящем случае ООО «Автодорсервис» является коммерческой организацией, преследующей своей целью извлечение прибыли, приобретаемый у истца товар, используется ответчиком для осуществления своей профессиональной деятельности, выполняющей им также на возмездной основе. 

Следовательно, извлекая экономическую выгоду из предоставления истца, ответчик не мог и не должен полагать своим надлежащим поведением намерение фактически в одностороннем порядке отказаться (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), уклониться от исполнения ранее принятых им договорных обязательств по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Кроме того, истцом обоснованно отмечено, что товар для поставки его контрагентам приобретается самим истцом на основании 100% предоплаты, что в свою очередь, для надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами истца, требует несения истцом расходов еще до поставки истцу товара, в связи с чем, истец, предоставляя своим контрагентам возможность по отсрочке оплаты товара, то есть, фактически льготные условия, для целей избежания убыточности собственной деятельности, согласовывает с контрагентами условия о предоставлении товара на условиях коммерческого кредита (платишь потом), но также и о том, что в случае отсутствия оплаты товара до истечения такой отсрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом также подлежат оплате.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в спорных правоотношениях отсутствует «сильная» и «слабая» сторона, поскольку истец и ответчик являются равными участниками гражданских правоотношений.

Более того, с учетом характера спорных правоотношений (поставка битума дорожного), заявленной в ЕГРЮЛ в качестве деятельности ответчика 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, ответчик выступает профессиональным участником.

При изложенных обстоятельствах, факт неисполнения обязанности по своевременной оплате третьими лицам, в том числе муниципальными или государственными органами, не влияет на спорные правоотношения, возникшие из конкретного договора поставки, заключенного с ООО «Энерготрейд», также выступающего коммерческой организацией.

Как следует из обжалуемого судебного акта, снижая размер процентов за пользование коммерческим кредитом с 8 129 678 руб. 27 коп. до 4 064 839 руб. 13 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на стороне истца злоупотребление правом.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела документы, а также изучив общедоступные сведения автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом носят немотивированный характер, а постановленный вывод о размере процентной ставки не может быть признан достаточным для выводов о недобросовестном поведении ООО «Энерготрейд».

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Устанавливая на стороне ООО «Энерготрейд» злоупотребление правом, суд первой инстанции на страницах 8-9 мотивированного решения указал, что пунктами 5 приложений к договору поставки размер процентов за пользование, коммерческим кредитом установлен в размере 0,200% за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых. Предусмотренная договором поставки ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 73% годовых чрезмерно высока и применена истцом при действующей в период взыскания учетной ставке банковского процента 7,5% - 9,5% годовых. Установленная поставщиком в договоре процентная ставка в несколько раз превышает средние ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов (согласно общедоступной информации в сети Интернет о процентных ставках кредитных организаций по кредитным операциям).

Вместе с тем, ООО «Энерготрейд» не является кредитной организацией, размер дохода которой от вложений в товары, работы, услуги в течение года ограничивается ставкой или двойной ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, так же как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также, учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.

В настоящем случае, исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд устанавливает, что согласованное сторонами условие о коммерческом кредите не может расцениваться в качестве злоупотребления правом. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание профессиональный статус ответчика в спорных правоотношений, отсутствие доказательств вынужденного заключения спорного договора (отсутствие занятия истцом доминирующего положения на рынке; отсутствие предложений со стороны иных поставщиков, неподходящие условия поставки (сроки, объемы, качество)), отсутствие доказательств невозможности согласования иных условий (не представлены доказательства ведения переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения договора, факт несправедливого переговорного процесса, обстоятельства того, что истец воспользовался подконтрольным, зависимым от истца или вынужденным состоянием ответчика, реализовал незаконный умысел, и прочее).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что истец в своей апелляционной жалобе указывает, что не является монополистом в сфере продажи нефтепродуктов, не занимает на данном рынке какого-либо преимущественного положения. В частности, на официальном сайте Роснефть (www.rosneft-bitumen.ru) указан список официальных дистрибьюторов, среди которых указано 10 компаний. Таким образом, ответчик имел возможность заключить аналогичный договор с любым другим третьим лицом или напрямую с производителем битума. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте СПАРК, ответчик существует на рынке 16 лет, в штате ответчика состоит 69 человек. Ответчик является профессиональным участником дорожно-строительной отрасли и работает на рынке нефтепродуктов, активно занимается ремонтом и строительством автодорог на протяжении более 5 лет.

Ответчиком вышеизложенные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Более того, ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 %, не может объективно свидетельствовать о намерении истца причинить ответчику вред, поскольку указанный размер соответствует обычной практике хозяйственных отношений истца, применяемой им и с иными контрагентами, о чем истцом заявлялось суду первой инстанции, но оценка указанным доводам истца в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Так, при исследовании общедоступных сведений автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), апелляционный суд установил, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом установлен в размере 0,200% за каждый день в иных аналогичных договорах, то есть применяется истцом в качестве обычного договорного условия, а не только в спорном договоре, следовательно, соответствует обычаям делового оборота истца, сложившейся договорной практике истца за сопоставимые периоды по аналогичным договорам с иными контрагентами (№№ А07-7390/2022, А07-1341/2023, А07-4470/2023, А07-7303/2022, А07-32834/2021). В отношении таких договорных правоотношений состоялись судебные акты, вступившие в законную силу, оценка соразмерности соответствующего аналогичного договорного процента дана, оснований для критической оценки не установлено.

В обжалуемом судебном акте не приведены обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции формируют в спорных правоотношениях исключительные, иные обстоятельства, не раскрыто, посредством каких конкретно действий или поведения истца им реализовано злоупотребление правом, какие противоправные цели истец преследовал, согласовывая с ответчиком рассматриваемое договорное условие, а также не содержится раскрытия обстоятельств того, что ответчиком представлены доказательства собственного разумного, осмотрительного и последовательного поведения, для целей исключения при рассмотрении настоящего спора обстоятельств того, что приняв в установленном порядке согласованные условия договора, начав исполнение договора, приняв надлежащее исполнение от истца, ответчик в последующем, допустил неоднократное несоблюдение периода «беспроцентного пользования» денежными средствами истца в форме поставленного ответчику товара на условиях коммерческого кредита, а затем, для целей избежания оплаты процентов за такое пользование, безосновательно и формально заявил о значительном размере процентов за такое пользование со ссылкой на то, что это является злоупотреблением истцом представленными правами.

Вместе с тем, поставка товара осуществлена в июле 2022, августе 2022, октябре 2022, а оплата основного долга в полном объеме осуществлена только в июле 2023, что с объективностью свидетельствует о длительности периода пользования коммерческим кредитом, что в отсутствие наличия на стороне ответчика конкретных и мотивированных пояснений, по каким объективным и конкретным причинам товар не оплачен в согласованные договором сроки объективно формирует на стороне истца право на судебную защиту, которое реализовано им в установленном порядке, а также подтверждает доводы истца, что значительность размера за пользование коммерческим кредитом в настоящем случае обусловлена собственным бездействием ответчика и уклонением от надлежащего исполнения принятых обязательств, поскольку оплата основного долга в порядке досудебного урегулирования спора не произведена, и только после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав и интересов в феврале 2023 оплата основного долга произведена еще спустя 5 месяцев после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, в спорной ситуации значительный размер процентов за пользование коммерческим кредитом, на который ссылается ответчик при рассмотрении настоящего дела, исследован, но критической оценке не подлежит, а значительная начисленная истцом сумма процентов за период пользования коммерческим кредитом, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку является следствием бездействием самого ответчика, который имел не только возможности для надлежащего исполнения принятых обязательств, но и сокращения соответствующего периода посредством досудебного урегулирования, что им не реализовано. Уважительность такого бездействия из материалов дела не следует.

Исследовав и оценив представленные в дело Приложения к договору, апелляционная коллегия приходит к выводам о том, что стороны согласовывали условия об отсрочке оплаты поставленного товара, предъявленные истцом в рамках настоящего спора проценты, являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, и по своей правовой природе не подпадают под установленные законом признаки неустойки.

Злоупотребления правом истцом также не допущено, так как начисление таких процентов, порядок их начисления и размер начисления установлены двусторонним соглашение сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не подлежит критической оценке.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Ответчиком доказательств того, что истец действовал с намерением причинить вред, не представлено. Истец не является профессиональной кредитной организацией, согласование условий о коммерческом кредитовании является непосредственно волей самих сторон, как и вопросы стоимости такого кредитования.

Кроме того, само по себе возражение ответчика при рассмотрении настоящего дела против размера ставки коммерческого кредита, установленного ранее соглашением сторон, не является бесспорным основанием для снижения размера платы за коммерческий кредит, в отсутствие доказательств для такого снижения.

Истцом обоснованно отмечено, что Приложения с условиями о коммерческом кредите со ставкой 0,2 % подписывались сторонами неоднократно, в период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г., что свидетельствует о согласии ответчика покупать продукцию на указанных условиях, а также у наличии у него объективной возможности заявить возражения против такого договорного условия, если такие возражения имелись.

Условия о коммерческом кредите предоставляли возможность ответчику произвести оплату поставленного товара в течение льготного периода времени (14 календарных дней), либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа периода суммы процентов по коммерческому кредиту. Таким образом, ответчик, самостоятельно оценивая свои финансовые риски, принял решение не погашать задолженность, а продолжать пользоваться денежными средствами и за такое пользование подлежит начислению процент, в размере согласованном сторонами в рамках рассматриваемого договора.

Как следует из материалов дела, сумма поставленного товара составила 14 106 816 руб. 50 коп. При этом значительный размер процентов по коммерческого кредиту обусловлен не только размером задолженности, но и длительным неисполнением обязательств по оплате, составившим более одного года (с 21.07.2022 по 28.07.2023).

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу, что согласование сторонами отсрочки оплаты товара с обязанностью Покупателя в случае невнесения платы в согласованный срок, оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании 8 129 678 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается требование истца о взыскании неустойки за период с 31.10.2022 по 28.07.2023 в размере 3 135 456 руб. 26 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом верно, судом первой инстанции проверен, установлено, что он фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае оплаты либо неполной оплаты стоимости товара, а также тарифа в установленный срок, покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,1 % от не оплаченной стоимости товара, тарифа за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени по расчету истца за период с 03.10.2022 по 28.07.2023 составила 3135456 руб. 26 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства в части установления факт и периода просрочки оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

Ответчик с соответствующим заявлением обратился, изложив его в отзыве на исковое заявление (т.1, л. д. 101-102).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не устанавливая оснований для снижения договорной неустойки, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленная договором неустойка в размере 0,1 % не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ООО «Автодорсервис» не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции переоценке не подлежат.

Также, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, то для целей установления общего размера штрафов, пеней, процентов, взыскиваемых с ответчика в качестве ответственности их размер не подлежит учету.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по коммерческому кредиту.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда 9 Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статей 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства не подтверждают обоснованность ходатайства о снижении размера неустойки, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также не имеется.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки, ответчик фактически просит изменить в одностороннем порядке согласованный сторонами в пункте 5.2 договора порядок расчета неустойки, при этом не предоставляя каких-либо доказательств чрезмерности размера неустойки.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что пунктом 5.2 договора установлена аналогичная ответственность для истца за нарушение сроков поставки товара.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки или для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также приведенные ответчиком обстоятельства не формирует необоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку в изложенной части основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, отсутствие денежных средств не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа от оплаты полученного товара надлежащего качества и заявленного количества в установленные сроки. 

В силу изложенных выше обстоятельств, период начисления, и как следствие размер взыскиваемой неустойки обусловлен действиями и бездействием самого ответчика, выразившихся в несвоевременной оплате, полученного товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в чем конкретно выразились обстоятельства и причины просрочки оплаты ответчика, не раскрыты доказательства о наличии имущества у ответчика, в том числе о наличии денежных средств посредством раскрытия данных о расчетных счетах, о наличии/отсутствии на них денежных средств, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции в исследованной части.

При указанных фактических обстоятельствах дела и процессуального поведения и активности сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автодорсервис» не установила.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы истца, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма предъявленных требований, согласно уточнениям, составила 11265134 руб. 53 коп. При этом судом первой инстанции верно установлено, что поскольку частичное погашение задолженности в размере 9 106 816 руб. 50 коп. ответчиком произведено после обращения истца с иском в суд, государственная пошлина подлежит исчислению от суммы иска в размере 20 371 951 руб. 03 коп. (11 265 134,53+9 106 816,50).

При этом в части оплаченной истцом суммы государственной пошлины судом первой инстанции допущена опечатка, указано 106 966 руб., вместо оплаченной государственной пошлины 108 966 руб. (19 386 руб. + 89 580 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска 20 371 951 руб. 03 коп., с учетом добровольной оплаты долга после обращения с иском в суд, государственная пошлина составила 124 860 руб., тогда как истцом оплачена государственная пошлина в сумме 108 966 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 72 от 15.06.2021, № 9 от 15.02.2023.

Ввиду удовлетворения исковых требований ООО «Энерготрейд» в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 108 966 руб. подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с ООО «Автодорсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 894 руб. государственной пошлины по исковому заявлению (124 860 руб. - 108 966 руб. = 15 894 руб.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Энерготрейд» относятся на ООО «Автодорсервис» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Автодорсервис» отказано, судебные расходы остаются на её подателе

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «Автодорсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-4522/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-4522/2023 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 129 678 руб. 27 коп., неустойку в сумме 3 135 456 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 966 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 894 руб. государственной пошлины по исковому заявлению».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

С.В. Тарасова