АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А55-38099/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ"

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки №250/2024 от 03.04.024 г. в размере 1 440 898 руб. 98 коп., а также неустойки, рассчитанной за период с 26.07.2024 по 11.11.2024 г. в размере 211 177 руб.72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представлен.

Определение, направленное в адрес Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ", согласно отчету об отслеживании с сайта «Почта России» вручено адресату 25.11.2024 года.

Посредством онлайн – сервиса «Мой Арбитр» истцом подано ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс"  просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 340 898 руб. 98 коп., а также неустойку в размере 421 957 руб. 96 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Цену иска следует считать равной 1 762 856 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Минимакс-Оренбург» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «САНТЕХМОНТАЖ» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 250/2024 от 03.04.2024 г. на поставку электротехнической продукции.

20.06.2024 года прекращена деятельность ООО «Минимакс-Оренбург» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Минимакс».

С даты внесения сведений в ЕГРЮЛ все права и обязанности ООО «Минимакс-Оренбург» в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК перешли к его правопреемнику - ООО «Минимакс» ( ИНН

<

***>)

Согласно разделу 2 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора Продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на Продукцию определяется прайс-листом Поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату. Договор предусматривает неоднократные поставки.

Общая сумма Договора определяется суммой, отгруженной в адрес Покупателя Продукции по Договору.

Стоимость Продукции, наименование, количество приведены в выставленных Покупателю счетах и универсальных передаточных документах (УПД), товарно-транспортных накладных. В стоимость Продукции включается НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ.

26.06.2024 года стороны заключили Дополнительное соглашение №4 к договору поставки №250/2024 от 03.04.024 г., согласно которому оплата продукции производится в течении 60 календарных дней с даты поставки или момента перехода права собственности.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается универсально – передаточными документами: №ПО0000006166/500 от 25.06.2024 г., №ПО0000006252/500 от 27.06.2024 г., №ПО0000006731/500 от 09.07.2024 г., №ПО0000007373/500 от 23.07.2024 г., №ПО0000007380/500 от 23.07.2024 г.

ООО «САНТЕХМОНТАЖ» обязательство по оплате товара не выполнило, в связи с чем сумма долга ООО «САНТЕХМОНТАЖ» перед ООО «Минимакс» за поставленный товар составляет 1 340 898 руб. 98 коп. (с учетом принятых уточнений).

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. В универсальном передаточном документе прописан договор вкачестве основания передачи товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №250/2024 от 03.04.024 г. в размере 1 340 898 руб. 98 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ" неустойки за период с 20.11.2024 по 28.01.2025 г. в размере 421 957 руб. 96 коп. (с учетом принятых уточнений).

Пунктом 6.2. Договора Стороны предусмотрели ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара в размере 0,2 % стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 6.2 договора поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени в размере 421 957 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Наличие  просрочки  в  исполнении  обязательства  по  оплате  товара  и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об  уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 421 957 руб. 96 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. В части увеличения суммы иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" об уточнении исковых требований принять. Считать сумму иска равной 1 762 856 руб. 94 коп.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" ИНН: 

<

***> основной долг в размере 1 340 898 руб. 98 коп., неустойку в размере 421 957 руб. 96 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 74 562 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ" ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 324 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова