ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7091/2020

г. Киров

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2021, ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 по делу № А82-7091/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «город Архангельск» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «город Архангельск» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 3 863 878 рублей 14 копеек задолженности, 631 456 рублей 35 копеек неустойки за период с 11.04.2019 по 15.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 по делу № А82-7091/2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права резолютивная часть решения оглашена 06.07.2021, решение в полном объеме было изготовлено только 19.07.2021. Ответчик указывает, что считает выставление истцом потерь воды в полном объеме неправомерным. Компания обращает внимание, что все центральные тепловые пункты ответчика, на которые осуществляется поставка воды, оборудованы приборами учета, таким образом, применение расчетного способа не обосновано; в спорный период расчет объема воды, подлежащего оплате, определен ответчиком по показаниям прибора учета. Согласно позиции заявителя, фактически истец предъявил, а суд посчитал правомерным предъявление к оплате объема воды, равного разнице объема, поставленного на ЦТП и предъявленного истцом к оплате конечному потребителю, при этом потери, предъявляемые истцом к оплате и не принимаемые ответчиком, образуются по причине некорректной организации работы сбытовой службы истца, а именно, некорректного учета горячей воды у конечных потребителей. Компания полагает, что расчет, произведенный истцом, не основан на нормах права, является не проверяемым и не подтвержден документально. Ответчик отмечает, что причиной возврата без подписания корректировочных счетов-фактур от 27.07.2020 №№ 93, 94, 96, 98, 99, 100, 101 стало то, что в акте 402-20/в истец не учел следующие объекты: ул. Кирпичного завода, 22, к. 1, стр. 3, ФОС № 1 и ул. Кирпичного завода, 22, к. 1, стр. 5, ВОС № 2, эксплуатируемые Предприятием и потребляющие горячую воду от ЦТП по ул. Кирпичный завод, д. 26, стр. 1. Кроме того, заявитель указывает, что к счету-фактуре от 31.08.2019 № ВО-ВИВ 840 истцом был выставлен только корректировочный счет-фактура от 29.11.2019 № 0000476, 27.07.2020 и 14.10.2020 корректировки не выставлялись, в связи с указанным обстоятельством не ясно, когда, по мнению истца, возникло основание для перерасчета по причине уменьшение количества зданий, потребляющих ГВС от ЦТП по адресу: ул. Кирпичного завода, 26, стр. 1 - с июля 2019 или с сентября 2019 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что позднее составление мотивированного решения суда никак не ущемило права ответчика, не является причиной для отмены и (или) изменения судебного акта. Предприятие ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу № А82-13140/2020. Истец полагает, что ничем не мотивированное несогласие со стороны ответчика относительно формулы расчетов, отказ от акцепта, заявленный им в письмах, не имеет под собой правовых оснований, противоречит положениям заключенного между сторонами договора, поскольку никакие нормативные потери договором не предусмотрены; предъявляемые Компании потери холодной воды образуются путем математического исчисления по формуле, согласованной сторонами в пункте 8.1 договора.  Согласно позиции Предприятия, деление потерь воды на два предусмотрено пунктом 8.1. заключенного между сторонами договора, возврат корректировочных счетов-фактур к соответствующим счетам-фактурам за период с марта 2019 года по февраль 2020 года без подписания не свидетельствует об их непринятии стороной ответчика, заявлений о полном отказе от акцепта по корректировочным счетам-фактурам со стороны Компании в адрес истца не предъявлялось, письма № 2400/54-2020 от 20.08.2020 и № 2400/203-2020 от 23.10.2020 такой отказ не заменяют и не подменяют. Истец считает, что довод ответчика, о том, что суд первой инстанции не исследовал сведения об объемах поставки ресурса конечным потребителям, является необоснованным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд на странице 4 оспариваемого решения сделал абсолютно верный вывод об отсутствии документально подтвержденных возражений со стороны ответчика по данному вопросу. Предприятие привело пояснения по произведенным корректировкам, в том числе в отношении перерасчета объема по водоснабжению по причине изменения количества объектов, запитанных от ЦТП по адресу: ул. Кирпичного завода, 26/1 с марта 2019 года. Истец указал, что данный перерасчет не затрагивает периоды: март-июнь 2019, август 2019 по следующей причине: на основании переданных абонентом показаний ПУ на вводе в ЦТП за указанные месяцы объем питьевой воды оказался несоизмеримо низким по сравнению с фактическим потреблением абонентов (физических и юридических лиц) на объектах, потребляющих ГВС от данного ЦТП, ввиду чего, этот перерасчет не повлиял на конечные начисления, впоследствии ПУ на вводе в данный ЦТП оказался вышедшим из строя.

В дополнении к апелляционной жалобе от 12.10.2021 ответчик сообщает, что объем ресурса, поставленного конечным потребителям, определялся истцом не по данным прибора учета, а расчетным методом, не основанным на нормах права; истец не доказал правильность выполненного расчета, что привело к невозможности проверки правильности выполненных начислений. Заявитель указывает на неверное определение истцом размера разницы в объемах воды, так как в случае превышения объема ресурса, поставленного конечному потребителю (столбцы 7 и 8 ежемесячно направляемого Истцом расчета за услуги, над объемом, поставленным на ЦТП (столбец 6 расчета) (общий объем потерь отражается в столбце 9), это нигде не учитывается, перерасчет не осуществляется, ответчику не компенсируется в части зачета по выставляемым потерям по иным объектам (отражается в столбце 11). Согласно имеющейся у ответчика информации об оплате потребителями услуг горячего водоснабжения (в части компонента тепловая энергия), потребителям было поставлено холодной воды в составе ГВС в объеме большем, нежели следует из ежемесячных расчетов услуг истца, что подтверждает неверное определение истцом размера выставленных к оплате потерь воды. По мнению заявителя, в случае признания правомерности выполненного истцом порядка расчета при определении объема воды, подлежащего оплате, необходимо учитывать выполненные перерасчеты.

В мотивированном комментарии на дополнение к апелляционной жалобе от 12.10.2021 истец указывает, что расчет объемов потребления за каждый конкретный месяц определялся по приборам учета, установленным на каждом ЦТП, либо на основании Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»; ответчиком доводы о некорректности расчетов не доказаны. Предприятие поясняет, что перерасчетов либо зачетов объемов в части «потерь со знаком «минус» истец не производит, поскольку все эти «минусы» возникли, в основном, из-за начислений по нормативу конечным потребителям. По утверждению истца, никогда не сойдется объем, прошедший через общий ввод на центральном тепловом пункте (ЦТП) с объемом, начисленным конечным потребителям, так как жильцы в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, могут потребить объем ресурса как больше утвержденного норматива, так и меньше, данный факт не отследить без установленного Компанией общедомового прибора учета (ОДПУ) на ГВС. Относительно корректировочных счетов-фактур от 27.07.2020 по объекту: ЦТП, ул. Кирпичного завода, 26/1, истец указывает, что данные расчетные документы возникли в результате перерасчета, проведенного в связи с оформлением акта обследования от 29.06.2020 № 402-20/В, в котором зафиксирован перечень адресов жилого фонда, запитанных от ЦТП по ул. Кирпичного завода, 26/1. Ранее из общего прибора учета на вводе в ЦТП при расчете ошибочно вычитались объемы жилых домов, которые имели и имеют на текущий момент собственные скоростные водоподогреватели (СВП) и ни какого отношения к данному ЦТП не имеют.

В дополнении к апелляционной жалобе от 12.11.2021 ответчик указывает, что предъявляемый конечным потребителям объем ресурса в случае его превышения над объемом, поставленным на ЦТП, истцом не учитывается, Компания считает необходимым в рассматриваемом случае использовать аналогию закона и осуществлять перерасчет в части «потерь со знаком «-». По расчету заявителя, размер подлежащей оплате задолженности должен быть уменьшен на 697 316 рублей 28 копеек. Согласно позиции ответчика, поскольку в ходе обследования дата уменьшения количества объектов, запитанных от ЦТП по ул. Кирпичного завода, д. 26, стр. 1, не была установлена, следовательно, указанные в акте от 29.06.2020 № 402-29/В обстоятельства должны были быть распространены на отношения, возникшие после его составления, корректировка должна была быть произведена истцом с 01.07.2020, а не распространена на услуги, оказанные ранее, в том числе в период с июля 2019 по февраль 2020 года, в связи с чем выставление истцом корректировочных счетов-фактур от 27.07.2020 №№ 93, 94, 96, 98, 99, 100, 101 незаконно. Кроме того, указанный акт проверки не отражал объекты, эксплуатируемые истцом и потребляющие горячую воду от ЦТП (ФОС № 1 и ВОС №2).

В мотивированном комментарии на дополнение к апелляционной жалобе от 12.10.2021 истец отмечает, что корректировочные счета-фактуры от 27.07.2020 образованы в связи с перерасчетом в системе «Биллинг» по причине изменения количества зданий, потребляющих ГВС от ДТП по адресу: ул. Кирпичного завода, 26/1 с начала действия договора, то есть с марта 2019 года (а не с июля 2019 года и не с сентября 2019 года), при этом перерасчет, произведенный после подписания акта обследования № 402-20В от 29.06.2020, не повлиял на результат начислений за март, апрель, май, июнь и август 2019 год, так как разница объемов по-прежнему была «минусовой». По этой же причине («минусовая» разница) нет корректировочных счетов-фактур от 14.10.2020 (перерасчёт в связи со снятием объема по ЦТП ввиду использования ГВС на собственные нужды Предприятия) к указанным выше периодам.

07.12.2021 истцом представлены в материалы дела справочный расчет с учетом проведенных корректировок отрицательной разницы за исковой период, 

ответы управляющей компании относительно периода установки в спорных многоквартирных домах скоростных водоподогревателей, договоры управления многоквартирными домами.

В дополнении к апелляционной жалобе от 23.12.2021 ответчиком представлен контррасчет подлежащего оплате размера услуг и неустойки за исковый период.

В мотивированном комментарии на дополнение к апелляционной жалобе от 23.12.2021 истец указывает, что в процессуальном поведении подателя жалобы усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик неоднократно представлял многочисленные дополнения к апелляционной жалобе, отражая в них новые доводы и доказательства, не заявленные ранее ни в апелляционной жалобе от 18.08.2021, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Предприятие просит суд апелляционной инстанции отнестись критически к дополнениям ответчика от 12.10.2021, от 12.11.2021 и от 23.12.2021 и не рассматривать их в качестве процессуальных документов по прямому назначению (в виде дополнений к апелляционной жалобе), так как ответчик до сих пор не доказал невозможность заявления данных доводов ни как в суде первой инстанции, ни одновременно с апелляционной жалобой, что привело и приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы. По мнению Предприятия, довод ответчика о необходимости учета отрицательной величины в периоде, когда объем достиг положительной величины, является несостоятельным, поскольку, поданную истцом через ЦТП (и затраченную ответчиком для приготовления горячей воды) холодную воду ответчик не возвращает истцу в виде реституции, затраченная ответчиком холодная вода не возвращается истцу обратно. Истец обращает внимание на тот факт, что в марте 2019 года, апреле 2019 года, мае 2019 года, июне 2019 года по ЦТП ул. Кирпичного завода, д. 26/1, в адрес истца со стороны ответчика подавались показания прибора учета на ЦТП, являющиеся несоизмеримыми с фактическим потреблением коммунального ресурса собственниками жилых и нежилых помещений в домах, запитанных от ЦТП, за каждый конкретный месяц. Предприятие отмечает, что действовало добросовестно и разумно, безапелляционно принимая показания приборов учета от ответчика, подписываемые специалистами ответчика, и не оспаривая их, презюмируя, что ответчик не производит необоснованное уменьшение либо заведомое искажение показаний.

В дополнительных материалах от 25.01.2022 истец пояснил, что факт использования ответчиком прибора учета № 02142-12 марки ВМХН-65, установленного на ЦТП по ул. Кирпичного завода, д. 26, стр. 1, с истекшим сроком поверки при ежемесячной передаче им показаний в адрес истца доказывается представленным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчетом. Предприятие отмечает, что новый прибор учета (СТВХ-65 № 069308611) использовался ответчиком при передаче показаний за период с июля 2019 года по январь 2020 года, при этом письмом от 26.08.2019 ответчик проинформировал истца о неполадках в данном приборе (не происходит смена показаний) и сообщил о его планируемой замене. С учетом изложенного, истец полагает, что применение в справочном расчете гарантированного объема потребления учета воды при рассмотренных обстоятельствах за период времени с марта 2019 года по июнь 2019 года является правомерным и обоснованным. По мнению Предприятия, нормы Постановления № 354 являются неприменимыми к правоотношениям сторон в силу гражданско-правовой специфики единого договора холодного водоснабжения между сторонами, являющимися двумя ресурсоснабжающими организациями (а не между физическими лицами и ресурсоснабжающей организацией); применение норм Постановления № 354 по аналогии не допускается. Истцом приведены комментарии к контррасчету ответчика по каждому расчетному периоду.

В дополнении от 18.02.2022 Предприятие отмечает, что ответчиком не приведено надлежащих доказательств тому, что выявленные «отрицательные величины» являются излишним начислением объема потребленного ресурса, прошедшего через каждый спорный ЦТП, а также что по ним в спорный период была зафиксирована недопоставка ресурса в виде холодной воды со стороны истца. Истцом приведены пояснения к справочному расчету значений, приведенных в таблице по спорным  ЦТП с учетом «минусовых»  перерасчетов.

28.02.2022 Предприятие представило справочный расчет неустойки с учетом долга, сформированного при учете минусовых значений по ЦТП, кроме ЦТП Кирпичного завода 26/1.

01.03.2022 Компанией  также представлен справочный расчет размера подлежащей оплате услуг и неустойки за исковый период по спорным ЦТП (за исключением ЦТП ул. Кирпичный завод, 26, стр. 1) с учетом «минусовых» перерасчетов.

В дополнении от 10.03.2022 истец указывает на процессуальную недобросовестность ответчика, отсутствие оснований для принятия его дополнений к апелляционной жалобе. Также Предприятием приведены пояснения по причинам расхождения между представленными истцом и ответчиком справочных расчетах неустойки, согласно которым Компанией неверно применяется тариф и период для перерасчетов.

Ответчиком 17.03.2022 также представлены пояснения о причинах расхождения в представленных сторонами справочных расчетов неустойки. По мнению заявителя, расхождения с расчетом неустойки истца обусловлены тем, что истец при осуществлении расчета не принимал во внимание «минусовые перерасчеты» по спорным ЦТП (за исключением ЦТП ул. Кирпичный завод, 26, стр. 1.).

В дополнении от 21.03.2022 истец настаивает, что минусовые показатели были учтены им как в справочном расчете, являющемся приложением № 1 к дополнительным материалам к арбитражному делу за исх. № 03-10/199 (к судебному заседанию от 31.01.2022), так и в дополнительных материалах к арбитражному делу за исх. № 03-10/ б/н от 18.02.2022 (к судебному заседанию от 28.02.2022), и в дополнительных материалах к арбитражному делу за исх. № 03-10/ б/н от 28.02.2022 (к судебному заседанию от 02.03.2022).

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в адрес ответчика (абонент) был направлен единый договор № 3-12.40/В002549-2400/Дог19 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор, т. 1 л.д 47-65), согласно пунктам 1, 4, 7, 8 которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Договор был подписан Компанией с протоколом разногласий от 01.10.2019, затем Предприятием был оформлен протокол урегулирования разногласий от 06.11.2019, Обществом - протокол согласования разногласий от 04.12.2019; Предприятием – протокол урегулирования разногласий № 2 от 23.01.2020; последний протокол со стороны Общества не подписан.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению за ним образовалась задолженность по оплате выставленных счетов-фактур за период с марта 2019 года по февраль 2020 года (далее также – спорный период).

В адрес ответчика были направлены корректировочные счета-фактуры с доначислением объемов по водоснабжению в связи с подписанием акта обследования ЦТП по адресу: ул. Кирпичного завода, 26/1, изменением списка домов жилого фонда, запитанного от данного ЦТП, а также в связи со снятием объемов по водоснабжению и перерасчетом по ЦТП по адресу: ул. Кирпичного завода 26/1 (использование ГВС на собственные нужды истца).

Претензией от 06.03.2020 № 431/20В истец потребовал оплаты долга (т. 1 л.д. 42).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках рассматриваемых правоотношений Предприятие осуществляет поставку холодной воды и оказывает услуги по водоотведению в отношении эксплуатируемых Обществом объектов – ЦТП и котельных.

Отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Заявителем в жалобе приводятся доводы о несогласии с произведенным истцом расчетом объема холодной воды, подлежащей оплате ответчиком.

Предприятие определило объем холодной воды, подлежащей оплате Компанией, как разницу между показаниями приборов учета, установленных на вводе в ЦТП и учитывающих весь объем холодной воды, поступивший на указанные ЦТП, и объемом холодной воды в составе горячей, предъявленным Предприятием конечным потребителям горячей воды.

Ответчик полагает, что объем воды, подлежит определению по показаниям прибора учета, установленного на хозяйственно-питьевые нужды ЦТП, а также нормативных потерь воды на сетях, эксплуатируемых Компанией.

Судебная коллегия не находит оснований для признания позиции заявителя обоснованной в данной части на основании следующего.

Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации, утверждена схема теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года.

Компания выступает в качестве организации, осуществляющей горячее водоснабжение от ЦТП, является законным владельцем сетей горячего водоснабжения от ЦТП до объектов конечных потребителей, вместе с тем, не имеет установленного тарифа на горячую воду, поставляемую таким конечным потребителям.

Как следует из частей 14 и 16 статьи 2 Закона № 416-ФЗ объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Закона № 416-ФЗ горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Таким образом, понятие эксплуатации закрытой системы горячего водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для нагрева холодной воды с использованием ЦТП, включает в себя приобретение холодной воды, тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, а также техническое обслуживание ЦТП (обеспечение соблюдения давления в подающем и циркуляционном трубопроводе, соблюдения температурного графика и т.д.).

Таким образом, ответчик является лицом, осуществляющим потребление холодной воды для целей приготовления горячей воды на ЦТП, ввиду чего на нем лежит обязанность по оплате всего объема поставленной на указанные объекты воды.

Ссылаясь на наличие обязанности по оплате исключительно объема, потребляемого для хозяйственно-бытовых нужд при эксплуатации ЦТП и объема нормативных потерь, ответчик не учитывает, что после использования холодной воды в технологическом цикле в ЦТП, эксплуатируемых Компанией, по соответствующим сетям поставляется иной вид ресурса – горячая вода, поставщиком которого является именно Компания; обязательства Предприятия по поставке холодной воды считаются исполненными на границах с ЦТП, где и подлежит определению объем поставленного ресурса.

То обстоятельство, что Предприятием в целях исключения неосновательного обогащения учитывается (вычитается) объем ресурса – холодная вода в составе горячей, который предъявляется истцом конечным потребителям в связи с отсутствием у Компании установленного тарифа на горячую воду, не изменяет структуры правоотношений, исходя из которых Компания выступает поставщиком горячей воды, обязанным оплачивать затраченный на его приготовление ресурс – холодную воду.

Аргументы заявителя о несогласии с объемом холодной воды в составе горячей, предъявленным конечным потребителям, документально не подтверждены.

Заявителем в апелляционной жалобе также оспаривается выставление истцом корректировочных счетов-фактур от 27.07.2020 №№ 93, 94, 96, 98, 99, 100, 101 (т. 1 л.д. 149-157), выставление которых обусловлено результатами обследования ЦТП по адресу: ул. Кирпичного завода, 26/1 (акт от 29.06.2020 № 402-20В – т. 1 л.д. 148), проведенного с участием представителей Компании, результаты которого им не оспариваются, при этом ответчик полагает, что установленные в акте обстоятельства не должны распространяться на услуги, оказанные до составления акта.

Указанным актом зафиксировано количество зданий, потребляющих ГВС от ЦТП, которое отличается в меньшую сторону от учитывавшихся ранее, в связи с тем, что в части МКД установлены скоростные водоподогреватели.

Истцом в материалы дела 07.12.2021 представлены письма управляющих организаций, подтверждающие, что схема горячего водоснабжения с установленными скоростными водоподогревателями существует в данных МКД с начала действия договоров облуживания/управления, а также соответствующие договоры управления от 01.07.2008 и от 01.10.2017, в связи с чем доводы ответчика о том, что установленные в акте обстоятельства не могут распространяться на спорный период являются несостоятельными. 

Корректировочные счета-фактуры от 14.10.2020 № 251, 253, 255, 258, 259, 260 (т. 2 л.д. 199-2014), согласно которым объем поставленной ответчику воды уменьшен, выставлены в связи со снятием объема по водоснабжению в связи с использованием ГВС Предприятием на собственные нужды от ЦТП по адресу по адресу: ул. Кирпичного завода, 26/1.

Мотивированных возражений ответчиком по причинам отказа в принятии данных корректировок Компанией не приведено; каких-либо конкретных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, при этом на необходимость учета объектов истца, потребляющих горячую воду от ЦТП, указано самим ответчиком в письме от 20.08.2020 (т. 5 л.д. 69) и апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что при определении истцом предъявляемого объема воды в виде разности в случае превышения объема ресурса, поставленного конечному потребителю над объемом, поставленным на ЦТП, разница (отрицательный объем) Предприятием необоснованно не учитывается.

Действительно, из пояснений сторон следует и истцом не оспаривается, что в случае возникновения отрицательных значений объем ресурса принимается истцом равным нулю и в последующих расчетных периодах, когда рассчитанный объем ресурса является положительным, не учитывается.

Вместе с тем, возникновение отрицательной разницы между объемом  холодной воды, поступившей на ЦТП, и объемом холодной воды в составе горячей, доставленной конечным потребителям от данной ЦТП, физически невозможно и может быть обусловлено, в частности, временным разрывом между снятием показаний с приборов учета, которыми оборудованы  ЦТП, и приборов учета потребителей, применением расчетных способов определения объема потребления холодной воды в составе горячей.

Позиция Предприятия о том, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих учитывать «отрицательные значения» в последующих расчетных периодах, когда соответствующее значение является положительным, является несостоятельной, поскольку именно таким образом должен соблюдаться баланс интересов сторон. При другом подходе, при котором отрицательные величины не учитываются, а объемы ресурса принимаются равными нулю, образуется обогащение на стороне Предприятия, поскольку объем проданной им потребителям холодной воды в составе горячей в период, когда названный объем превысил объем холодной воды, которая вошла в ЦТП, с учетом компенсированного Компанией объема холодной воды в периоды, когда соответствующее сальдо являлось положительным, будет превышать общий объем поставленной воды, что недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерной позицию Компании о том, что в случае наличия отрицательного объема ресурса в одном расчетном периоде, данный объем подлежит учету в следующем расчетном периоде на величину сложившейся суммы отрицательных значений, что исключит для истца возможность получить плату за не поставленный объем ресурса.

В отношении ЦТП на ул. Кирпичного завода, д. 26/1 в спорный период судебная коллегия не усматривает оснований для учета отрицательных значений на основании следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту допуска узла учета воды № 02142, установленному в ЦТП по ул. Кирпичного завода, д. 26, дата очередной поверки прибора учета – 01.02.2019.

Актом допуска узла учета воды в эксплуатацию от 07.07.2019 № 128-19/6 истцом принят в коммерческий учет новый прибор учета № 069308611, установлена пломба 00001048. Письмом от 26.08.2019 ответчик проинформировал истца о неполадках на данном приборе учета и сообщил о его планируемой замене, 06.11.2019 составлен акт допуска прибора учета № 069308611, установлена пломба 00007345. 

Из представленных истцом сведений по объемам потребления по ЦТП по ул. Кирпичного завода, д. 26 следует, что в марте 2019 года объем потребления по прибору учета составил 48 м3, апреле 2019 года – 4 м3, мае-июне 2019 года – 0.

При этом какие-либо сведения о том, что в указанные периоды конечным потребителям от данной ЦТП горячая вода не поставлялась, в материалах дела отсутствуют, напротив объемы потребления горячей воды конечными потребителями составили 417,205  куб.м (март 2019 года), 670,315 куб.м (апрель 2019 года), 679,281 куб.м (май 2019 года), 603,411 куб.м (июнь 2019 года).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерной позицию истца о необходимости расчета объема поставленного на ЦТП по ул. Кирпичного завода, д. 26 в период с марта по июнь 2019 года ресурса расчетным способом в соответствии с Правилами № 776.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен справочный расчет объема поставленной воды за спорный период с учетом минусовых перерасчетов, согласно которому задолженность Компании за март 2019 года составляет 160 717 рублей 17 копеек, за апрель 2019 года – 243 894 рубля 09 копеек (с учетом уменьшения на 1076 рублей 11 копеек), за май 2019 года – 264 004 рубля 42 копейки, за июнь 2019 года – 117 708 рублей 39 копеек (с учетом уменьшения на 1872 рубля 48 копеек), за июль 2019 года – 170 836 рублей 34 копейки, за август 2019 года – 346 660 рублей 02 копейки (с учетом уменьшения на 45 631 рубль 634 копейки), за сентябрь 2019 года – 432 473 рубля 01 копейку (с учетом уменьшения на 23030 рублей 46 копеек), за октябрь 2019 года – 332 305 рублей 19 копеек (с учетом уменьшения на 12133 рубля 45 копеек), за ноябрь 2019 года – 392 982 рубля 97 копеек (с учетом уменьшения на 12310 рублей 36 копеек), за декабрь 2019 года – 490 413 рублей 23 копейки (с учетом уменьшения на 5226 рублей 17 копеек), за январь 2020 года – 431 182 рубля 67 копеек (с учетом уменьшения на 1154 рубля 67 копеек), за февраль 2020 года – 376 596 рублей 94 копейки (с учетом уменьшения на 1668 рублей 66 копеек), всего за спорный период – 3 759 774 рубля 44 копейки.

Справочный расчет истца, выполненный исходя того, что для учета отрицательной разницы в объемах в расчете применяется тариф для населения, не может быть признан обоснованным, поскольку в рамках настоящего дела с учетом избранного истцом подхода к расчету определению подлежит объем холодной воды, подлежащей оплате Компанией, рассчитываемый как разница между объемом холодной воды, поступивший на ЦТП ответчика, и объемом холодной воды в составе горячей, предъявленным Предприятием конечным потребителям горячей воды. Стоимость указанного объема определяется с применением установленного для истца тарифа, таким образом, выполняется не перерасчет, а именно определение объема за текущий период с учетом отрицательных величин объемов предшествующих периодов.

По этим же основаниям является несостоятельной позиция Предприятия о том, что перерасчет отрицательной разницы должен производиться в том же месяце, в котором он был зафиксирован, поскольку учесть отрицательный объем возможно только при достижении объемом положительной разницы в последующих периодах. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает справочный расчет ответчика правомерным; с корректировкой в связи с допущенной ответчиком при сложении сумм за весь спорный период арифметической ошибкой задолженность ответчика составляет 3 759 774 рубля 44 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленной холодной воды предусмотрена пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, требование о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты заявлены истцом правомерно.

С учетом частичного удовлетворения заявленной суммы задолженности, взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма пени составит 521 629 рублей 99 копеек; указанная сумма также отличается от справочного расчета ответчика в связи с наличием в нём арифметической ошибки при сложении величин.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания 104 103 рублей 70 копеек долга и 10 187 рублей 88 копеек неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Компании на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока изготовления решения в полном объеме, установленного в абзаце втором части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 43 312 рублей.

Принимая во внимание утончение истцом исковых требований в суде первой инстанции, Предприятию также подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 084 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 143 рублей подлежат взысканию с Предприятия.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 по делу № А82-7091/2020 отменить в части взыскания 104 103 рублей 70 копеек долга и 10 187 рублей 88 копеек неустойки и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 по делу № А82-7091/2020 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "город Архангельск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 759 774 рубля 44 копейки долга, 521 629 рублей 99 копеек неустойки, 43 312 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "город Архангельск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 084 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.04.2020 № 1686.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "город Архангельск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 143 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "город Архангельск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 759 774 рубля 44 копейки долга, 521 629 рублей 99 копеек неустойки, 43 169 рублей в возмещение расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1