ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19718/2019

г. Вологда

02 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 23.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2020 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-19718/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помщ. XX; далее – ООО «Техстрой») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее – ПАО «Сбербанк») о признании незаконными действий по списанию денежных средств, а также взыскании 824 109,60 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Центральный районный отдел судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее – Отдел).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2020, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, иск удовлетворён.

ООО «Техстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2020 данное заявление удовлетворено частично, с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Техстрой» взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ПАО «Сбербанк» с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Техстрой» и Отдел извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техстрой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг от 05.12.2019 № 4 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель взял на себя обязательство оказывать следующие услуги: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора; правовой анализ правоотношений, возникших между заказчиком и ПАО «Сбербанк»; определение оснований для удовлетворения требований заказчика; мониторинг судебной практики по аналогичным спорам; подготовка заключения в устной форме, включающее в себя возможность принятия судом решения в пользу заказчика, а также возможность обжалования решения, вынесенного не в пользу заказчика; подготовка и подача в надлежащий судебный орган всех документов, необходимых для рассмотрения указанного спора судом первой инстанции (Арбитражный суд Тверской области), включая составление и направление досудебной претензии; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела в судебном разбирательстве.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 300 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платёжными поручениями от 26.12.2019 № 1348, от 30.12.2019 № 1369, от 06.02.2020 № 97, от 25.02.2020 № 137, от 25.06.2020 № 424.

ООО «Техстрой» в связи с удовлетворением его иска согласно статье 110 АПК РФ имеет право на взыскание судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт оказания юридических услуг и размер понесённых истцом (ООО «Техстрой») расходов в сумме 300 000 руб. надлежаще документально подтверждены.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» ссылается на то, что из приложенных к заявлению указанных выше платёжных поручений невозможно установить, какая сумма оплачена именно по рассматриваемому Договору.

Данные доводы являются необоснованными.

Названными выше платёжными поручениями истец (ООО «Техстрой») уплатил исполнителю (ФИО3) 1 200 000 руб. по четырём договорам возмездного оказания услуг, в том числе и по рассматриваемому Договору. Сведений о том, что оплата услуг по рассматриваемому Договору произведена заказчиком (ООО «Техстрой») не в полном размере, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» ссылается на то, что заявление о возмещении судебных расходов, предъявленное 31.08.2020, не могло содержать требования о возмещении расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, равно как и истцом не могли быть понесены какие-либо расходы, так как последний платёж, на который указывает истец, был совершён 25.06.2020 (апелляционная жалоба подана лишь 16.07.2020).

Данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На дату принятия оспариваемого определения о возмещении судебных расходов услуга по подготовке возражений на апелляционную жалобу ФИО3 истцу была оказана, данные возражения за подписью ФИО3 находятся в материалах дела (том 2, лист 51). Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании расходов за данную услугу.

Ссылка ПАО «Сбербанк» на то, что последний платёж по Договору был совершён истцом 25.06.2020, тогда как апелляционная жалоба подана лишь 16.07.2020, является необоснованной.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги в данной части не были оказаны исполнителем и не были соответственно оплачены истцом в общей сумме оплат.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из состава расходов 100 000 руб.

В целом, согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (300 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 100 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2020 года по делу № А66-19718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов