﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года

Дело №

А56-71908/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,    Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акватика» Жакина А.Н. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская промышленно-строительная компания» Панова Н.Н. (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-71908/2020,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватика», адрес: 410002,       г. Саратов, Первомайская ул., д. 33/35, кв. 90, ОГРН 1056405022850, ИНН 6452910704 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города        Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская промышленно-строительная компания», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 254, лит. К, пом. 9Н (к4-405), ОГРН 1177847313038, ИНН 7810707538 (далее – Компания), о взыскании 727 770,10 руб. платы в качестве возмещения за недогруз судна (мертвый фрахт),           1 437 786,50 руб. за превышение норм обработки судна под погрузкой/выгрузкой, а также 1 016 580,90 руб. задолженности за перевозку груза по счету от 13.07.2020 № 79 в рамках договора организации перевозок грузов от 10.03.2020 № 085-2020 (далее – Договор).

В свою очередь Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 1 601 250 руб. за нарушение срока доставки груза по Договору.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2021 в удовлетворении иска Общества отказано, встречный иск Компании удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 решение от 21.01.2021 изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов об отказе в удовлетворении первоначального иска фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты в указанной части и принять новый – об удовлетворении иска Общества в полном размере.

Податель жалобы считает, что оплата фрахта грузового судна должна производиться исходя из расчета стоимости полной загрузки судна, включая «мертвый фрахт» даже в том случае, если стороны в Договоре не оговорили условие о полной загрузке судна. Вывод апелляционного суда о согласовании сторонами объема загрузки груза – лесных грузов и нерудных материалов – в пункте 2.2 Договора в размере 2 500 куб. м (+/- 5%) сделан без учета того, что фактически Обществом осуществлялась перевозка иного груза – пшеницы, и в пункте 2 дополнительного соглашения от 29.04.2020 № 1 к Договору стороны указали, что погрузка/выгрузка должна быть осуществлена на полную грузовместимость судна. Общество считает, что имеющееся в деле платежное поручение от 16.06.2020 № 113 на сумму 250 000 руб. не подтверждает факт оплаты фрахта по спорной перевозке, а свидетельствует о погашении задолженности по более раннему обязательству Компании. Заявитель оспаривает выводы апелляционного суда в части отказа во взыскании платы за демередж, считает, что основания для платы за простой подтверждены материалами дела. Общество привело контррасчет стоимости оказанных по Договору услуг по перевозке грузов, которая составила (с учетом зачета встречных однородных требований) 1 869 286,50 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (грузоотправитель) обязалась в период речной навигации 2020 года предъявлять Обществу (перевозчику) согласованный груз для перевозки сухогрузными теплоходами и вносить провозную плату, а перевозчик обязался в период навигации 2020 года принимать грузы в согласованных портах погрузок и доставлять их в согласованные порты выгрузки судами различных проектов, осуществлять контроль за погрузкой, выгрузкой, выдать груз управомоченному лицу.

В пункте 2.1 Договора согласован груз, подлежащий перевозке, - лесные грузы, нерудные материалы (насыпью). 

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что груз предъявляется к перевозке судовыми партиями до полной загрузки судна на усмотрение грузоотправителя, но не менее минимальной нормы загрузки: для судна грузоподъемностью 3000 т объем должен составлять не менее 2500 куб. м лесных грузов и 2500 (+/- 5%) тонн нерудных материалов насыпью; для судна грузоподъемностью 2 000 тонн - не менее 1500 куб. м лесных грузов и 1850 (+/-5%) т нерудных материалов. 

Под полной загрузкой понимается загрузка судна на максимальную разрешенную осадку и / или достижение максимально допускаемой высоты каравана.

Согласно пункту 3.2 Договора провозная плата (ставка фрахта) определяется в рублях за перевозку одного кубического метра круглого леса или щепы, одной тонны нерудных материалов на базе одного пункта погрузки и одного пункта выгрузки. Стоимость перевозок согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

На основании пункта 3.3 Договора стоимость провозной платы рассчитывается по каждому рейсу. Стоимость провозной платы за рейс рассчитывается за количество перевезенного груза в метрах кубических или в тоннах, но не менее минимальной нормы загрузки судна, указанной в пункте 2.2 Договора.

Дополнительным соглашением от 29.04.2020 № 1 к Договору стороны согласовали перевозку груза (продовольственной пшеницы) теплоходом «Волго-Балт-153» по маршруту: п. Ульяновск, Нижний причал – п. Санкт-Петербург; ориентировочная дата прихода теплохода под погрузку 04.05.2020 – 05.05.2020; ставка перевозки - 1230 руб. за 1 т пшеницы; ориентировочная грузовместимость - 3000 т.

В дополнительном соглашении от 11.06.2020 № 3 стороны согласовали пять последовательных перевозок грузов в опционе перевозчика теплоходом «Волго-Балт -153» причал 2-95, по маршруту: п. Сосновец Беломорско-Балтийского канала – п. Большой Соловецкий остров (Белое море) Архангельской области; ориентировочная дата прихода теплохода под погрузку 15.06.2020 – 16.06.2020; ставка перевозки - 530 руб. за 1 т; ориентировочная грузовместимость судна - 2 850 куб. м.

В рамках Договора Общество выполнило для Компании перевозку грузов в порты назначения 05.05.2020, 18.06.2020, 02.07.2020 и 08.07.2020.

Вместе с тем Общество предъявило Компании требования о возмещении разницы между гарантированным объемом груза и фактически представленным грузом (мертвого фрахта) (пункт 2.2 Договора) на общую сумму 727 770,10 руб.; платы за несоблюдение норм обработки судна под грузовыми операциями в порту погрузки/выгрузки (пункты 6.1, 6.3 и 6.4 Договора) в размере 1 437 786,50 руб.; платы за демередж (пункт 4.2 Договора) в размере                         1 016 580,90 руб.

Поскольку данные требования были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Компания в свою очередь обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Компании начисленных Обществом плат и возмещений и отказал в удовлетворении иска. Вместе с тем суд признал, что Общество нарушило свои обязательства по Договору, допустив просрочку доставки грузов, в связи с чем судом была взыскана соответствующая неустойка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Общества к Компании. Однако суд посчитал, что поскольку стороны в Договоре не согласовали условие о сроке исполнения обязательства, оснований для взыскания неустойки с перевозчика не имеется.

Поскольку Общество оспаривает выводы судов лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в указанной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 784 ГК РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Как следует из материалов дела, теплоход «Волго-Балт 153» прибыл в      г. Ульяновск 05.05.2020 для погрузки согласованного сторонами груза – пшеницы навалом, загрузка судна составила 2 259,130 тонн, что подтверждается соответствующим актом от 09.05.2020.

Обязательства по доставке груза и передаче его грузополучателю Общество исполнило. 

Одним из требований Общества является взыскание с Компании разницы между гарантированным объемом груза и фактически представленным ответчиком грузом (мертвый фрахт). 

По мнению Общества, условиями Договора с дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена возможность расчета фрахта грузового судна под погрузку без учета фактора грузовместимости судна. Иными словами, фрахт грузового судна с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, по мнению Общества, должен быть оплачен как за полностью загруженное судно, даже если загрузка выполнена только частично. Общество утверждает, что частичная загрузка судна пшеницей произошла по вине Компании (грузоотправителя), у которой обнаружена нехватка груза, но перевозчик не может нести не предусмотренные Договором убытки.

В пункте 2.2 Договора стороны определили, что груз предъявляется к перевозке судовыми партиями до полной загрузки судна на усмотрение грузоотправителя, но не менее минимальной нормы загрузки: для судна грузоподъемностью 3000 т не менее 2500 куб. м лесных грузов и 2500 (+/- 5%) тонн нерудных материалов. 

Поскольку ранее перевозка пшеницы не была сторонами согласована, последовало заключение дополнительного соглашения № 1. По данному соглашению ориентировочная грузовместимость теплохода составляет 3 000 т. 

Оплата рассчитана грузоотправителем исходя из фактической загрузки теплохода и установленной в дополнительном соглашении ставки – 1230 руб. за  1 т.

Перевозчик полагает, что оплата должна производиться исходя из полной грузовместимости теплохода.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания положений пунктов 2.2 и 3.3 Договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в отношениях сторон допускается как полная, так и неполная загрузка судна; неполная загрузка может быть осуществлена в объеме не меньше минимальной нормы загрузки, уточненной в пункте 2.2 Договора и поставленной в зависимость от грузоподъемности судна.

Условия перевозки ранее не согласованного груза (продовольственной пшеницы) были определены в дополнительном соглашении от 29.04.2020 № 1 к Договору. Однако в данном соглашении отсутствуют условия относительно минимальных норм загрузки судна, которые бы отличались от условий загрузки судна, указанных в пункте 2.2 Договора.

При заключении дополнительного соглашения № 1 стороны изменения в пункт 2.2. договора относительно минимальной загрузки судна грузом насыпью не вносили, минимальную норму загрузки в дополнительном соглашении не определили.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о возможности неполной загрузки судна не менее минимальной предоставленным Компанией грузом пшеницы и, соответственно, правомерности предложенного Компанией расчета платы за перевозку груза, исходя из неполной загрузки теплохода.

По расчету Компании стоимость перевозки пшеницы по маршруту п. Ульяновск – п. Санкт-Петербург составила  3 075 000 руб. (2500 т х 1230 руб. стоимости одной тонны).

Выводы судов, основанные на непосредственном толковании ими положений Договора и дополнительных соглашений к нему, являются правомерными; явного противоречия данного толкования условиям Договора и нормам действующего законодательства не имеется.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальных передаточных документов и актов сверки, суды установили, что в рамках Договора Общество оказало Компании услуги по перевозке на общую сумму 9 780 870 руб. 

Кроме того, на стороне Компании имелась задолженность за услуги, оказанные в рамках чартер-партии от 10.12.2019, на сумму 45 395,69 руб.

Проводя проверку расчета задолженности Компании перед Обществом, апелляционный суд исключил возможность взыскания 430 500 руб. необоснованно начисленной платы за перевозку 350 т пшеницы и                            1 437 786,25 руб. на оплату демереджа.

Оплата оказанных услуг произведена Компанией только на сумму 9 006 596,33 руб.

Таким образом, на стороне Компании имелась задолженность по Договору в размере 819 670,09 руб.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что сторонами был заключен договор морского агентирования от 16.06.2020 № 097-2020, по условиям которого Компания (агент) обязалась за вознаграждение совершать по поручению Общества (клиента) юридические действия. Общая стоимость оказанных услуг по агентскому договору составила 362 850,92 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по данному агентскому договору не была погашена, Компания 30.07.2020 направила Обществу по согласованному электронному адресу соглашение о зачете встречных однородных требований: задолженность по агентскому договору в размере 362 850 руб. подлежала зачету в счет задолженности Общества по Договору. 

Общество признало факт зачета встречных требований, в связи с чем задолженность Компании по Договору уменьшилась до 456 819,17 руб.

Позднее, как установили суды, Компания платежным поручением от 01.08.2020 № 168 перечислила на расчетный счет Общества 456 819,17 руб., тем самым погасив оставшуюся часть задолженности.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Компании задолженности перед Обществом по Договору.

Требование об оплате демереджа признано судами подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 6.1 Договора грузоотправитель несет ответственность за превышение норм обработки судов под погрузкой/выгрузкой (сверхнормативный простой) в размере 135 000 руб. в сутки или пропорционально части суток за судно грузоподъемностью 3000 т. Документами, подтверждающими возникновение демереджа, являются: акт погрузки, акт выгрузки, акт учета стояночного времени, подписанные уполномоченными представителями грузоотправителя, грузополучателя.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что нормы погрузки/выгрузки нерудных материалов устанавливаются в тоннах в сутки, включая субботы, воскресенья, официальные праздничные дни и составляют 2000 т в сутки. Из нормативного времени выгрузки или погрузки исключаются: время простоя в связи с метеоусловиями при скорости ветра, превышающего 13 м в секунду, время на откачку балласта, время на открытие, закрытие крышек люковых закрытий трюмов судна, время ожидания причала.

В силу пункта 7.5 Договора, если нотис о готовности судна под погрузку /выгрузку подан до 12.00, то отсчет сталийного времени ведется с 14.00, если нотис о готовности был подан после 12.00, то отсчет сталийного времени ведется с 08.00 следующих суток.

В силу пунктов 1, 3 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения, обычно принятыми в порту погрузки сроками. В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время.

Понятие контрсталийного времени дано в пункте 1 статьи 131 КТМ РФ, из которого следует, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В пункте 3 статьи 131 указано, что время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время.

Оценивая доводы Общества о наличии демереджа по каждой конкретной перевозке груза, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований считать задержку погрузки/выгрузки груза, допущенной по вине грузоотправителя и грузополучателя.

Так, простой судна под погрузкой и выгрузкой в п. Южный, п. Ульяновск (05.05.2020 – 09.05.2020) и п. Санкт-Петербург (19.05.2020 – 23.05.2020) произошел по причине, зависящей от перевозчика, а именно от команды судна, на что указывают соответствующие письменные обращения грузоотправителя и грузополучателя.

Простои судна в п. Сосновец (18.06.2020 – 21.06.2020), п. Большой Соловецкий (28.06.2020 – 30.06.2020), п. Сосновец (07.07.2020 – 13.07.2020) и п. Большой Соловецкий (20.07.2020 – 25.07.2020) произошли по зависящим от перевозчика причинам - нарушения графика движения судна в порту, которое находилось в зоне ответственности перевозчика, а также иных судов. Данные обстоятельства, как установлено судами, подтверждены имеющимися в деле документами – актами, нотисами о готовности, актами погрузки, актами выгрузки, таймшитами и актами административных органов портового контроля.

При таких обстоятельствах, поскольку причины простоя теплохода произошли в зоне ответственности перевозчика, и вина грузоотправителя в возникновении таких простев не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании вышеуказанной суммы демереджа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71       АПК РФ применительно к фактическим обстоятельствам спора, а также принимая во внимание доводы сторон, обоснованно отказали в удовлетворении иска Общества.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобах доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-71908/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов