АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13575/2020

г. Курган

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании без использования средств аудиозаписи процесса дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304452402600029, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 30 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша» в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка» в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Цыпа» в размере 10 000 руб., а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 195 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 298 руб. 44 коп., государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 4188 от 23.10.2020.

Истцом также заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Определением от 29.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От ответчика через канцелярию суда поступило письменное мнение на возражения истца (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Цыпа».

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 был заключен Договор № 01-27/10 между АО «Цифровое Телевидение» (далее – лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее – лицензиат), согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки» (п. 1.1.3 и 2.1 договора). 

При этом в соответствии с п. 1.2 Договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении № 1 к Договору. 

Согласно п. 2.2.2 Договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений. 

Согласно п. 1.3 договора герои фильма (главные, второстепенные, эпизодические), в том числе анимированные, приведены в приложении № 1 к договору.

Приложение содержит изображения следующих персонажей: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова».

При реализации указанного права в рамках полученной лицензии ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому. 

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», изображение персонажа «Сова». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта ©. 

Таким образом, права на использование указанных произведений изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа».

Истец ссылается, что им  был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар "набор игрушек".

 В подтверждение факта продажи товара в дело представлены кассовый чек, видеозапись названной покупки, а также сам приобретенный у предпринимателя товар.

04.06.2020 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24977, о чем представлена почтовая квитанция с описью вложения (л.д. 32-34).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что при реализации указанного товара предпринимателем нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства установлен судом.

При этом предпринимателем не представлены доказательства наличия у него права на использование названных произведений изобразительного искусства.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 10)  и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта, не требует специальных познаний и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, и приобретенного товара, судом установлено, что изображения произведений изобразительного искусства, схожи с изображениями на упаковке реализованного ответчиком товара. 

Таким образом, факт нарушения  исключительных прав в отношении трех произведений изобразительного искусства ответчиком следует признать доказанным.

В пункте 59 постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 постановления N 10).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 30 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – 3 изображения).

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В данном случае истцом заявлена компенсация в минимальном размере  - по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по мотивированному заявлению ответчика.      

Поскольку ответчик мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации не заявил, оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы по своей инициативе суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 15.06.2018 (л.д.35) содержит необходимые реквизиты, в том числе, ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве ссылается, на отсутствие государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на спорные объекты авторского права, указанные в иске.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Ссылка ответчика на отсутствие в каталоге, представленном истцом даты создания каталога, а также сведений о вносимых изменениях, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика, изложенные им в возражениях в отношении процесса покупки товара и подготовки доказательств с целью подачи искового заявления, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела, а лишь содержат мнение ответчика.

Довод ответчика о том, что представленная истцом видеозапись момента закупки товара является недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить, кем осуществлялась видеозапись, какое отношение указанное лицо (лица) имеет к истцу, имеет ли полномочия действовать от имени истца при выявлении нарушений исключительных прав, не может быть принят во внимание, на основании следующего.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и соответствует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка является дополнительным способом фиксации нарушения со стороны ответчика и подтверждает хронологическую цепочку, связанную с приобретением истцом спорного товара, а именно: данная видеозапись подтверждает факт предложения к продаже спорного товара и факт того, что представленный товар приобретен по представленному чеку.

Видеосъемка велась исключительно с целью удостоверить факт закупки. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  также не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Для правильной оценки доказательства в качестве допустимого имеет значение соблюдение порядка получения доказательства, а не личность субъекта, получившего данное доказательство.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения диска, следует признать допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт реализации товара ответчиком.

В отзыве ответчик, оспаривая принадлежность прав истца на заявленные объекты, ссылается на то, что по тексту договора, приложения и дополнительного соглашения не встречается тех имен, которые использовал истец в своем исковом заявлении, а именно: Кеша, Тучка, Цыпа. 

Указанный довод не соответствует материалам дела.

Истцом по договору  №01-27/10 от 27.10.2015 получена лицензия на использование произведений изобразительного искусства – изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки». К элементам фильма в соответствии с п.1.2 договора относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении №1 к договору и поименованные в каталоге изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки». Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика, на невозможность определения момента приобретения прав истца на произведения изобразительного искусства, ввиду отсутствия даты изготовления приложения №1 к договору не принимается судом во внимание, поскольку срок будет исчисляться с даты подписания сторонами договора. 

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор №01-27/10 от 27.10.2015 не заключен.

Договор от 27.10.2015 N 01-27/10 заключен и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе в п. 3.2.1 договора - обязательства истца по выплате лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого пунктом 4.1. договора.

Пунктом 1.7. договора лицензионный срок договора определен с 01.04.2015 г. по 31.03.2020 года. Срок использования лицензиатом прав продлен дополнительным соглашением от 03.10.2019 г. N 1 до 31.12.2026 г.

Таким образом, оснований признавать договор не заключенным или не действующим в спорный период не имеется.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора: претензия подписана представителем правообладателя, полномочия которого не были должным образом подтверждены (не приложена доверенность, полномочия не явствовали из обстановки); указанный в претензии счет для перечисления денежных средств принадлежит Ассоциации "Бренд", а не правообладателю либо указанному в претензии его представителю (ООО "АйПи Сервисез"), признан судом несостоятельным.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ (абзац 6 пункта 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Истцом в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия № 24977, подписанная представителем истца – ФИО3

Рассмотрев представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка, суд установил, что полномочия ФИО3 действовать от имени правообладателя подтверждаются доверенностью от 25.12.2019, выданной истцом Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД", и от 26.12.2019 № 20-01-02, выданной ООО "АйПи Сервисез" в лице генерального директора ФИО3 истцом, представляемым Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (имеются в материалах дела). Срок действия доверенностей на момент направления претензии ответчику не истек.

Претензия содержит указание на материально-правовой спор между сторонами, обстоятельства, на которых основываются требования истца, содержит требование о выплате компенсации, способ урегулирования спора (путем оплаты компенсации), а также реквизиты счета для перечисления денежных средств в случае добровольного удовлетворения требований.

Доверенностью от 25.12.2019 истец уполномочил Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" на получение денежных средств с нарушителей исключительных прав истца на расчетный счет, указанный в претензии. Кроме того, доверенность выдана с правом передоверия другим лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доказательства, подтверждающие заявленные возражения и опровергающие представленные истцом материалы, связанные с приобретением контрафактного товара, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств правомерности использования спорных произведений, при этом самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, он несет связанные с ней риски, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение авторских прав истца на произведения изобразительного искусства.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Доказательств несоразмерности заявленных исковых требований последствиям нарушения обязательства материалы дела также не содержат.

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании по 10 000 руб. за каждое нарушение его исключительных прав ответчиком, что составляет минимальный предел компенсации за допущенные нарушения, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4188 от 23.10.2020 (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины 2000 руб. 

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 195 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д.  35), и почтовые расходы в сумме 298 руб. 44 коп., понесенные в связи с направлением искового заявления и претензии ответчику (л.д. 34).     Факт несения судебных издержек истцом подтвержден документально, соответствующие суммы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304452402600029, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша» в размере  10000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка» в размере 10000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Цыпа» в размере 10000 руб.;а также судебные издержи в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 195 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 298 руб. 44 коп., государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 4188 от 23.10.2020.

Вещественное доказательство по делу: объемные фигурки в упаковке,  имеющей надпись «МимиМишки»   уничтожить после вступления судебного акта в законную силу и истечения срока, установленного для его обжалования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области

 

Судья

Л.А. Деревенко