ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19814/2023

г. Владимир

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу №А43-19814/2023, по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500097399) о взыскании штрафа,

 

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2(далее - ИП ФИО2) – ФИО2, лично по паспорту РФ;

от истца – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее – ФКУ ИК №16 ГУФСИН по Нижегородской области, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 228 498 руб. штрафа.

Решением от 07.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП ФИО2 в пользу Учреждения 2 284 руб. 98 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неправомерно снизил размер штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение заключенного контракта, применив статью 333ГК РФ. Пояснил, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения в данном случае штрафной санкции не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от истца,   надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2022 между ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) был заключен государственный контракт N 292.

В порядке пункта 1.1 контракта поставщик обязался передать (поставить) заказчику продукты и упаковку для производства сельди пряного посола (далее - товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, указанными в ведомости поставки (приложение N 1) и иным условиям контракта, а заказчик обязался обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.3.5 контракта поставщик обязан передать товар в комплекте с относящейся к нему документацией, перечисленной в пункте 3.3 контракта.

Пунктом 3.3 контракта вместе с товаром поставщик передает заказчику относящуюся к товару документацию: сертификат о качестве товара, товарную накладную, счет-фактуру, счет на оплату, акт приема-передачи товара (приложение N 2).

Цена контракта составляет: 2 424 052 руб., без НДС (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 6.2 контракта срок годности товара на момент поставки составляет не менее 6 месяцев. В течение срока годности поставщик обеспечивает безвозмездную замену некачественного товара.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2 контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее Правила), в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта (пункт 7.3 контракта).

Ведомостью поставки к государственному контракту N 292 от 18.11.2022 установлено, что сельдь свежемороженая должна быть поставлена в соответствии с ГОСТ 32910-2014, ведро пластиковое - ГОСТ Р 51760-2011, сахарный песок - ГОСТ 33222-2015, гвоздика - ГОСТ 2254-2016, душистый перец - ГОСТ 973-2016

Согласно товарным накладным N6659968106 от 28.11.2022, N7376261112 от 30.11.2022, N3849359824 от 16.12.2022 сельдь свежемороженая была поставлена в объеме 19 512 кг, ведро пластиковое - 1000 шт., сахарный песок - 800 кг, гвоздика - 30 кг, душистый перец - 76 кг на общую сумму 2 284 980 руб. 00 коп.

На основании предписания ФСИН России от 17.01.2023 N исх-08-2669 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" за период с 01.05.2021 по 01.01.2023.

По результатам проверки составлен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения Исправительная колония N 16 ГУФСИН России по Нижегородской области от 13.02.2023.

Из содержания указанного акта следует, что гвоздика поставлена в соответствии с ТУ 9199-001-53797984-01, перец душистый в соответствии с ТУ 9199-001-53797984-01, сахарный песок поставлен в соответствии с ТУ 9111-006-72315488-2007, сельдь свежемороженая - ТУ 9269-006-42067696-11, ведро пластиковое - ТУ 22219-002-2447638-2018

Поставка товара в соответствии с ТУ является нарушением условий поставки товара согласованных ведомостью поставки к государственному контракту N 292 от 18.11.2022, по которой товар должен быть поставлен в соответствии с ГОСТами.

Учреждение на основании условий договора о поставке товара, не соответствующего установленным требованиям, начислило Предпринимателю штраф в размере 10% от цены контракта в сумме               228 498 руб.

15.02.2023 истец направил в адрес ИП ФИО2 письмо от 13.02.2023 с требованием об уплате штрафа в сумме 228 498 руб. 

Требования об уплате штрафа Предпринимателем не исполнено, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Предприниматель поставил товар, не соответствующий условиям контракта, а именно Ведомости поставки к государственному контракту. Поставка товара осуществлена в соответствии с ТУ вместо поставки товара в соответствии с ГОСТ. 

Факт допущенного нарушения Предпринимателем не оспаривается. Ответчик настаивает на том, что потребительские свойства поставленного в соответствии с ТУ товара являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте. Доказательств поставки товара в соответствии с Ведомостью поставки (на основании ГОСТ) ответчик не представил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, соответствуют пунктам 7.2 и 7.3 контракта и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 228 498 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 10% от цены договора.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая значительность размера неустойки, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 2 284 руб. 98 коп., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения принятых обязательств по договору и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В апелляционной жалобе Учреждение оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В данном случае уменьшением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер штрафа компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу №А43-19814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.Н. Новикова

 

Е.Н. Фединская