АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6526/2018

14 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2018г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: Рудольф А.А. по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.08.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» о взыскании задолженности по договору поставки №04/09-17 от 04.09.2017 в сумме 8 000 000 руб., а также договорной неустойки за период с 10.09.2017 по 20.04.2018 в сумме 2 412 543 руб. 68 коп.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика основную сумму долга признал в полном объеме, с размером неустойки не согласился, считает неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательств, поддержал заявление об уменьшении неустойки от 10.09.2018, считает, что неустойка должна рассчитываться исходя из двукратной учетной ставки и составляет 971 341 руб. 05 коп.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении заседания для заключения сторонами мирового соглашения. Однако истец возразил против заключения мирового соглашения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04 сентября 2017 года Истец (Поставщик) и Ответчик (Покупатель) заключили договор поставки №04/09-17 (Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его, в порядке и на условиях установленных договором.

Общая стоимость товара подлежащего поставке по настоящему договору составляет 60 180 000 руб., в том числе НДС-18%. (пункт 3.2.)

На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- в размере 20 060 000 рублей в срок до 10.09.2017;

- в размере 20 060 000 рублей в срок до 10.10.2017;

- окончательный расчет за фактически отгруженный товар, покупатель производит в срок до 10.11.2017. (пункты 3.3, 3.3.1,3.3.2,3.3.3 договора)

Согласно пункта 2.1. договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара Покупателем с карьера указанного в п.п. 1.2. договора. Вывоз товара производится силами и за счет покупателя.

При этом покупатель обязан осуществить вывозку товара, указанного в п.п. 1.2. договора, в срок до 30.09.2017. (пункт 2.3. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик не исполнил надлежащим образом условия п.2.3. договора и условия п.п. 3.3. договора в части оплаты товара в полном объеме.

Согласно товарной накладной от 30.09.2017, истец передал покупателю товар на сумму 41 386 789 руб. 00 коп., в том числе НДС. (л.д.10)

Указанный документ подписан сторонами без возражений и скреплен печатями организаций. Получение товара, в том числе факт, полномочия и стоимость, ответчиком не оспариваются.

Платежными поручениями №3939 от 06.09.2017, №4051 от 15.09.2017, №4321 от 05.10.2017, №5019 от 21.11.2017, №378 от 06.02.2018 (л.д.13-17) ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 33 386 789 руб.

20.04.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку. (л.д.18-19)

Поскольку Ответчик сумму задолженности и неустойки не оплатил, то Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил условия договора, передав ответчику товар. Факт поставки, количество и стоимость полученной ответчиком от продавца продукции подтверждается имеющимися в материалах дела документами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, при рассмотрении настоящего спора, обязан был в порядке статьи 65 АПК РФ представить суду допустимые доказательства, соответствующие действующему законодательству и условиям договора поставки, заключенного между сторонами, которые бы достоверным образом подтверждали исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Такие доказательства в процессе рассмотрения дела в нарушение указанной нормы не представлены ответчиком, доказательства осуществления оплаты истцу или уполномоченному представителю, не представлены.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив расчет суммы задолженности, суд установил, что расчет произведен верно, требования Истца о взыскании задолженности по договору поставки №04/09-17 от 04.09.2017 г. в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. (41 386 789 – 33 386 789)

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.09.2017 по 20.04.2018 в сумме 2 412 543 руб. 68 коп.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты и/или вывоза товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара и услуг по погрузке, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за период с 10.09.2017 по 20.04.2018 в сумме 2 412 543 руб. 68 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его не верным.

Истцом начислена неустойка на авансовые платежи, в то время как неустойка должна начисляться не с 10.09.2017, а после осуществления поставки.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в спорном договоре. 

С учетом изложенного, положения договора не допускают начисления неустойки на авансовые платежи.

Указанные выводы сделаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу №А62-434/2016.  

На основании изложенного, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ, в данном конкретном случае начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей не предусмотрено ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем ответственность в виде уплаты неустойки наступает у ответчика только в случае нарушения окончательного платежа по договору.

По расчету суда неустойки составила 2 235 016 руб. 89 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до двукратной учетной ставки рефинансирования. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 293-О от 14.10.2004г., право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает неустойку до 971 341 руб. 05 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворяются судом частично на сумму 971 341 руб. 05 коп. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, с отнесением на Ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усинское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 8 000 000 рублей, неустойку в сумме 971 341 руб. 05 коп. и  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 783 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                 Е.С. Скрипина