﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98103/2017

27 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от финансового управляющего Ефимов В.С., доверенность от 01.06.2019;

от Эрилих П.Г. представитель Иванникова К.С., доверенность от 14.08.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16474/2019) финансового управляющего имуществом Дыгова Эльдара Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-98103/2017/тр.5 (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению Парижской Галины Львовны о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Дыгова Эльдара Александровича, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дыгова Э.А. Парижской Г.Л. заявлено о включении в реестр требований кредиторов 4 148 979,46 руб. (4 072 664,89 руб. - основной долг, 76 314 57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением от 24.04.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом должника просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку расписка, представленная кредитором, заблаговременно не направлялась лицам, участвующим в обособленном споре; значительный временной разрыв (2 года) между получение кредитором денежных средств и заключением с должником договора займа от 17.10.2016 вызывает сомнение в реальности данного договора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы. Представитель кредитора Эрилих П.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, требование Парижской Г.Л. основано на ненадлежащим исполнении должником денежного обязательства по договору займа от 17.10.2016, согласно которому должнику переданы денежные средства в сумме 58 640 долларов и 2 665 евро (4 072 664,89 руб. на 15.10.2018) со сроком погашения до 18.10.2017. Передача должнику денежных средств подтверждена распиской от 17.10.2016. Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 76 314,57 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правильно указано в обжалуемом определении, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления кредитором заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 17.10.2016 и невозврата их должником в установленный срок.

В обоснование требования кредитором представлен договор купли-продажи квартиры от 11.09.2014, расписка от 12.10.2014. Суд первой инстанции признал представленные документы достаточными для подтверждения возможности заявителя предоставить займ.

Оценка достаточности и взаимной связи доказательств является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Из положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными соответствующем ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2019 по делу № А56-98103/2017/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Дыгова Э.А. - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

      Д.В. Бурденков

         А.Ю. Слоневская