43/2022-135164(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 резолютивная часть

Дело № А34-12700/2022

г. Курган

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.  В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием  средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ  ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО -  СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

от истца: ФИО1 доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом, свидетельство о  браке,  

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом, 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ  ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее  также – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) (далее также – ответчик, подрядчик) о взыскании суммы неосновательного  обогащения в результате завышения объемов выполненных работ в размере  41 588 руб. 40 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дело по общим  правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме,  дополнительно пояснил, что оснований для списания неустойки не имеется.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со  статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не направил.  

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и  оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд  находит требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов  аукциона подписан государственный контракт № 014310001022100002 на капитальный  ремонт кровли и помещений административного здания ФГКУ «УВО ВНГ России по  Курганской области» по адресу: 

<

...> (ИКЗ: 211450117969145010100100050014399243, далее –  Контракт)  

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта подрядчик, руководствуясь  законодательством Российской Федерации, обязуется по заданию Заказчика выполнить  работы по капитальному ремонту кровли и помещений административного здания  ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» по адресу: 

<

...> из своих материалов в сроки и  в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 2 к настоящему  Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и  сроки, установленные настоящим Контрактом.  

Общая стоимость Работ в соответствии с настоящим Контрактом составляет 2  660 522 (Два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот двадцать два) рубля 32  копейки, в том числе НДС 20 %, 443 420 (Четыреста сорок три тысячи четыреста  двадцать) рублей 39 копеек в соответствии Локальным сметным расчетом (Приложение   № 1 к Контракту). В случае если в ходе исполнения настоящего Контракта  уполномоченным государственным органом установлены обстоятельства, которые  являются основанием для уплаты Подрядчиком НДС, последний не вправе требовать от  Заказчика увеличения Цены Контракта на сумму НДС (пункт 3.1 Контракта).  

Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием,  с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Контракта, и сдать результат  выполненных работ заказчику в порядке и сроки, установленные Контрактом (пункт  4.2.1 Контакта).  

26.10.2021 года между сторонами подписано соглашение о расторжении  Контракта. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения обязательства по  государственному контракту сторонами исполнены на сумму 2 594 270 (Два миллиона  пятьсот девяносто четыре тысячи двести семьдесят) рублей 40 копеек, в том числе НДС  20 % -432 378 (Четыреста тридцать две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 40  копеек.  

Согласно пункту 4.1.8. Контракта заказчик вправе в любой момент проведения  работ и после их окончания проводить контрольные обмеры собственными силами или  с привлечением специализированных и аккредитованных организаций в объеме  проектно-сметной документации в течение 5 лет после ввода в эксплуатацию или  окончания ремонта на объекте. При исполнении настоящего Контракта представители  Росгвардии имеют возможность проведения контрольных обмеров в соответствии с  приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.  

Согласно пункту 9.3. Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчику устанавливается штраф.  

Размер штрафа устанавливается в размере 1 % от цены Контракта, но не более  5000 рублей и не менее 1000 рублей и составляет 5000 (Пять тысяч) рублей.  

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, установлен в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.  

20.04.2022 года в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности истца  за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 представителями отделения по контролю за  финансово-хозяйственной деятельностью территориальных органов в субъектах  Российской Федерации отдела финансового контроля и аудита УрО ВНГ РФ был  выявлен факт завышения объема выполненных работ на общую сумму 41588,40 руб., в  том числе: установка стропил - на 1,17 м3; поковки оцинкованные - на 0,172 т.;  кронштейн желоба металлический для водосточных систем, окрашенный, диаметр 125  мм, длина 320 мм - на 9 шт.; устройство гетерогенного и гомогенного покрытия на клее  со свариванием полотнищ в стыках - на 3,2 м; линолеум коммерческий гомогенный - на  3,264 м.  

02.06.2022 ответчику направлена претензия с требованием устранения всех  выявленных недостатков (дефектов) и взыскании штрафа.  

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  поводом для обращения в суд с иском взыскании неосновательного обогащения и  взыскании штрафа.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

Спорный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закон № 44-ФЗ). В контракте стороны согласовали все существенные условия, в  частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ  и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и  пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Поскольку в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности истца  отделением по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью территориальных  органов в субъектах Российской Федерации отдела финансового контроля и аудита  УрО ВНГ РФ был выявлен факт завышения объема выполненных работ на общую  сумму 41588,40 руб., истец обратился с требованием о взыскании неосновательного  обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения  возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных  средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения  денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Доказательства фактического выполнения ответчиком работ, соответствующих  их потребительской ценности для заказчика, в материалах дела отсутствуют.  

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в  общей сумме, указанной в актах о приемке выполненных работ.  

Ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания им  денежных средств, перечисленных ему истцом по платежному поручению № 1731 от  28.09.2021.  

Поскольку ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства  возврата денежных средств либо доказательства наличия оснований для их получения и  удержания, требование истца о взыскании 41 588 руб. 40 коп. как неосновательного  обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации является обоснованным.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о наличии обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно  полученные от истца денежные средства.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования  денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций  государства и местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности  использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении  бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных  полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с  использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения  

наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств  (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный  закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок.  

Согласно пункту 4.1.8. Контракта заказчик вправе в любой момент проведения  работ и после их окончания проводить контрольные обмеры собственными силами или  с привлечением специализированных и аккредитованных организаций в объеме  проектно-сметной документации в течение 5 лет после ввода в эксплуатацию или  окончания ремонта на объекте. При исполнении настоящего Контракта представители  Росгвардии имеют возможность проведения контрольных обмеров в соответствии с  приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750 по делу N А40-31393/2020).  

Необходимо отметить, что какие-либо возражения, касающиеся указанного  пункта контракта и прав контрольного управления, обществом, как следует из  судебных актов, при заключении контракта заявлены не были, соответствующие  условия были приняты  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд,  сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в  реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего  и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в  обоснование своих требований и возражений.  

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС Российской  Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд  фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные  принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что  могло привести к принятию неправильного решения.  

Расчет стоимости невыполненных работ судом проверен, признан верным,  ответчиком не оспорен. С учетом изложенных выше обстоятельств, требования истца о  взыскании неосновательного обогащения в размере 41 588 руб. 40 коп. подлежат  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. штрафа.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 9.3. Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчику устанавливается штраф.  

Размер штрафа устанавливается в размере 1 % от Цены Контракта, но не более  5000 рублей и не менее 1000 рублей и составляет 5000 (Пять тысяч) рублей.  

Возражений против требования о взыскании неустойки ответчиком также не  заявлено.  

Оснований для списания неустойки суд не находит исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат  списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года   № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом (далее - Правила № 783), которые устанавливают порядок и случаи  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее -  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов  цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами  «в» - «д» настоящего пункта.  

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае,  предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением  гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом  приемки или иным документом.  

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо  предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.  

Вместе с тем, принимая во внимание представленный в материалы дела акт  проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по  Курганской области» от 29.04.2022 (л.д. 126 – 129), учитывая, что объем работ,  предусмотренный Контактом, ответчиком не был выполнен, оснований для списания  неустойки суд не находит.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что истец (ответчик по встречному иску) на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от  уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК  НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ  ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):  

41 588 руб. 40 коп. денежных средств; 5 000 руб. 00 коп. штрафа. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья Т.Ю. Желейко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 8:22:12

Кому выдана Желейко Татьяна Юрьевна