АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3797/2019

г.Калуга

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  22.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от арбитражного управляющего ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» АРСЕНАЛЪ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от  04.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А14-3797/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «ДонАгро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 14.05.2021 и 31.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащими требования о возмещении убытков в сумме 2 674 857 руб., а также отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Глория» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2022 (судья   О.Ю.Батищева) заявленные требования удовлетворены в части. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера в качестве специалиста и оплате его услуг, необоснованной выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глория». С ФИО2 в пользу ООО «Глория» взысканы убытки в сумме 888 935 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 04.03.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» АРСЕНАЛЪ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что суды неправомерно не приняли во внимание то, что объем услуг, оказанный привлеченным специалистом - бухгалтером ФИО3, отражен в актах выполненных работ, которые были представлены конкурсным управляющим в суд первой инстанции. По мнению заявителя, привлечение специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг осуществлено исходя из потребностей в данных услугах и было направлено на достижение целей процедуры банкротства, в связи с чем, являлось обоснованным. Полагает, что конкурсным управляющим ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие добросовестное выполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Глория».

В обоснование кассационной жалобы ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» АРСЕНАЛЪ» указывает на то, что судами неправомерно не принято во внимание то, что Обществом «ДонАгро» не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков. Считает, что сам по себе факт совершения нарушений арбитражным управляющим не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки. Заявитель полагает, что суды ошибочно признали необоснованным привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг с их ежемесячной оплатой за счет средств должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от  04.03.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 ООО «Глория» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

28.05.2019 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и  ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания бухгалтерских услуг №28-05/19-2, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие виды бухгалтерских услуг по сопровождению процедуры банкротства по делу №А14-3797/2019: сбор и анализ бухгалтерской документации, услуги по восстановлению бухгалтерского учета; консультации и оперативная поддержка по текущим вопросам налогообложения, организации бухгалтерского учета и отчетности; подготовка, согласование и предоставление ответов  на  запросы территориальных подразделений ФНС, внебюджетных фондов, проведение сверки расчетов с налоговыми органами, бухгалтерское обслуживание расчетных счетов клиента, подготовка платежных поручений в обслуживающий банк клиента; представление интересов  заказчика в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах; формирование и подготовка регламентированной налоговой отчетности (налоговых деклараций и авансовых расчетов) по результатам деятельности заказчика за отчетный (налоговый) период для последующего ее предоставления в электронном или бумажном виде, иные бухгалтерские услуги, которые заказчик обязуется принять и оплатить (п.1 договора).  

Согласно п.3 договора за оказание бухгалтерских услуг по сопровождению процедуры банкротства заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб. в месяц,  а на основании дополнительного соглашения от 30.04.2020, размер ежемесячной оплаты был увеличен до 25 000 руб.  

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ за период с 31.05.2019 по 31.08.2021 усматривается, что стороны подписали акты оказанных бухгалтерских услуг на сумму 566 935 руб., из которых было оплачено 366 935 руб., что подтверждено платежными поручениями.  

Кроме того, 28.05.2019 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 28-05/19, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие виды юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства по делу №  А14-3797/2019: консультации по юридическим вопросам, изменениям законодательства, составление справок, обобщений по процедуре банкротства, составление правовых документов, договоров, уведомлений, запросов, жалоб, претензий, исков и иных документов правового характера; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, правовая оценка, анализ представленных документов на соответствие их законодательству, иные юридические услуги, которые заказчик обязуется принять и оплатить (п.1 договора). 

Согласно п.3 договора за оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб. в месяц,  а на основании дополнительного соглашения от 30.04.2020 размер ежемесячной оплаты был увеличен до 25 000 руб.  

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ за период с 31.05.2019 по 31.08.2021 усматривается, что стороны подписали акты оказанных юридических услуг на сумму 566 935 руб., из которых, согласно имеющихся платежных документов, было оплачено 391 935 руб.   

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим произведена самостоятельная и преждевременная выплата процентов по вознаграждению в сумме 522 000 руб. путем перечисления денежных средств на свой личный счет в Банке ВТБ ПАО.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим                  ООО «Глория» ФИО2 возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение ущерба Обществу «ДонАгро» как кредитору, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20 – 20.3., 20.4., 20.6. Закона о банкротстве, статьей 15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу указанных норм и с учетом пункта 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Судами установлено, что ФИО3 была привлечена ФИО2 в качестве бухгалтера; из представленных в материалы дела актов выполненных работ за период с 31.05.2019 по 31.08.2021 усматривается, что бухгалтеру выплачено вознаграждение в размере 366 935 руб.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО2 по привлечению бухгалтера, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что в привлечении бухгалтера с ежемесячной оплатой услуг не было объективной необходимости, так как анализ представленных суду актов об оказанных  бухгалтерских услугах свидетельствует о том, что данные документы не содержат сведений о конкретном объеме работ, которые были выполнены привлеченным специалистом, а ограничиваются лишь общими фразами о сборе, анализе бухгалтерской документации, консультациях и оперативной поддержке по текущим вопросам налогообложения, организации бухгалтерского учета и отчетности, при этом не раскрыто содержание бухгалтерского обслуживания расчетных счетов, а также не представлены доказательства того, что подготовка платежных поручений требовала привлечения специалиста и не могла быть произведена конкурсным управляющим, обладающим необходимым комплексом знаний для проведения процедуры банкротства. 

Кроме того, указанная в актах работа по проверке правильности оформления первичных документов по расчетам с поставщиками и подрядчиками не могла быть осуществлена ввиду отсутствия у должника какой-либо хозяйственной деятельности. 

В связи с этим в ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным судом первой инстанции предложено конкурсному управляющему ФИО2 подтвердить объемы оказанных бухгалтерских услуг, представив соответствующие первичные документы.  

Однако какой-либо документации суду представлено не было.

В связи с изложенным, суды правомерно признали действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячной оплатой за счет средств должника, неправомерными.

Помимо прочего, ООО «ДонАгро» также ссылалось на то, что ФИО2 в самостоятельном порядке произвел в свою пользу выплату процентов по вознаграждению в сумме 522 000 руб., в том числе: платежными поручениями от 24.04.2020 в сумме 247 500 руб. и 31.07.2020 в сумме  274 500 руб. 

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием счетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела,  включенные в реестр требований кредиторов ООО «Глория» требования ООО «ДонАгро» были погашены в сумме 8 700 000 руб. за счет денежных средств, находившихся на счете должника.  

Из представленного конкурсным управляющим отчета от 06.02.2022 судами установлено, что ФИО2 произведена самостоятельная выплата процентов по вознаграждению в сумме 522 000 руб. путем перечисления денежных средств на свой личный счет в Банке ВТБ ПАО. 

Однако определения арбитражного суда об утверждении указанной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не имеется.

В своих пояснениях ФИО2 указал, что таким образом им было произведено резервирование денежных средств ввиду невозможности открытия счета должника.  Вместе с тем, как правильно указали суды, право на получение процентов у конкурсного управляющего возникает исключительно после их установления судом.  При этом при рассмотрении указанного вопроса подлежит оценке вклад ФИО2 в формирование конкурсной массы, за счет которой были погашены требования кредитора.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий ФИО2 по перечислению на свой счет 522 000 руб. со счета должника, поскольку получение процентов конкурсным управляющим досрочно из кассы предприятия закон не допускает; в результате его действий уменьшена конкурсная масса должника на 522  000  руб., чем нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая наличие факта ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего должником, выразившегося в необоснованном привлечении специалиста и оплате его услуг на сумму 366 935 руб., а также необоснованной выплате процентов по вознаграждению в сумме 522 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В целом, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом, они не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А14-3797/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Е.В.Гладышева

                                                                                   ФИО1