РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-89339/21-5-590

25.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Брайт Пипл» (123557, Россия, Москва город, Муниципальный округ пресненский вн.тер.г., Электрический пер., дом 1, строение 12, помещение/этаж I/7, комната 708, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Модель-Т» (143405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга по договору №28/05/2019 от 28.05.2019г. в размере 1 686 072 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 98 879 руб. 62 коп. за период с 06.03.2020г. по 08.06.2021г.  

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Брайт Пипл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Модель-Т» о взыскании долга по договору № 28/05/2019 от 28.05.2019г. в размере 1 686 072 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 879 руб. 62 коп. за период с 06.03.2020г. по 08.06.2021г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается  из материала дела, 28 мая 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Брайт Пипл» (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Модель-Т» (исполнитель, ответчик) был заключен договор № 28/05/2019 от 28.05.2019 г. (договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику услуги или выполнить работы по изготовлению и монтажу декорационных элементов для мероприятия заказчика (далее по тексту - «конструкции») по адресу: 

<

...>, согласно утвержденным заказчиком эскизам и техническому заданию заказчика. Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и спецификацией, а также в соответствии с утвержденным эскизом, а заказчик обязуется своевременно оплачивать работы/услуги исполнителя по настоящему договору в соответствии с условиями договора.

На основании п. 6.1. договора общая стоимость услуг\работ определяется в приложениях к договору.

Согласно п. п. 3 и 4 приложения № 1 к договору общая стоимость услуг\работ по приложению № 1 составляет 1 424 124 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 237 354 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору исполнитель обязан изготовить и смонтировать декорационные элементы не позднее 04 июня 2019 г.

29 мая 2019 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны договорились об изменении даты оказания услуг - 01 июля 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2019 г., в связи с отменой проекта заказчика, в целях которого привлекался исполнитель, сторонами по взаимному согласию было подписано соглашение о расторжении договора № 28/05/2019 от 28.05.2019 года, в соответствии с которым стороны согласовали следующее: 

- п. 2.1.: исполнителем услуги не были оказаны в связи с тем, что срок оказания услуг, согласованный сторонами, не наступил (отказ заказчика от услуг в соответствии со ст. 782 ГК РФ); 

- п. 2.2.: заказчиком были в полном объеме исполнены обязательства по оплате услуг исполнителя в размере 1 686 072 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 281 012 рублей 00 копеек; 3. исполнитель обязуется вернуть (выплатить) заказчику денежные средства, ранее оплаченные последним исполнителю в рамках договора, в полном объеме, в сумме 1 686 072 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 281 012 рублей 00 копеек в срок до 05 марта 2020 г. перечислить денежные средства, согласно п. 3 настоящего соглашения, по реквизитам заказчика.

Соглашение о расторжении договора вступило в силу с момента его подписания сторонами, а именно - 17 июня 2019 года.

Истец пояснил, что акт приёмки, предусмотренный п. 5 приложения № 1 к договору, сторонами не подписан, так как услуги/работы исполнителем фактически не оказывались, в то время, как оплата стоимости услуг/работ заказчиком произведена в полном объеме и получена исполнителем, что подтверждается платежным поручением № 298 от 31 мая 2019 г., платежным поручением № 311 от 13 июня 2019 г., платежным поручением № 318 от 14 июня 2019 г., выпиской из обслуживающего истца банка.

01 сентября 2020 г. истец, по просьбе ответчика, направил исполнителю счет на оплату № 11 от 01 сентября 2020 г. на сумму 1 686 072 рубля 00 копеек, с назначением  «Возврат денежных  средств  в  связи  с  расторжением  договора № 28/05/2019 от 28.05.2019г.».

Также истец считает законным и обоснованным заявить требование к ответчику об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 98 879 рублей 62 копейки за период с 06.03.2020 г. по 08.06.2021 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию по договору с требованиями выплатить сумму задолженности по договору № 28/05/2019 от 28.05.2019 г. и соглашению о расторжении договора от 28 мая 2019 г. № 28/05/2019 от 17.06.2019 года в размере 1 686 072 рубля 00 копеек, сумму процентов на сумму основного долга. 

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика долга по договору № 28/05/2019 от 28.05.2019г. в размере 1 686 072 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 879 руб. 62 коп. за период с 06.03.2020г. по 08.06.2021г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ, которые подлежат возврату истцу.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего:

Ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение № 022859 от 24.06.2021 подтверждающее частичную оплату задолженности в по договору № 28/05/2019 от 28.05.2019 в размере 20 000,00 руб.

С учетом изложенного и на основании приведенных норм, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 666 072,00 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 98 879 руб. 62 коп. за период с 06.03.2020г. по 08.06.2021г.

Представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан верным.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модель-Т» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Брайт Пипл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долга 1 666 072 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьдесят два) руб. 00 коп., проценты 98 879 (девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 62 коп., а также 30 850 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.