Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-109761/24-131-974

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 10 116 994 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: : ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 г. № 5

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 10 116 994 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки груза.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 9 744 216 руб. 50 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме с учетом принятого уточнения, представил возражения на отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по мотивам ранее представленных отзывов на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод о том, что в расчет размера пени, истцом необоснованно включена сумма по железнодорожным накладным поскольку на основании письма грузополучателя  срок доставки груза был увеличен, судом отклоняется по следующим основаниям.

Представленное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил N 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ.

Согласно пункту 2.1.1 Требований к проведению коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 №3116/р(далее – Требования), в ходе проведения коммерческого осмотра проверяется:

- соблюдение условий погрузки, в том числе: состояние и правильность размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе; соблюдение габарита погрузки; наличие необходимых знаков, надписей и маркировок на вагоне, контейнере; соответствие фактической массы груза данным, указанным в перевозочном документе; и другие, касающиеся соблюдений условий погрузки;

- состояние груза, в том числе: наличие выемок грузов; видимые следы порчи, повреждения, недостачи груза; и другие, касающиеся состояния груза;

- исправность и состояние вагонов, контейнеров в коммерческом отношении, в том числе: исправность верхних разгрузочных люков; загрузочных люков специализированных вагонов; дверей; кузовов вагонов (наличие повреждений, прорубов); фитингов контейнеров; состояние упорных головок фитинговых платформ (приведение в рабочее положение);

- полное закрытие бортов, люков, дверей и наличие необходимых зазоров;

- наличие остатков ранее перевозимых грузов, не снятых реквизитов крепления и мусора;

- и другие, касающиеся состояния вагонов, контейнеров в коммерческом отношении;

- наличие и состояние запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), пломб и закруток.

Пунктом 2.1.2 Требований предусмотрено, что проверки, указанные в пункте 2.1.1 осуществляются: автоматизировано путем интеллектуальной обработки результатов контроля ТСКО и ЕАСАПР М; визуально работниками, проводящими коммерческий осмотр с использованием ТСКО; визуально работниками, проводящими коммерческий осмотр, путем осмотра в парке; визуально работниками, проводящими коммерческий осмотр, "сходу" в процессе движения поезда.

В соответствии с пунктом 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", в провозную плату, взимаемую ответчиком за перевозку, включена плата за услугу по приему к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе).

Таким образом, перевозчик обязан проводить проверку правильности погрузки и крепления грузов, выявлять коммерческие неисправности при приеме вагонов с грузом к перевозке, а также в пути следования груза и на станциях выгрузки, то есть в период перевозки грузов перевозчик обязан обеспечивать коммерческую исправность груженых вагонов.

В рассматриваемом случае груз  принят ОАО «РЖД» к перевозке в отсутствие замечаний к коммерческому состоянию вагона, а именно: в момент фактической передачи от грузоотправителя данных вагонов обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности выявлены не были, памятки приемосдатчика подписаны без указания на наличие коммерческих неисправностей, акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей в момент приема вагона к перевозке ОАО «РЖД» не оформлялись, какие-либо отметки о наличии коммерческих неисправностей вагона при их приеме к перевозке в накладной отсутствуют.

ОАО «РЖД» в материалы дела также не представлены доказательства того, что выявленная в пути следования коммерческая неисправность возникла в пути следования после приема груза к перевозке, либо не могла быть установлена при принятии груза к перевозке визуально работниками перевозчика или автоматизировано путем интеллектуальной обработки результатов контроля ТСКО и ЕАСАПР М.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Ответчик ссылается на обнаружение технологических неисправностей. Однако, поскольку технологические неисправности связанны с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов, то есть существовали до принятия вагонов к перевозке, то они должны быть выявлены перевозчиком еще до подачи вагона под погрузку, либо они являются эксплуатационными.

Доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине иного лица, в материалы дела не представлено. Следовательно, выявленные неисправности не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12.04.2023 по делу №А40-229209/22 отметил: «перевозчик, для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности».

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 года по делу №А40-121016/2023.

Перевозчик для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности (пункт 6.3 Правил №245). Таких доказательств ответчиком не представлено. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу №А40-8271/2021)

Представленные ответчиком акты-рекламаций не являются документами, освобождающими ОАО «РЖД» от ответственности за просрочку доставки груза по спорной накладной. Акт-рекламация распространяется на взаимоотношения собственников и вагонно-ремонтных организаций, что предусмотрено Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 18.03.2020 г. и неприменим к отношениям, возникшим по настоящему делу

Данный вывод также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 г. по делу №А40-110640/2023.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 393, 1081 ГК РФ, статьей 75 и 97 УЖТ при удовлетворении перевозчиком, осуществившим выдачу грузов, требований о взыскании пени за нарушение срока доставки грузов, данный перевозчик имеет право обратного требования к виновным в просрочке лицам о возмещении его убытков, понесенных в связи с выплатами пени за просрочку доставки груза. При этом убытки подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере выплаченного возмещения.

Ответчик вправе обратиться в порядке регресса к виновному лицу, по вине которого была допущена просрочка доставки груза, в то время как Истец лишен такой возможности. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу №А40-110640/2023.

Такое право ОАО «РЖД» обратиться в порядке регресса к виновному лицу, по вине которого была допущена просрочка доставки груза, также подтверждает Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 г. по делу №А65-8946/2018.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11637/12 самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что неисправность не могла быть обнаружена при подаче вагонов под погрузку и приеме груза к перевозке, и того, что эта неисправность возникла по вине грузоотправителя, ответчик в материалы дела не представил, принимая во внимание, что ответственность за техническое состояние вагонов в пути следования несет ОАО «РЖД» как перевозчик и владелец инфраструктуры, осуществляющий техническое обслуживание поездов, исходя из того, что ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств невозможности обнаружения технологического дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что спорные вагоны были приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию, после погрузки вагоны приняты перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии.

Довод Ответчика об увеличении срока доставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнера с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Принятое на себя обязательство по доставке вагонов к определенному сроку Ответчик надлежащим образом не исполнил, вагоны прибыли в адрес грузополучателя с нарушением сроков доставки. Факт нарушения сроков доставки вагонов подтверждается железнодорожными накладными.

Таким образом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом Ответчик/ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами N 245.

Согласно доводам, Ответчик не согласен с заявленными требованиями по причине задержки вагонов в пути следования в связи с обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, препятствующими осуществлению перевозок. Однако, отметки в накладных не обосновывают позицию заявителя жалобы, а лишь указывают на составление акта общей формы. Либо в накладных отмечено, что груз задержан на ж. д. станции в связи с обнаружением лишнего веса. При этом, коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не составлен, что также было принято судом первой инстанции во внимание.

Также заявитель указывает на несвоевременность доставки по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые могут отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть стороны не предвидели и не могли предвидеть наступления такого обстоятельства.

Однако, в данном случае, учитывая сложившуюся политическую обстановку в стране, задержку доставки вагонов Ответчик мог предвидеть, и, поэтому, принимая груз к перевозке, ОАО. "РЖД" могло предусмотреть наступление неблагоприятных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, перевозка грузов основана между сторонами на договоре перевозки, в котором согласован срок доставки каждого груза по каждой накладной, которая является доказательством заключения между сторонами договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса). В данном спорном случае срок доставки оговорен и законом.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от дата". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. Однако, Ответчик, не считает нужным/необходимым согласование с грузоотправителем иного (увеличенного) срока доставки, поскольку уверен, что суды "не менее, чем на 70% уменьшают размеры, подлежащих взысканию сумм пени".

Однако, за нарушение согласованных и оплаченных сроков доставки грузов законом установленная неустойка не может быть уменьшена по желанию Ответчика/ОАО "РЖД" и в размере, согласованном с ним.

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом Ответчик/ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами N 245.

Таким образом, Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки груза.

В соответствии с требованиями ст. 29 УЖТ перевозки могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства.

Также, в судебной практике обстоятельство непреодолимой силы, в том числе, может отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть стороны не предвидели и не могли предвидеть наступления такого обстоятельства. Однако, в данном случае, учитывая, сложившуюся политическую обстановку в стране, задержку доставки вагонов Ответчик мог предвидеть, и, поэтому, принимая груз к перевозке, ОАО "РЖД" могло предусмотреть наступление неблагоприятных обстоятельств.

В силу абзаца 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ Ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, Ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков. Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Сведений о продлении соответствующего ограничения в соответствии со статьей 29 УЖТ РФ в материалы дела не представлены.

В силу абзаца 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ Ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, Ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков. Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах доказательства, являющихся основанием для увеличения срока доставки ввиду пункта 6.4 Правил № 245 отсутствуют.

Ответчик ссылается на договор от 22.07.2020 №ВС60ИСДп/3 для увеличения срока доставки грузов и на то, что срок увеличения доставки по договору  не был учтен при согласовании накладных.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожными транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Расчетная дата исчисления срока доставки грузов определяется на основании Правил N 245. Любое обстоятельство, послужившее увеличением этого срока (раздел 5 правил №245) подлежит доказыванию Ответчиком.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

В графе «Срок доставки истекает» накладных, перечисленных в отзыве, дата истечения срока доставки определена ответчиком заведомо неверно, с нарушением требований пункта 2 Правил № 245: указан срок доставки, заведомо превышающий срок, который должен быть определен при соблюдении требований пункта 2 Правил № 245.

В соответствии с п.5 ст. 426 ГК РФ Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Более того, ни Устав железнодорожного транспорта РФ, ни Правила №245 не позволяют увеличивать сроки доставки вагонов (грузов) исключительно по формальным соображениям.

Оба названных нормативных источника устанавливают конкретные основания и императивный порядок такого продления.

Данная позиция согласуется  с судебной практикой Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N 4069/12, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N 4503/12.

Истец производил расчет в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов.

Накладная ЭС957201

Расчет согласно Правил исчисления сроков доставки грузов №245 от 07.08.2015г. (далее - Правила):

4726/550 + 2 =11 суток, где:

4726 – расстояние от станции отправления до станции назначения, согласно сведениям из накладной

550 километров в сутки – норма суточного пробега (п.2.3.1. Правил)

2 суток увеличение сроков доставки на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (п.5.1. Правил).

Таким образом, нормативный срок доставки должен был истекать  17.12.2023 (06.12.2023 + 11 суток).

В то время как по накладной срок доставки истекал 31.12.2023 (25 суток)

При этом отметки в накладных не содержат ссылки на увеличение срока доставки по договору.

Аналогично и по иным накладным указанным в отзыве.

Более того, ни Устав железнодорожного транспорта РФ, ни Правила №245 не позволяют увеличивать сроки доставки вагонов (грузов) исключительно по формальным соображениям.

Оба названных нормативных источника устанавливают конкретные основания и императивный порядок такого продления.

Данная позиция согласуется  с судебной практикой Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N 4069/12, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N 4503/12.

В данно случае, в соответствии с представленными ответчиком договором на увеличение срока доставки груза с грузополучателями срок доставки груза увеличивается ТОЛЬКО в отношении вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином владении.

По всем спорным транспортным железнодорожным накладным в настоящем деле грузополучатель не является собственником или владельцем спорных вагонов, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными.

В каждой накладной имеется отметка кому принадлежит груз, к примеру, накладная ЭЦ886179

В  материалах дела согласий других владельцев спорных вагонов на распоряжение третьими лицами принадлежащими им вагонами.

Во всех спорных транспортных железнодорожных накладных нет отметок о том, что грузополучатель является собственником или владельцем вагонов, грузов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 17674/12, право согласования сроков доставки груза, отличных от установленных в Правилах № 245, предоставлено грузоотправителю и грузополучателю в тех случаях, когда они являются владельцами вагонов.

Данная позиция согласуется  с судебной практикой, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 года по делу №А40-152030/2023.

Ответчик указывает, что по накладной № ЭС536313 26.12.2023 груз прибыл на станцию назначения, перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза.

Срок доставки по накладной истек 15.12.2024, вагон прибыл на станцию только через 11 суток.

По мнению Ответчика по спорным накладным Истец подписал акты общей формы. Однако, это противоречит обстоятельствам дела, в частности Ответчик прикладывает акты общей формы, в которых нет подписи Истца, а имеется отметка автосогласование, что означает, что данные сформированы без участия в системе ЭТРАН, так же отсутствует номер цифрового сертификата Истца.

Согласно вышеуказанному п. 1.4 Приложения 2.1.1 «Стороны договорились, что электронные графические копии сопроводительных документов, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и другими нормативными правовыми документами, заверенные электронной подписью грузоотправителя (отправителя), признаются Сторонами юридически значимыми»

При этом, согласно п. 3 Приложения 2.1.1, при подписании ЭД в АС ЭТРАН возможно использование следующих типов ЭП:

-простая электронная подпись (далее - ПЭП);

-усиленная неквалифицированная электронная подпись.

Таким образом, «автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления Истца на согласование и признание обстоятельств, указанных Ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.

Кроме того, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, предусматривает, что с ключом электронной подписи предоставляется служебный сертификат ключа электронной подписи.

Согласно ГОСТу Р-7.0.97-2016 от 01.07.2018г. в форме электронной подписи должна содержаться новая форма с атрибутом «отметка об электронной подписи». Она обязательна для любого ЭД при его визуализации, сканировании или на печати в том месте, где обычно подпись проставляется на бумаге от руки.

Штамп электронной подписи обязательно включает такие реквизиты, как: номер сертификата ключа подписи; ФИО владельца ЭЦП; срок окончания действия сертификата; фразу о том, что документ подписан ЭП.

Представленные ответчиком Акты общей формы фактически не подписаны грузополучателем, а лишь содержат отметки «Автосогласовано» в графе, где проставляется подпись уполномоченного представителя грузополучателя. Согласование данных документов происходит без  согласия грузополучателя в программе ЭТРАН, которая проставляется автоматически системой без какой-либо возможности отказа от согласования и внесения возражений (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024г. по делу № А40-34267/2023, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-267343/2022, от 25.04.2023 по делу № А40-274665/2022, от 07.03.2023 по делу № А40-227891/2022, от 11.08.2021 по делу № А40-16342/21, от 31.10.2023 по делу А40-105912/2023, от 28.11.2023 по делу №А40-152630/2023, от 19.12.2023 по делу №А40-152893/2023, от 22.12.2023 по делу №А40-15272/2023, от 27.12.2023 по делу №А40-152784/2023 и иные).

В представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о сертификате владельца и его сроке, в связи с чем, данные документы в соответствии со ст. 67 АПК РФ, не могут являться относимыми к настоящему делу доказательствами.

Таким образом, «автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления Истца на согласование и признание обстоятельств, указанных Ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.

Акты общей формы, которые представил в материалы дела ответчик, сами по себе не подтверждают факт занятости путей по причинам, зависящим от грузополучателя, иные доказательства занятости путей станции и подъездных путей в материалы дела не представлены.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, перевозчиком не предоставлено, а увеличение сроков доставки грузов неправомерно.

Ответчиком не представлено доказательств, что именно из-за действий Истца произошла задержка вагонов.

На основании изложенного, и с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 9 744 216 руб. 50 коп. пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза,  суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до  6 750 000 руб.  При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

Выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется, в соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ" (адрес: 194356, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш ВЫБОРГСКОЕ, Д. 34, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 199, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001) пени за просрочку доставки груза в размере 6 750 000 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 721 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ»  из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 864 руб., уплаченную по платежному поручению № 1037 от 08.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

            Судья                                                                                                       Ю.В.Жбанкова