АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33423/2023

02 июля 2024  г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 119, ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 502 648 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – истец, Управление) 20.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 119 (далее – ответчик, ПГСК № 119) о взыскании:

- задолженности по арендной плате по Договору о предоставлении участка в пользование на условиях арены от 25.02.1999 № 2903 за период с 01.01.2018 по 30.06.2023 в размере 313 705 руб. 37 коп., 

- неустойки (пени) за период с 17.04.2018 по 09.09.2023 в размере 188 943 руб. 09 коп.;

- неустойки (пени) исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу в размере 313 705 руб. 37 коп., начиная с 10.09.2023 до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.11.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 25.02.1999 № 2903, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 25.04.2024 судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решений горисполкома от 24.09.87 № 502, постановления главы администрации г. Челябинска-65 от 28.10.92 № 1806, постановлений администрации г. Озерска от 12.08.93 № 1468, от 25.05.95 № 970, от 05.02.98 № 258, от 26.11.98 № 2960, от 16.02.99 № 320 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Озерска (Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области) и Потребительским гаражно-строительным кооперативом № 119 заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 25.02.99 № 2903, с дополнительными соглашениями от 31.01.2001 № 82, от 03.12.2012 № 1016, от 26.04.2017 № 1722. 

По условиям договора арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102016:77, площадью 29122 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, 

<

...>, для размещения существующих гаражей-стоянок личного автотранспорта.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 27.09.2001. 

В соответствии с п. 2.1. договора аренды от 25.02.99 № 2903, договор заключен по 28.10.2042.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.8. договора аренды от 25.02.99 № 2903 (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017 № 1722), арендная плата вносится ежеквартально равными долями от суммы платежей текущего года до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем квартала.

Оценив представленный договор по правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует его заключенным. 

Между сторонами сложились правоотношения из договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование участком.

В нарушение условий договора ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей за использование земельного участка.

08.09.2023 Управление имущественных отношений направило в адрес ПГК № 119 претензию (исх. № 28-07-17/2467) о задолженности по арендной плате и пени за землю по договору аренды от 25.02.99 № 2903.

Задолженность по арендной плате ПГК № 119 по договору аренды от 25.02.99 №2903 за период с 01.01.2018 по 30.06.2023 составляет 313705,37 руб. 

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2023 в размере  313705,37 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30, размер годовой арендной платы определяется по формуле:

Ап = Скад*Сап/100%*К1*К2*КЗ, где

Ап - размер арендной платы,

Скад - кадастровая стоимость земельного участка (9563739 руб. - до 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2022 -34213690,48 руб., с 01.01.2023 - 38361245,72 руб.),

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории и вида использования земельного участка (0,3%).

В соответствии с приложением к решению Собрания депутатов Озерского городского округа от 29.12.2015 № 263, решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 29.06.2017 № 107, установлены коэффициенты:

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора (1),

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка (1)

КЗ - коэффициент, учитывающий категорию арендатора (1).

На основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процентов, в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка; земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (п.п. «г» п. 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582).

Платежным поручением от 20.05.2019 № 71 ПГСК № 119 частично оплатил задолженность по указанному договору аренды. 

Проверив данный расчет, суд находит  его обоснованным и арифметически верным. 

Спора относительно примененных истцом в расчете коэффициентов, ставок и кадастровой стоимости между сторонами не имеется.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом по платежам, по которым внесена арендная плата с нарушением сроков, пеня может быть взыскана только за три года предшествующих подаче иска.

Ответчиком, как отмечалось ранее, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 20.10.2023 (л.д.2).

Подаче иска предшествовало направление ответчику досудебной претензии от 08.09.2023 (л.д.6-7).

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая дату обращения с иском в суд и определенный договором  срок внесения арендной платы – поквартально до 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, соблюдение претензионного порядка, а также разъяснения п. 16 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате аренды за пользование землей за период по 30.06.2020 (включительно). 

Истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности представлены справочно-информационные расчеты основного долга и пени (л.д.87).

Согласно данным расчетам задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 составляет 277 169 руб. 62 коп.

Проверив данные расчеты, суд находит их обоснованными и арифметически верными.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в сумме 277 169 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За нарушение сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени)  в размере 188 943 руб. 09 коп. за период с 17.04.2018 по 09.09.2023 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017 № 1722 за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Истцом в обоснование заявленной суммы неустойки представлен справочный расчет (л.д.87). Расчет произведен с учетом пропуска срока исковой давности за период с 16.10.2020 по 09.09.2023 исходя из условий п.2.5 договора.

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу, что истцом не учтено, что  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки и процентов.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности начисления пени до 31.03.2022 (дата введения моратория), а затем с 02.10.2022 (дата отмены моратория).

Таким образом, в рассматриваемом случае пени подлежат начислению за период с 16.10.2020 по 31.03.2022, а затем со 02.10.2022 по 09.09.2023.

По расчету суда за указанный период сумма пени составляет 112 997 руб. 15  коп.:

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  за период с 16.10.2020 по 09.09.2023 (за исключением действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 112 997 руб. 15 коп.

Ответчик расчет пени, представленный истцом, не оспаривает, вместе с тем  заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив заявление ответчика о снижении размера неустойки с учетом обстоятельств дела, суд находит его  обоснованным. 

Заявленный размер неустойки 0,1% составляет порядка 36,5% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки. 

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,1% в день.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, представленные в обоснование ходатайства доказательства, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 0,05%, что составляет 56 498 руб. 58 коп.

Таким образом, требования истца в части пени подлежат удовлетворению в размере 56 498 руб. 58 коп.

Наряду с этим истец заявил о начислении пени на  основной долг с 10.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по его оплате.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Судом в данном случае таких ограничений не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, подлежит удовлетворению исходя 0,05% от суммы задолженности. 

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 502 648 руб. 46 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13 053 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку требования истца удовлетворены в части (66,38%), госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 665 руб.  (37234*66,38%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива № 119, ОГРН 

<

***>, в пользу Управления имущественных отношений Администрации Озерского  городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 277 169 руб. 62 коп., пени в размере 56 498 руб. 58 коп., пени исходя из ставки 0,05% в день от суммы задолженности по основному долгу в размере 277 169 руб. 62 коп., начиная с 10.09.2023 до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива № 119, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 665 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                  В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.