Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94161/21-130-613

г. Москва

25 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С.М. Кукиной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ДУНАЙСКИЙ, ДОМ 13, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 421-422, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: 

<

***>) к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления №241-Г/3.3-17/Х-41/2 от 23.03.2021 в части размера штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ о признании незаконным постановления №241-Г/3.3-17/Х-41/2 от 23.03.2021 в части размера штрафа.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

От ответчика поступили материалы административного дела и отзыв, согласно которому постановление является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.03.2021 заместителем руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) ФИО1 в отношении Акционерного общества «Служба Заказчика» (далее - Общество) было вынесено постановление о назначении административного наказания №241-Г/3.3-17/Х-4 1/2 (далее -Постановление).

Основанием для вынесения Постановления послужили выявленные 19.01.2021 в 16:00, при проведении выездной проверки Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского, на объекте капитального строительства «Многофункциональный студенческий комплекс», 2 очередь строительства», расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Малая Грузинская ул., вл. 24, стр. 1,3, вл. 26, ст. 1 (далее - Объект) нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и оштрафовано на 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с настоящим постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик) и лицо, осуществляющее строительство.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений по статье 9.4 КоАП РФ заключается в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству, как застройщик (заказчик, технический заказчик) так и лицо, осуществляющее строительство обязаны проводить строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19 января 2021г. при проведении выездной проверки Московской Государственной консерватории имени П.И. Чайковского в отношении объекта капитального строительства «Многофункциональный студенческий комплекс», 2 очередь строительства, расположенного по адресу: ЦАО. район Пресненский, Малая Грузинская ул., вл. 24, стр. 1,3 вл. 26, стр.1, г. Москва (далее - объект), выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании. строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов.

АО «Служба Заказчика» при осуществлении строительного контроля не выявило и допустило нарушения, указанные в акте проверке № 5-Г/3.3-20/Х-41/2 от 19.01.2021 и протоколе от 10.03.2021 № 241 - Г/3.3-17/ Х-41/2.

Заказчиком при строительстве Объекта на основании государственного контракта от 02 ноября 2018г. № 199/2018-ГК является Московская Государственная консерватория имени П.И. Чайковского.

Строительный контроль ведет АО «Служба заказчика», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (государственный контракт от 28.08.2017 №138/2017-ГК).

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) допущено по вине АО «Служба заказчика».

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждают: протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 № 241 - Г/3.3-17/ Х-41/2, акт проверки № 5-Г/3.3-20/Х-41/2 от 19.01.2021, иные материалы дела.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.3. КоАП РФ), - постановление МТУ Ростехнадзора от18.08.2020 № 536-Г/3.3-17/Х-41/2.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ - не установлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном  правонарушении был уведомлен  надлежащим образом,  а именно: определением от «15» марта 2021 г.

МТУ Ростехнадзора осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора согласно Положению о Межрегиональном технологическом управлении Ростехнадзора, утвержденному приказом Ростехнадзора от 15 января 2019 г. № 32, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, расположенных на территории г. Москвы, а также в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. № 840 «О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов» при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Размер штрафа МТУ Ростехнадзора определен в соответствии с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы о снижении размера административного штрафа также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Указанных выше документов и сведений, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление МТУ Ростехнадзора является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя

Таким образом, фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку не опровергают факт допущенного правонарушения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА"  об отмене Постановления МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ №241-Г/3.3-17/Х-41/2 от 23.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.М. Кукина