СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16289/2015-АК

г. Пермь

02 апреля 2018 года

Дело № 60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н. 

судей                                         Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от Аюповой Н.В.: Гришечкин В.В., удостоверение, доверенность от 23.06.2017;

Касьянова О.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Аюповой Натальи Владиславовны, конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления Аюповой Н.В. об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему Касьянову Олегу Александровичу,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-39962/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр Исследований и Проектирования» (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ООО МПП «ИЦИИП») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциация «РСОПАУ».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Решением арбитражного суда 05.05.2016 ООО МПП «ИЦИИП» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова Олега Александровича.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 88 от 21.05.2016.

Определением от 25.10.2016 конкурсным управляющим ООО МПП «ИЦИИП» утвержден Касьянов Олег Александрович. 

08 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Аюповой Н.В. об уменьшении фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему Касьянову Олегу Александровичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года заявление Аюповой Н.В. удовлетворено частично. Суд снизил размер вознаграждения Касьянова Олега Александровича за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО МПП «ИЦИИП» в период с 01.02.2017 по 01.11.2017 до 180 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Аюпова Н.В. (кредитор) и арбитражный управляющий Касьянов О.А. обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор в апелляционной жалобе просила изменить определение суда, снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Касьянова О.А. за указанный период до 68 700 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что описанные судом результаты формирования конкурсной массы были получены до 01.02.2017, то есть до спорного периода времени; считает, что с 01.02.2017 конкурсный управляющий фактически перестал исполнять свои обязанности, что должно повлечь снижение размера его вознаграждения до 10 000 руб. в месяц. Также апеллянт указывает на то, что определением от 11.09.2017 была удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации имущества должника; с февраля 2017 года Касьянов О.А. перестал совершать не только действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, но и какие-либо иные действия; принимал участие лишь в обособленных спорах о признании его действий незаконными, из состоявшихся после 01.02.2017 20 судебных заседаний Касьянов О.А. участвовал только в 4 заседаниях суда, в большинстве случаев не представлял отзывов и не выражал иным образом свою процессуальную позицию. Аналогичные обстоятельства приводит и из других гражданских дел (№ А50-21519/2012, № А60-56703/2016) где должник является стороной спора. Снижение судом вознаграждения конкурсного управляющего за спорный период с 30 000 руб. до 20 000 руб., по мнению кредитора, является несоразмерным и не достаточным, влекущим необоснованный рост текущих обязательств должника и нарушение прав конкурсных кредиторов.   

Арбитражный управляющий Касьянов О.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления Аюповой Н.В. отказать в полном объеме. В обоснование указывает на то, что бездействия, выразившиеся в неосуществлении мероприятий по взысканию с ООО «Уралгеопроект» 60 000 руб. и переплат в фонды по страховым и обязательным платежам были предметом рассмотрения (дело № А502-2710/2013) и в удовлетворении их было отказано; требование должника к ООО «Уралгеопроект» в размере 60 000 руб. возмещены последним в полном объеме (платежное поручение № 11 от 11.08.2017); на отсутствие нарушений в части осуществления мероприятий по возврату из внебюджетных фондов и ФНС России переплат в связи с вынесением постановления апелляционного суда от 27.01.2017 и взысканием с Аюповой Н.В. 3 328 249,07 руб. Формальное нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника не может являться основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения; снизив размер фиксированного вознаграждения до 20 000 руб. в месяц суд фактически лишив управляющего причитающихся ему 90 000 руб. превысил разумный предел ответственности за малозначительное нарушение.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Аюповой Н.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; против удовлетворения апелляционной жалобы Касьянова О.А. возражал. Дополнительно в подтверждение своих доводов просил приобщить к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве от 15.12.2016 и 05.03.2018.

Касьянов О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы Аюповой Н.В. возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения фиксированной части вознаграждения; на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о снижении размера фиксированного вознаграждения отказать в полном объеме. В опровержение доводов Аюповой Н.В. просил приобщить к материалам дела письмо Управления ФНС России по Свердловской области от 12.02.2018 № 13-06/05759 «О результатах рассмотрения обращения о незаконности действий (бездействий) Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела протокольным определением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Касьянова О.А. кредитор в заявлении указывает на не участие в судебных заседаниях, не представление отзывов и возражений, прекращение совершения с февраля 2017 года активных действий, направленных на пополнение конкурсной массы и необоснованное бездействие в части проведения инвентаризации имущества должника – дебиторской задолженности (право требование к ООО «Уралгеопроект» в размере 60 000 руб. и переплат денежных средств в фонды по страховым и обязательным платежам.).

Из материалов дела следует, что Касьянов О.А. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 26.04.2016 (резолютивная часть решения).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 была частично удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего. Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Касьянова О.А. в части не принятия мер по проведению инвентаризации имущества: права требования к ООО «Уралгеопроект» в размере 60 000 руб. (по делу № А50-2710/2013) и переплат денежных средств в фонды по страховым и обязательным платежам. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано (постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2017 определение оставлено в силе).

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что конкурсным управляющим совершались действия по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ООО «Уралгеопроект» 60 000 руб. судебных расходов в рамках дела № А50-2710/2013, предоставление дополнительных документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения, по направлению уточненных расчетов по взносам в Фонд социального страхования по телекоммуникационным каналам связи и почтой, уточненных сведений по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы, заявлений о возврате излишне оплаченных взносов и налога на доходы физических лиц. На основании поступившего от конкурсного управляющего заявления о возврате излишне оплаченных взносов налоговым органом было назначено проведение камеральной проверки по уточняющим сведениям, предоставленных плательщиком страховых взносов. 

Однако, исходя из того, что конкурсным управляющим должника была выявлена дебиторская задолженность (право требования к ООО «Уралгеопроект» в размере 60 000 руб. и переплат денежных средств в фонды по страховым и обязательным платежам – переплата по НДФЛ в отношении работника Аюповой Н.В.), однако мер по проведению инвентаризации конкурсным управляющим не предпринято, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу кредитора в данной части.

Вместе с тем, допущенное конкурсным управляющим нарушение выразилось в отсутствие составленной и опубликованной инвентаризационной описи, в которую должны были быть внесены сведения о составе и размере дебиторской задолженности, однако мероприятия по ее взысканию осуществлялись. 

Требование должника к ООО «Уралгеопроект» в размере 60 000 руб. исполнено последним в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11 от 11.08.2017.

Согласно представленному в дело письму Управления ФНС России по Свердловской области от 12.02.2018 № 13-06/05759 «О результатах рассмотрения обращения о незаконности действий (бездействий) Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области», налоговый агент не вправе уточнять налоговую базу и осуществлять корректировку своих налоговых обязательств по НДФЛ, до фактического возврата необоснованно выплаченных сумм оплаты труда.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что допущенные конкурсным управляющим Касьяновым О.А. нарушения носили формальный характер и не повлекли для должника и его кредиторов убытков, а также нарушения их прав, в связи с чем оснований для уменьшения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Касьянова О.А. за период с 01.02.2017 по 01.11.2017 с 30 000 руб. до 20 000 руб. у суда первой инстанции не имелось. 

Также в качестве основания для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника до минимального размера оплаты труда кредитор приводит анализ присутствия конкурсного управляющего или представителей в судебных заседаниях по делам с участием должника. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в настоящее время имеются результаты работы конкурсного управляющего – сформирована конкурсная масса в виде дебиторской задолженности, производятся мероприятия по ее взысканию, принято решение собрания кредиторов о ее реализации. 

Более того в большинстве случаев, в судебных заседаниях, в которых заявителем отмечено отсутствие конкурсного управляющего или его представителя, направлялась письменная позиция. Обязательного участия, в том числе личного, в судебных заседаниях, проводимых с участием должника, действующим законодательством о банкротстве не установлено. 

То  обстоятельство, что документы от имени конкурсного управляющего предоставлялись обществом «Мегадизайн», а не сами конкурсным управляющим, свидетельством о не принятии последним действий по проведению процедуры конкурсного управляющего и пополнению конкурсной массы являться не может.

Довод о том, что конкурсная масса должника по состоянию на февраль 2017 года была уже фактически сформирована и активные действия направленных на пополнение конкурсной массы конкурсным управляющим Касьяновым О.А. не предпринимались, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении вопроса об уменьшении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку помимо формирования конкурсной массы при проведении процедуры конкурсного управляющего возложены и иные обязанности, в том числе по проведению собраний кредиторов, предоставлению собранию кредиторов на утверждение положения о порядке продажи имущества должника, реализации имущества, распределения денежных средств поступивших в конкурсную массу.    

Выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, в том числе, безосновательное затягивание процедуры банкротства должника, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций. 

Из представленных в дело документов не усматривается оснований для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Касьянова О.А. Доказательств совершения управляющим Касьяновым О.А. действий (бездействий), повлекших затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО МПП «ИЦИИП», материалы дела не содержат.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении заявленных Аюповой Н.В. требований следует отказать в полном объеме.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года по делу № А60-39962/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Аюповой Натальи Владиславовны об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Т.Ю. Плахова