АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5517/18 

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

Дело № А50-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Триумф.Квартал 2» ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А50-4538/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 в отношении жилищно-строительного кооператива «Триумф.Квартал 2» (далее – кооператив «Триумф.Квартал 2», должник) введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 кооператив «Триумф.Квартал 2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим кооперативом «Триумф.Квартал 2» утвержден ФИО2 (определение от 21.06.2018).

Определением от 09.04.2021 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края (далее - Фонд) о намерении стать приобретателем имущества застройщика - кооператива «Триумф.Квартал 2» и исполнить обязательства кооператива перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела. Этим же определением Фонду переданы права застройщика (право собственности) кооператива «Триумф.Квартал 2» на земельный участок и объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, а также права на проектную документацию.

В арбитражный суд 24.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, просил обязать Фонд перечислить должнику денежные средства в сумме 75 000 руб. для погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: суд обязал Фонд в течение 10 рабочих дней перечислить на специальный счет должника денежные средства в сумме 75 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 10.08.2022 определение суда от 08.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 10.08.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности пересмотра вопроса по увеличению текущих платежей только в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает права кредиторов по текущим обязательствам и лишает их права на судебную защиту.

Кроме того, кассатор полагает, что вывод апелляционного суда о том, что возможность неоднократного предъявления к возмещению Фондом текущих платежей после установления их размера судом не предусмотрена, является неверным, поскольку возможность неоднократного разрешения спорных вопросов между участниками дела о банкротстве прямо предусмотренастатьей 60 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу Фонда судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд, был представлен конкурсным управляющим при рассмотрении заявления Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика.

Фонд во исполнение определения суда от 09.04.2021 погасил установленные судебным актом текущие платежи.

Ссылаясь на то, что при предоставлении в суд сведений о размере текущих платежей ошибочно не были учтены платежи на общую сумму 75 000 руб., конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании Фонда перечислить неучтенные денежные средства на счет кооператива.

Признавая требования подлежащими удовлетворению, суд указал на отсутствие в материалах дела документально подтвержденных возражений относительно обоснованности понесенных расходов и их размера, связанности указанных расходов с процедурой банкротства, а также на стимулирующий по смыслу Закона о банкротстве характер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей в процедуре наблюдения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что окончательный размер финансовой помощи определяется в подписываемом сторонами дополнительном соглашении, а последующее возмещение Фонду таких расходов осуществляется, в частности, за счет конкурсной массы должника в составе требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной для такого вида требований, отнесенных к текущим платежам.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.15.2.2 Закона о банкротстве, в течение тридцати дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - решение о финансировании), Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - заявление о намерении, земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, проектная документация). Копия заявления о намерении направляется конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 201.15.2.2 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение: об удовлетворении заявления о намерении в случае соблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи; об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Как следует из положений пункта 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему (внешнему управляющему) заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий (внешний управляющий) представляет в арбитражный суд и лицу, имеющему намерение стать приобретателем и направившему заявление о намерении расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства).

Как следует из материалов дела, такие сведения были представлены конкурсным управляющим при рассмотрении заявления Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика, определением от 09.04.2021 суд обязал Фонд перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 3 676 542 руб. 42 коп. для погашения: текущих платежей в размере 3 656 729 руб. 15 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди - 19 813 руб. 27 коп.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определением суда от 09.04.2021 оставлено без изменения.

  Фонд во исполнение определения от 09.04.2021 погасил текущие платежи, установленные данным судебным актом.

   Из положений частей 1 и 3 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Апелляционным судом установлено, что заявляемые дополнительные расходы возникли у должника не позднее даты подачи сведений о размере текущих платежей и данные текущие обязательства должника уже существовали на момент формирования конкурсным управляющим должником сведений о текущих платежах, подлежащих погашению Фондом, следовательно, могли быть включены в реестр текущих платежей, предоставляемый конкурсным управляющим при рассмотрении заявления Фонда о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства.

Конкурсным управляющим ФИО2 не приведены обоснованные мотивы предъявления данных требований, возникших у должника в 2019-2020 г., только в ноябре 2021 г., тогда как весь размер текущих платежей, представленный им ранее, судом принят, проверен и утвержден 30.03.2021.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежи не были включены в общую сумму текущих платежей, подлежащих возмещению Фондом, по причине невнимательности либо небрежности конкурсного управляющего ФИО2 при проведении такого расчета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание возникновение требуемых текущих платежей в 2019-2020 г., тогда как размер текущих платежей, представленный конкурсным управляющим ФИО2 ранее, судом утвержден заметно позднее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неосмотрительности конкурсного управляющего ФИО2 и с учетом фактических обстоятельств не усмотрел оснований для взыскания с Фонда ошибочно не учтенных платежей на общую сумму 75 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что возможность неоднократного предъявления к возмещению Фондом текущих платежей после установления судом их размера, подлежащего уплате Фондом, по итогам такой процедуры не предусмотрена. Иное повлекло бы неопределенность относительно объема прав и обязанностей как Фонда, так и должника, экономической целесообразности для Фонда вступления в названные правоотношения.

          Кроме того, суд отметил, что единственный способ рассмотреть вопрос по увеличению текущих платежей, предусмотрен положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом установлено, что обстоятельства, по которым не были учтены платежи, не соответствуют основаниям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Утверждение кассатора о возможности неоднократного разрешения одних и тех же спорных вопросов между участниками дела о банкротстве предусмотрено статьей 60 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод апелляционного суда о невозможности неоднократного предъявления к возмещению Фондом текущих платежей после установления их размера судом, является неверным, судом округа отклоняется, поскольку статья 60 Закона о банкротстве не предоставляет возможности стороне по обособленному спору пересматривать судебный акт, вступивший в законную силу.

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.08.2022 по делу № А50-4538/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Триумф.Квартал 2» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.Н. Пирская 

Судьи           В.В. Плетнева 

                                                                                            Г.М. Столяренко