ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11043/2023

11 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 08АП-5694/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО1, (регистрационный номер 08АП-5695/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер»  мясоперерабатывающая компания на решение Арбитражного суда Омской области  от 17.04.2024 по делу № А46-11043/2023 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества  с ограниченной ответственностью «Лион» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий  комбинат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), о взыскании 445 101 руб., при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский  Бройлер» мясоперерабатывающая компания (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4  по доверенности от 11.02.2021,  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» – ФИО5 по доверенности от 04.07.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – ООО «Лион», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности 460 003 руб. 02 коп. убытков.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая  

компания (далее – ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая  компания, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СибирскоУральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат (далее – ООО «СибирскоУральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат).  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, просил привлечь к участию в деле в  качестве соответчиков ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»  мясоперерабатывающий комбинат и ФИО3; взыскать  с ответчиков солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  по неисполненным обязательствам ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»  мясоперерабатывающая компания 445 101 руб. неосновательного обогащения и 14  902 руб. 02 коп. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2023 к участию в  деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» Мясоперерабатывающий  комбинат (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»  мясоперерабатывающий комбинат, ответчик), ФИО3 (далее –  ФИО3, ответчик).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 с ФИО1, ФИО2, ООО Сибирско-Уральский Бройлер»  мясоперерабатывающий комбинат в пользу ООО «Лион» взыскано 460 003 руб. 02  коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая  компания (ИНН 

<

***>); а также 11 902 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ООО  «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания  обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает следующее:  Управлением ФНС России по Омской области 10.01.2020 в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещено сообщение   № 4568593 о том, что подано заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»  мясоперерабатывающая компания (ИНН 

<

***>). Вместе с тем, истец, имея  исполнительный лист серии ФС от 12.05.2017 № 012666915, выданный  Арбитражным судом Омской области по делу № А46-352/2017, занял пассивную  позицию, к вышеуказанному заявлению Управления ФНС России по Омской  области не присоединился, равно как и не присоединился к заявлению о признании  ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания  банкротом, рассмотренному Арбитражным судом Омской области по делу   № А46-13269/2018. Таким образом, истец утратил право на подачу отдельного  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, истец узнал  (или должен был узнать) о наличии соответствующих оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности ещё в 2019 году, в рамках рассмотрения дела  

 № А46-24661/2019. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно  не применил последствия пропуска срок исковой давности, определив начало его  течения с 15.05.2023.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Сибирско-Уральский  Бройлер» мясоперерабатывающая компания указывает на пропуск истцом срока  исковой давности по заявленным требованиям. Так, в качестве правового  обоснования своего требования ООО «Лион» ссылается на вступившее в законную  силу решение Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-24661/2019. Определением Арбитражного суда Омской области  от 27.12.2019 ООО «Лион» было привлечено к участию в указанном деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора. Таким образом, о наличии оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности ООО «Лион» узнало 27.12.2019. Вменяемые  ответчикам налоговые правонарушения имели место в период с 01.01.2012  по 31.12.2014, тогда как ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»  мясоперерабатывающая компания (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве  юридического лица в октябре 2016 года и выгоды в виде увеличения активов  от действий ответчиков не получило. Таким образом, ООО «Сибирско-Уральский  Бройлер» мясоперерабатывающая компания не могло являться лицом,  контролирующим ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая  компания (ИНН 

<

***>).  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024  апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению  в судебном заседании на 27.06.2024, информация о котором размещена на сайте  суда в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.  

 ООО «Лион» представило возражения на апелляционные жалобы,  в которых просило в их удовлетворении отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков  доводы жалоб поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы  в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд  апелляционной инстанции установил, что 15.03.2007 ООО «Сибирско-Уральский  Бройлер» мясоперерабатывающая компания зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве  юридического лица, единственным учредителем общества в момент создания  являлась ФИО6, генеральным директором - ФИО1  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 19.10.2016 единственным участником  и директором общества является ФИО3  

Между ООО «Лион» и ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»  мясоперерабатывающая компания в лице ФИО1 заключен договор поставки  от 02.04.2015 № 02\04\15, согласно которому общество, осуществляя 100%  предоплату за товар (пункт 2.2 договора), получало товар  по адресу 

<

...>.  

Платёжным поручением от 09.12.2016 № 747 обществом перечислены  денежные средств в сумме 445 101 руб. на расчётный счёт  ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания.  

 Между тем, поставка товара на указанную сумму не произведена.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области  от 17.03.2017 по делу № А46-352/2017 с ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»  мясоперерабатывающая компания в пользу ООО «Лион» взыскано 445 101 руб.  неосновательного обогащения и 14 902 руб. 02 коп. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

12.05.2017 на принудительное исполнение судебного акта выдан  исполнительный лист серии ФС № 012666915, предъявленный истцом  к исполнению в Омский филиал публичного акционерного общества «Плюс банк».  

30.01.2023 ООО «Лион» подано заявление о признании ООО «СибирскоУральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу   № А46-1273/2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

 В обоснование настоящего иска указано, что ФИО1 и ФИО6,  являясь контролирующими должника лицами, действовали недобросовестно  и неразумно, не принимали мер по погашению задолженности перед истцом, исходя  из финансового положения общества в дальнейшем не инициировали банкротство,  зная о том, что у ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая  компания (ИНН 

<

***>) имеется налоговая задолженность и оно не может  исполнить договор поставки с ООО «Лион», а также не обеспечили нахождение  ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (ИНН  

<

***>) по адресу, указанному  в ЕГРЮЛ, что привело к невозможности удовлетворения требования ООО «Лион».  

 Более того, при наличии задолженности перед бюджетом, с целью  избежания ответственности совершили фиктивную сделку по продаже общества  номинальному владельцу и директору ФИО3, а также осуществили вывод  активов на ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>).  

18.05.2023 ООО «Лион» направило досудебную претензию о взыскании  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и, поскольку  требование ответчиками оставлено без исполнения, обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считатет его подлежащим  оставлению без изменения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве), если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  

невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или  в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию  такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона  о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают  солидарно.  

В силу подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования  о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или  уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому  прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу  о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом  обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или  уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2  статьи 61.12 настоящего Федерального закона.  

Из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее - Постановление № 53), следует, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи  61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии  проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения  первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить  вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении  к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим  принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица  не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве  с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В пункте 20 Постановления № 53 указано, что при решении вопроса о том,  какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков  

(в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной  ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном  случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно  либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно  в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника,  какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие  должника, после этого воздействия.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих  прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

Частью 1 статьи 44 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими  прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества  добросовестно и разумно.  

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  

генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления,  дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3  статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.  

Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на  использование правовой формы юридического лица для причинения вреда  независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья  1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее -  Постановление № 53).  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены  к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при  предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если  неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией  воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям  добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными  объективными факторами, деловым риском, присущим ведению  предпринимательской деятельности.  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учётом всех  обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей  ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов  распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению  его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с  сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми  участниками оборота, например, перевод деятельности  на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед  контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).  

 Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у  него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения  контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение  контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности  погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в  том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя  опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика,  который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно  того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56  Постановления № 53).  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные  действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения  обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения  контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении  контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную  деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте,  и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная  пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4  статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью  данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда  имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных  действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного  делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и  привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию  их обязательственных прав).  

Как установлено судом, учредителем ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»  мясоперерабатывающая компания с долей участия 100 % с 15.03.2007 по 18.10.2016  являлась ФИО2, руководителем ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»  мясоперерабатывающая компания в период с 15.03.2007 по 07.07.2015 являлся  ФИО1, с 19.10.2016 по настоящее время руководителем является ФИО3  

Наличие у ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая  компания задолженности перед ООО «Лион» в связи с неисполнением обязательств  по договору поставки от 02.04.2015 № 02\04\15 подтверждено вступившем  в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017  по делу № А46-352/2017.  

 ООО «Лион» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»  мясоперерабатывающая компания, ввиду наличия задолженности у последнего  перед заявителем в размере 460 003 руб. 02 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу   № А46-1273/2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

 Поведение ответчиков являлось предметом оценки судов при рассмотрении  дела № А46-24661/2019 по исковому заявлению Управления ФНС по Омской  области к ФИО1, ФИО2, ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»  мясоперерабатывающий комбинат о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц и взыскании 39 113 238 руб. 85 коп. убытков.  

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2021 по названному делу, ФИО2, ФИО1 являются  контролирующими должника лицами. В рамках мероприятий налогового контроля  установлены незаконные действия контролирующих должника лиц по совершению  ряда неправомерных убыточных и существенных для должника сделок с ООО  «Тема», осуществленных в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам  совершения которых из оборота должника посредством обналичивания через  

подконтрольных лиц выведены активы на сумму 134 777 206 руб. 56 коп.  В результате создания контролирующими должника лицами недобросовестной  модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной  деятельности, с перечислением на счета контрагентов в течение (2,3,4 квартал 2012  года, за 1, 2, 3 квартал 2013 года денежных средств, должник оказался неспособным  полностью погасить требования кредиторов (уполномоченного органа). При  добросовестном исполнении ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»  мясоперерабатывающая компания публично-правовых обязанностей должник не  имел бы признаков банкротства, так как среднемесячные налоговые обязательства  существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности  организации - в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка  увеличилась бы на 2 096 тыс. руб. (37 729 тыс. руб. / 18 месяцев (2,3,4 кварталы  2012 года, 1,2,3 кварталы 2013 года), что действительно не существенно было для  организации при объёмах выручки в 2012 году 120 505 тыс. руб., в 2013 году 166  716 тыс. руб.).  

При этом в 2018 году в ходе возбуждения уголовного дела контролирующим  должника лицом погашен предъявленный ущерб в размере 28 438 тыс. руб.  (основной долг по НДС, пени по НДС, штраф).  

В связи с чем апелляционный суд пришёл к выводу, что указанные сделки  явились для должника существенно убыточными (совершены без предоставления  равноценного встречного исполнения, привели к выбытию активов должника) и  одновременно значимыми, применительно к масштабам деятельности должника  (явились причиной объективного банкротства должника вследствие прекращения  финансово-хозяйственной деятельности).  

Кроме того, уполномоченным органом выявлены факты совершения  контролирующими лицами должника действий по переводу деятельности на вновь  созданную организацию.  

Так, непосредственно после вынесения решения выездной налоговой  проверки в отношении должника (решение по ВНП от 28.09.2016), а именно  05.10.2016 ФИО7 создано ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК  (ИНН 

<

***>, адрес: 456623, 

<

...>), руководителем которого является сам ФИО7 То есть сразу после  прекращения финансово-хозяйственной деятельности должники с целью  безвозмездного перевода бизнеса создано новое юридическое лицо, которое имеет  все признаки взаимозависимого лица: совпадение адреса регистрации  (обособленное подразделение), контактных телефонов, видов деятельности, перевод  сотрудников на вновь созданную организацию, в том числе получение доходов  ФИО1, ФИО8 (сохранение контроля прежней группой лиц,  перевод клиентской базы ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»  мясоперерабатывающая компания (должник) на ООО «Сибирско-Уральский  Бройлер» МПК и другое. ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК для своей  деятельности использует материально-техническую базу ООО «СибирскоУральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (должник).  

Сотрудники, ранее осуществлявшие трудовую деятельность в ООО  «СибирскоУральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (должник),  получали доход в 2016-2018 году во вновь созданном ООО «Сибирско-Уральский  Бройлер» МПК. Так, из 50 работников ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»  мясоперерабатывающая компания (должник) 30 перешли в ООО  

«СибирскоУральский Бройлер» МПК при его создании. После создания ООО  «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК и фактически прекращения деятельности  ООО «Сибирско-Уральский Бройлер мясоперерабатывающая компания (должник)  ФИО10 за ноябрь и декабрь 2016 года получен доход уже во вновь  созданной организации. По справкам формы 2-НДФЛ ФИО2, за 2017-2010  годы в ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК получила доход в размере 2 004  519 руб. 10 коп. Аналогичная ситуация у ФИО1 Так, по справкам формы 2- ПДФЛ им получен доход во вновь созданном ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»  МПК за 2017- 2010 годы в размере 5 876 977 руб. 79 коп. Также, исходя из  расчётных, счетов вновь созданной организации установлено, что в период за 20182019 годы в адрес ФИО1 перечислено 3 180 000 руб. по договору аренды, в  адрес ФИО11 (сын) 237 246 руб. по договору аренды, подотчетные средства.  В 1 квартале 2020 года в адрес ФИО1 перечислено 795 000 руб. с  наименованием платежа, по договору аренды, в адрес ФИО11 (сын) 195 000  руб. с наименованием платежа по договору аренды.  

При этом в ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая  компания (должник) перечислено ФИО1 в ноябре 2015 года за аренду  только 50 000 руб.  

Кроме того, по расчётному счёту ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК  ФИО11 (сын) 14.10.2016 внесен взнос в уставной капитал в размере 10 000  руб., что свидетельствует о сохранении контроля прежней группой лип (семья  К-ных), о причастности контролирующих должника лиц и их близких  родственников к созданию нового ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК и о  целенаправленном переводе бизнеса.  

Уполномоченным органом установлен факт активизации бизнеса ООО  «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК сразу после прекращения финансово  хозяйственной деятельности должника.  

Как указал суд, перевод дебиторской задолженности (выручка, денежные  средства) ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания  (должник) на ООО «СибирскоУральский Бройлер» МПК является для должника  значимой сделкой и существенно убыточной.  

Кроме того, ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК получает выручку за  товар (мясная продукция) с 18.10.2016 в отсутствие расходов на закупку запасов для  изготовления готовой продукции, что дополнительно свидетельствует о  безвозмездном переводе выручки ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»  мясоперерабатывающая компания (должник) на вновь созданную организацию.  

 Указанные действия под руководством контролирующих должника лиц  явились причинами его банкротства, так как именно в результате данных действий  из оборота должника выведены денежные средства, без которых ООО «СибирскоУральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания не имеет возможности  отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, в том числе перед бюджетом,  и отвечает признакам объективного банкротства.  

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи,  суды пришли выводу о доказанности совершения ответчиками противоправных  действий, направленных на создание недобросовестной модели ведения бизнеса,  включающей создание фиктивного документооборота, сопряженного с  систематическим выводом из оборота должника денежных средств, в результате  которых наступило объективное банкротство ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»  

мясоперерабатывающая компания и, как следствие, невозможность полного  погашения требований уполномоченного органа.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены  факты незаконности действий контролирующих должника лиц по совершению ряда  неправомерных убыточных и существенных для должника сделок, а также  совершения контролирующими лицами должника действий по переводу  деятельности на вновь созданную организацию.  

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что  проведение между ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая  компания и ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий  комбинат финансовых операций, конечным итогом которых является перечисление  денежных средств от ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая  компания к ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий  комбинат, в условиях прямой аффилированности организаций и фактического  прекращения деятельности ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»  мясоперерабатывающая компания в 2016 году, свидетельствует о фиктивности  хозяйственных отношений данных организаций, а также том, что данные действия  были направлены исключительно на вывод активов ООО «Сибирско-Уральский  Бройлер» мясоперерабатывающая компания.  

В апелляционной жалобе ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»  мясоперерабатывающий комбинат указывает, что ООО «Сибирско-Уральский  Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат не могло являться лицом,  контролирующим ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая  компания (ИНН 

<

***>), в связи с чем не подлежит привлечению  к субсидиарной ответственности.  

Согласно положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона  о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного  или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

Из разъяснений пункта 7 Постановления № 53 следует, что контролирующим  может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов  деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая  не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника  соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника лицом  является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе  

по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по  сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой  организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего  реальные хозяйственные операции, и т.д.).  

Является контролирующим должника лицом выгодоприобретатель,  извлекший существенные преимущества из такой системы организации  предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение  (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода,  получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными  общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым  циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне  должника основной долговой нагрузки.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении  того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо  принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и  (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных  последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53 к  ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало  совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от её  совершения.  

В настоящем случае из материалов дела следует, ООО «Сибирско-Уральский  Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат является лицом, получившим  существенную выгоду в результате совершения ФИО1 и ФИО2  противоправных действий, направленных на создание недобросовестной модели  ведения бизнеса, выводом из оборота должника денежных средств, переводом  имущества ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания  на ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат,  которое является выгодоприобретателем в результате указанных действий, что  подтверждает правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции  о наличии оснований привлечения его к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Доводы ответчика о том, что истец к заявлению Управления ФНС России по  Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  лиц не присоединился, к заявлению о признании ООО «Сибирско-Уральский  Бройлер» мясоперерабатывающая компания банкротом, в связи с чем утратил  право на подачу отдельного заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, подлежат отклонению апелляционным судом.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 53,  с учетом целей законодательного регулирования и общеправового принципа  равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному  вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника,  обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи  61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к  должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным  

документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы,  обладающие правом на присоединение).  

Для этого, как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления №  53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим  кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его  требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).  

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней  после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности  (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи  61.22 Закона о банкротстве).  

Как установлено апелляционным судом, 07.08.2018 Федеральной налоговой  службой подано заявление о признании ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019  производство по делу № А46-13269/2018 прекращено в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, до введения в отношении него  первой процедуры банкротства.  

Между тем, ООО «Лион» лицом, участвующим в деле о банкротстве № А4613269/2018, не являлось.  

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела № А46- 22285/2019  ООО «Лион» обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»  мясоперерабатывающая компания перед ООО «Лион» в размере 460 003 руб. 02  коп. и 12 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Лион» отказано.  

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из  отсутствия сведений о подаче ООО «Лион» заявления о признании ООО  «Сибирско-Уральский Бройлер» банкротом в материалы настоящего дела,  отсутствия сведений о включении его требований в реестр требований кредиторов  должника, приняв во внимание, что дело о банкротстве ООО «Сибирско-Уральский  Бройлер» МПК по заявлению иного кредитора (ФНС России) было прекращено до  введения в отношении него первой процедуры банкротства.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО  «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания прекращено на  основании заявления ООО «Лион» определением Арбитражного суда Омской  области от 15.05.2023 по делу № А46-1273/2023.  

Таким образом, истец в силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве на  момент рассмотрения требований Управления ФНС России по Омской области не  обладал правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, в этой связи оснований для присоединения к заявлению  Управления ФНС России по Омской области у истца не имелось .  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат  отклонению апелляционным судом.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200  данного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200  ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой  давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по  общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех  кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на  подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих  обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую  возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным  образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного  лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную  ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со  всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не  может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, лицо считается осведомленным о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, если оно осведомлено о всей  совокупности обстоятельств, осведомленность должна иметь место не просто о  наличии действий (бездействия), но и о том, что такие деяния являются  неправомерными и причинили вред кредиторам.  

При таких обстоятельствах, для целей исчисления срока исковой давности  установление момента осведомленности лица о самом факте совершения действий  (бездействия) не является достаточным, поскольку, с учетом характера  обособленного спора, необходимо также определить момент осведомленности лица  о неправомерности деяний, в результате которых причинен вред имущественным  правам кредиторов, образуемый на основании совокупности согласующихся между  собой косвенных доказательств, сформированных на основании поведения  субъектов.  

При этом, в любом случае, течение срока исковой давности не может  начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от  15.05.2023 по делу № А46-1273/2023 производство по делу прекращено в связи  с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Таким образом, о наличии оснований для использования правовых  механизмов, предусмотренных статьёй 61.14 Закона о банкротстве, заявитель мог  узнать не ранее 15.05.2023 из определения суда, в котором указано об отсутствии  у должника имущества, достаточного для удовлетворения требования, покрытия  расходов по делу о банкротстве,  

В связи с чем, срок исковой давности на дату предъявления настоящего иска  (19.06.2023) не истёк.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 по делу   № А46-11043/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. ФИО12 Горобец