АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3549/2022

г. Петропавловск-Камчатский

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 539 012,96 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022);

от ответчика:

Горба В.И. – представитель по доверенности от 04.09.2022 (сроком на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест» (далее – истец, адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Комплект» (далее – ответчик, 684090, 

<

...> помещ. 102/2-106) о взыскании 5 539 012,96 руб., в том числе: 5 083 721 руб. долга по договору поставки продукции от 26.07.2021 № 002-ГС; 419 791,96 руб. пеней за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 в размере 419 791,96 руб.; 35 500 руб. долга по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 30.11.2021 № 445.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в том числе по спорному договору.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что поставка по УПД от 30.11.2021 № 445 была также в рамках договора.

Представитель ответчика требования не признал, представил дополнения к отзыву на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 002-ГС (с учетом протокола разногласий), по условиям которого поставщик на основании письменной заявки покупателя принимает на себя обязательство поставлять покупателю бетонные смеси, растворы (приложение № 2), а также, при необходимости, оказать услуги техникой (приложение № 3), а покупатель обязуется на основании счета оплатить товары/услуги и принять их в порядке и сроках, установленных в договоре. Объем и ассортимент поставляемого товара определяется на основании заявки покупателя. Подтверждением согласования между сторонами объема поставляемого товара может являться спецификация, счет на оплату, счет-фактура, товарная накладная и другие документы бухгалтерского учета. Объем оказанных услуг техникой дополнительно подтверждается путевыми листами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель осуществляет приемку продукции по количеству, товарному виду, ассортименту и качеству в момент  фактического получения продукции.

Подписанный покупателем комплект документов на фактически поставленную продукцию является основанием для окончательного расчета с поставщиком (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.4  договора, если иное не установлено соответствующей спецификацией, расчет за продукцию производится в размере 100% стоимости  продукции не позднее 10 календарных дней после выставления поставщиком счета (предоплата), при условии представленных в полном объеме надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами документов на продукцию в соответствии с условиями договора. 

Истец свои обязательства по поставке товара и оказанию услуг исполнил, что подтверждается подписанными  без замечаний универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, покупатель товар в предусмотренный договором срок оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 119 221 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил. 

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в заявленном размере, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку товара на эту сумму ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ суду не представил. Доводы о неполучении товара опровергаются материалами дела.

Возражения ответчика в части подписания УПД от 31.10.2021 № 414 неуполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку документ подписан ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности от 29.07.2021, а отсутствие печати не свидетельствует о неполучении товара. При этом доводы о выдаче доверенности лицом, не имевшим полномочий, судом также отклоняется, поскольку закон связывает смену руководства компании именно решением соответствующего органа управления, а не с датой регистрации изменений в ЕГРЮЛ. При выдаче доверенности нотариусом проверяются полномочия лица, выдающего доверенность. 

Кроме того по иным УПД, подписанным ФИО3, разногласий у сторон не возникло, товар оплачен ответчиком. Принятие факта поставки по одним документам, их оплата, и наличие возражений по другому документу, подписанных одним лицом, свидетельствует о противоречивом поведении стороны арбитражного процесса. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 5 119 221 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку претензия в соответствии с пунктом 9.8 договора (с учетом протокола разногласий)  направлялась ответчику по адресу, указанному в договоре, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Доказательства уведомления ответчиком своего контрагента об изменении адреса для направления юридически значимых сообщений, касающихся исполнения обязательств по договору, отсутствуют.

Несовпадение адреса, указанного ответчиком в договоре, с адресом в выписке из ЕГРЮЛ не может указывать на недобросовестность действий истца при направлении ответчику претензии по адресу, указанному им в договоре для направления юридически значимых сообщений.

Непредставление истцом доказательств направления претензии ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в данном случае не может быть квалифицировано как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривается намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за общий период с 06.08.2021 по 31.03.2022 в размере 419 791,96 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.4 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрена ответственность покупателя в случае неоплаты продукции в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате продукции.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. На момент рассмотрения дела в суде ответчиком сумма основного долга оплачена, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет пени проверен судом, прав ответчика не нарушает. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за общий период с 06.08.2021 по 31.03.2022 в размере 419 791,96 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50  695 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест» 5 119 221 руб. долга, 419 791,96 руб. пени, 50 695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 5 589 707,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                         С.А. Кущ