СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А45-6328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КСИЛ» (№ 07АП-2169/21) на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6328/2020 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (630005, 

<

...>, эт. 2, оф. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «КСИЛ» (188517, 

<

...> стр. 48, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 949 316 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 08.12.2020, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от14.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «КСИЛ» (далее - АО «КСИЛ») о взыскании 949 316 руб. стоимости работ по устранению недостатков.

Решением суда от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «КСИЛ» в пользу ООО «Капитал» взысканы денежные средства в размере 949 316 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 099 руб. по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «КСИЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истец открыл детскую площадку 30.12.2018, ввел ее в эксплуатацию до приемки, однако в нарушение условий договора не принял работы в установленные договором сроки; недостатки, по которым истец заказывал техническое заключение, ответчиком устранены, новые недостатки возникли в процессе нормальной эксплуатации (износа); истец не обращался к ответчику за проведением гарантийных работ. По мнению апеллянта, заключение от 02.11.2020 выполнено экспертами с нарушением норм права, экспертами допущен ряд ошибок, противоречий и несоответствий; сумма расходов на оплату экспертам увеличена неправомерно, ответчик возражал против выплаты вознаграждения экспертам в полном объеме. 

В апелляционной жалобе АО «КСИЛ» также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание.

ООО «Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «КСИЛ» поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Капитал» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 к производству судьи Ярцева Д.Г. была принята рассматриваемая апелляционная жалоба.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» заменен на судью Марченко Н.В.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.01.2021, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 27.08.2018 между ООО «Капитал» (заказчик) и АО «КСИЛ» (подрядчик) заключен договор Д-НО-18-00406, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить и доставить детское игровое оборудование и малых архитектурных форм на своих производственных мощностях своими силами и средствами, осуществить строительно-монтажные работы по их установке  и передать результат работ в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Цена договора - 5 256 611 руб. (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлено игровое оборудование и малые архитектурные формы на общую сумму 4 267 070 руб., что подтверждается товарной накладной № ТН-18-03745 от 27.12.2018, также были оказаны услуги по доставке оборудования на сумму 349 480 руб., что подтверждается актом № А-ТУ-18-00347 от 27.12.2018 и выполнены работы по монтажу игрового оборудования и малых архитектурных форм на общую сумму 640 061 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № КС-НО-18-00112 от 27.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № КС-НО-18-00112 от 27.12.2018.

Указанные документы, а также счет-фактура № 361/0000027 от 27.12.2018 и паспорта на товар в количестве 54 штук направлены истцу 09.01.2019 в электронном виде на почту сотрудника ООО «Капитал» ФИО5, переданы в канцелярию ООО «Капитал» 15.01.2019, что подтверждается отметкой на письме АО «КСИЛ» (исх.№ Н-452-018 от 28.12.2018).

Заказчик обязан принять результат работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ (пункт 5.2 договора).

В установленные договором сроки истец работы не принял. 11.02.2019 сторонами был составлен акт осмотра детского игрового оборудования и малых архитектурных форм, в котором стороны отразили недостатки выполненной работы подрядчика.

Условиям договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а именно в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования заказчика, если иной срок не будет оговорен соглашением сторон; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 5.2. договора).

После сдачи подрядчику результата работ заказчик обнаружил недостатки в выполненных работах, о чем сообщил подрядчику, пригласив на совместный осмотр объекта. 

27.02.2019 в адрес заказчика направлено письмо с указанием о намерении проведения работ по устранению недостатков, установленных сторонами в результате совместного осмотра от 25.02.2019, в период с 27.02.2019 по 15.03.2019 указанные недостатки подрядчиком не были устранены надлежащим образом. 

15.03.2019 в адрес подрядчика направлено письмо № 107/19 с просьбой устранения недостатков выполненных работ подрядчика в срок до 30.04.2019.

24.04.2019 в адрес заказчика направлено ответное письмо № Н-013-019 с уведомлением о намерении 29.04.2019 провести ремонтные работы по устранению недостатков. 

15.05.2019 в адрес подрядчика направлено письмо с приглашением на 25.05.2019 в 10 ч. 00 мин. уполномоченного представителя подрядчика на проведение совместного осмотра результата работ по устранению недостатков, выявленных 11.02.2019 и 25.02.2019. 

22.05.2019 в результате совместного осмотра сторонами составлен Акт осмотра детского игрового оборудования и малых архитектурных форм, в котором стороны зафиксировали недостатки выполненной работы подрядчика с изложением пунктов по устранению недостатков выполненных работ и пунктов по неустраненным недостаткам.

Истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО «ВекторПроект», по результатам исследования которой установлено, что недостатки детского игрового оборудования и малых архитектурных форм, а также строительно-монтажных работ по их установке возникли по вине АО «КСИЛ» и не были устранены. Стоимость устранения недостатков согласно выводам, указанным в Техническом заключении независимой экспертной организации ООО «ВекторПроект» составила 804 932,35 руб.

Ссылаясь на то, что АО «КСИЛ» не исполнило свои обязательства по договору № Д-НО-18-00406 от 27.08.2018 надлежащим образом, выявленные недостатки работ ответчиком не устранены, претензионные требования не удовлетворены, ООО «Капитал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленного факта наличия недостатков в выполненных работах по договору № Д-НО-18-00406 от 27.08.2018 и недоказанности их устранения ответчиком, имеются основания для взыскания расходов на устранение недостатков работ в порядке статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключению судебной экспертизы результат выполненной работы в момент передачи заказчику не обладает свойствами, указанными в договоре № Д-НО-18-00406 от 27.08.2018 или определенными обычно предъявляемыми требованиями, которые в пределах разумного срока должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Поставщик не применил технологию и методы производства работ в полном соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно- правовыми актами, нормативным требованиям технического регламента, национальных стандартов, строительных норм и правил, в том числе по требованиям безопасности.

Также экспертами установлено, что подрядчиком допущены нарушения требований технического регламента, строительных норм и правил, СП, ГОСТ при исполнении договора по доставке и установке детского игрового и спортивного оборудования и малых архитектурных форм. Визуальным осмотром конструкций смонтированного детского игрового и спортивного оборудования и малых форм архитектуры на площадке были выявлены дефекты (недостатки) (подробно перечень недостатков указан в заключении № 016-20-00059 от 02.11.2020). Причина допущенных нарушений в нарушении технологии работ подрядчиком, применение некачественных материалов при производстве продукции.

Экспертами произведен расчет стоимости устранения недостатков согласно локальному сметному расчету, что составило 949 316 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты выводы экспертного заключения. В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. 

Доводы ответчика относительно неверного составления подписки экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствии в заключении ответов на поставленные экспертам вопросы в полном объеме, использования неправильной методики, отсутствии соответствующего стажа и опыта, позволяющих провести экспертизу по делу, времени проведения экспертизы и иные доводы апеллянта в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку своего подтверждения не нашли в материалах дела. Эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности, ответы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам, компетенция экспертов подтверждена материалами дела.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении № 016-20-00059 от 02.11.2020, суд апелляционной инстанции не имеет.

В связи с изложенным, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «КСИЛ» о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом заключения эксперта, условий договора, переписки сторон, установив, что АО «КСИЛ» при монтаже детского игрового оборудования и малых архитектурных форм допущены нарушения нормативных требований строительно-монтажных работ, обязательных требований ГОСТ, СНиП, условий договора № Д-НО-18-00406 от 27.08.2018, допущены отступления от условий договора и обязательных требований, которые являются существенными, исключающими безопасную эксплуатацию объекта, и создают угрозу здоровью детей (установлено заключением экспертов), понесенные заказчиком в будущем расходы по устранению недостатков выполненных работ, стоимость которых установлена в 949 316 руб., являются убытками истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец открыл детскую площадку 30.12.2018, ввел ее в эксплуатацию еще до приемки, однако в нарушение условий договора не принял работы в установленные договором сроки, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу определенную судом стоимость устранения недостатков работ по договору, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, нарушение заказчиком сроков приемки работ не может служить препятствием для реализации права заказчика в рамках статьи 723 ГК РФ при наличии факта нарушений, допущенных при исполнении работ строительных норм и правил, в том числе и в гарантийном порядке, установленном статьей 724 ГК РФ.

Доводы о том, что недостатки, по которым составлено техническое заключение, ответчиком устранены, а новые недостатки возникли в процессе нормальной эксплуатации (износа), противоречат заключению эксперта от 02.11.2020 и иным, представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку нормы права подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «КСИЛ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1