ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12743/2019

14 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17873/2020)  ГУП Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу № А26-12743/2019 (судья Лазарев А.Ю.), 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рига»

к ГУП Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»

третье лицо:  ООО «Карелэнергоресурс»

о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИГА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 281 250 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.08.2016 №1440/09-А-2016 за октябрь 2019 года.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском  о взыскании  с истца 116 532 руб. 27 коп. убытков, понесенных вследствие необходимости проведения работ по ремонту  арендованного у ООО «РИГА» оборудования  в рамках заключенного договора аренды имущества.

Определением от 23.06.2020 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для возвращения встречного иска не имелось, встречный иск соответствует положениям ст. 132 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу  части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если  встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том,  что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, подлежащих оценке и исследованию доказательств не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Требования по первоначальному иску основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды от  26.08.2016 №1440/09-А-2016, во встречном иске ответчик заявил  о взыскании 116 532 руб. 27 коп. убытков, понесенных вследствие необходимости проведения работ по ремонту объекта аренды по указанному договору, таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь,  встречное требование направлено к зачету  первоначального требования.

При этом, в действиях ответчика признаков злоупотребления правом  предъявлением встречного иска не установлено, учитывая, что  определением от  25.02.2020  суд первой инстанции  перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  ООО «Карелэнергоресурс», назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.03.2020, которое было отложено в связи с со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что встречный иск возвращен судом неправомерно.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса о принятии встречного иска ответчика на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.06.2020 по делу №  А26-12743/2019  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина