ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188368/22

25 июля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля  2023 года       

Полный текст постановления изготовлен 25 июля  2023 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.03.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №(30)01.08-1757/21 от 30.12.2021г., ФИО3, дов. (30)01.08.-1765/21 от 30.12.2021г.; 

от третьих лиц: 1) Администрация городского округа Красногорск Московской области: ФИО4. дов. №1.2.5/5998 от 30.12.2022г.;

 2) ООО "Сервис Ангелово": никто не явился, извещено;

3)АО "Водоканал": ФИО5, дов. от 26.05.2023г., ФИО6, дов. от 09.01.2023г.;

4) ФИО7: ФИО8, дов. от 08.12.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосводоканал"

на решение от 28 декабря  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Росинка - менеджмент" 

к Акционерному обществу "Мосводоканал",

третьи лица - 1) Администрация городского округа Красногорск Московской области, 2) ООО "Сервис Ангелово", 3)АО "Водоканал", 4) ФИО7,

о понуждении к заключению договора,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Росинка - менеджмент" обратилось  с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании АО "Мосводоканал" заключить с ООО УК «Росинка-Менеджмент» договоры холодного водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домов, согласно просительной части иска, на условиях и в форме типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", с определением точки технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения АО «Мосводоканал» - 

<

...>, водопроводный ввод № 10721, к централизованной системе водоотведения АО «Мосводоканал» - 

<

...> канализационный колодец 502968, с установлением границы эксплуатационной ответственности, в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, согласно п. 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря  2022 года иск был  удовлетворен (т.2, л.д. 80-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 106-109).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Представители явившихся третьих лиц  просили оставить обжалуемые акты без изменения. Кроме того, Администрации городского округа Красногорск Московской области было отказано в приобщении материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления его копии сторонам.

            Третье лицо - ООО "Сервис Ангелово",  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Управляющая компания «Росинка-Менеджмент» является исполнителем коммунальных услуг в силу заключенных с собственниками жилых помещений (327 квартир, расположенных в 103 домах блокированной застройки) и индивидуальных жилых домов (39 домов), расположенных на территории жилого комплекса «Международный жилой комплекс «Росинка» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, село Ангелово, МЖК «Росинка». Согласно абз. 7 п. 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, Согласно пп. "б" п. 31 указанных Правил, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в п. 17 Правил. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ  или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом вышеназванных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Так, водопроводные и канализационные сети указанных домов технологически присоединены к централизованным сетям АО «Мосводоканал», путем присоединения к водопроводным и канализационным сетям, находящимся в частной собственности. Точка технологического присоединения к централизованным сетям ответчика водопровода - 

<

...> 53, водопроводный ввод № 10721, канализации - 

<

...> канализационный колодец 5029686. С целью предоставления коммунальных услуг «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» собственникам в данных жилых домах необходимые коммунальные ресурсы ранее приобретались на основании договорных отношений между истцом и ООО «Сервис Ангелово», которое на дату заключения такого договора являлось владельцем сетей водоснабжения и водоотведения, к которым технологически присоединены многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, и которые, в свою очередь, присоединены к централизованным сетям ответчика. ООО «Сервис Ангелово», в свою очередь, являлось абонентом ответчика на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2006999 от 30.06.2015 года. 16.02.2022 года в адрес истца от ООО «Сервис Ангелово» поступило извещение, содержащее информацию о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с ответчиком, в соответствии с которым ООО «Сервис Ангелово» приобретало указанные коммунальные ресурсы, в том числе с целью водоснабжения и водоотведения граждан, проживающих в вышеназванных многоквартирных домах, в связи с продажей сетей водоснабжения и водоотведения, к которым технологически присоединены многоквартирные дома, третьему лицу. 

Согласно п. 1 ст. 7 №416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» и п. 4 Постановления Правительства РФ №644 от 29.07.2013г. «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», холодное водоснабжение и водоотведение, осуществляемое с использованием централизованных систем, производится на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Таким образом, бездоговорное потребление коммунальных ресурсов на нужды холодного водоснабжения и водоотведения не соответствует положениям действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации. К договору водоснабжения применяются нормы ГК РФ о договоре энергоснабжения. Договор водоснабжения является публичным. Организация, осуществляющая горячее или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения только при несоблюдении лицом технических или иных подобных условий.  Согласно п. 5 Правил № 644, договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства. А в силу п. 6 указанных Правил, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, то соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена, то договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

 Так, согласно постановлению Администрации городского округа Красногорск Московской области № 1547/6 от 10.06.2022 года, гарантирующая организация в населенном пункте село Ангелово, Красногорского городского округа Московской области не определена. В соответствии с п. 5 указанного постановления, потребителям, находящимся на территории городского округа Красногорск и не попадающим в зону деятельности гарантирующей организации, при заключении договоров необходимо заключить договор с организацией, к водопроводным и (или) канализационным сетям, которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства потребителя. В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ ("О водоснабжении и водоотведении", до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего ФЗ, то договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. 

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой о заключении договора водоснабжения и водоотведения, на что получал отказы, поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком только на территории города Москвы и считает возможным заключение договора водоснабжения и водоотведения с АО «Водоканал», который ранее являлся гарантирующим поставщиком на территории г.о. Красногорск Московской области, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 26.07.2017 года№ 1698/7 (отменено Постановлением Администрации г.о. Красногорск Московской области от 10.06.2022 года№ 1547/6). 

22.06.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в силу вышеуказанных норм, на что  был получен отказ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 421,  426, 445, 539, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013г. «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», правомерно  исходил из того, что установленный законодательством порядок заключения договора, а также  перечень представляемых документов и сведений позволяет в данном случае  ресурсоснабжающей организации как профессиональному участнику рынка энергоснабжения подготовить проект договора ресурсоснабжения.

 Следовательно, при установлении наличия у ресурсоснабжающей организации необходимой информации для заключения договора отказ последней в направлении в адрес абонента договора по надуманным основаниям  является неправомерным и по существу является способом уклонения от заключения публичного договора, тогда как указанные нормы законодательства не должны толковаться таким образом, чтобы позволять абоненту или ресурсоснабжающей организации уклоняться от заключения договора по признакам формального несоответствия предоставленных сведений или их недостаточности при наличии у другой стороны этих сведений или возможности их получить самостоятельно.

В данном случае  истец в установленном порядке неоднократно направлял в адрес ответчика заявки о заключении договора водоснабжения и водоотведения, при этом оснований, позволяющих ответчику отказаться от заключения договора ресурсоснабжения не имелось, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил иск.

При этом довод об отсутствии у АО «Мосводоканал» статуса гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Московской области, и как следствие, возможности заключить договор, был правомерно отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ранее и не препятствует в настоящий момент осуществлению им соответствующих функций (поставка коммунального ресурса через присоединенные сети) на основании заключенного 30.06.2015 с ООО «Сервис Ангелово» (абонентом) договора холодного водоснабжения и водоотведения № 6 А40-188368/22 2006999, а также не противоречит ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Кроме того, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за водоснабжение и водоотведение непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на оказание коммунальных услуг, если иное не установлено общим собранием собственников помещений. При этом управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует, как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил № 307, пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. 

Доводы истца  о том, что часть сети (от точки присоединения в г. Москве до МКД в поселке) водоснабжения и водоотведения, к которым технологически присоединены многоквартирные дома, принадлежат третьему лицу - ФИО7 – не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора об обязании АО "Мосводоканал" заключить с ООО УК «Росинка-Менеджмент» договоры холодного водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домов, поскольку собственники помещений МКД(конечные потребители коммунального ресурса) и истец как управляющая компания не лишены возможности совершать действия, направленные на защиту своих прав и законных интересов. Иное применение действующего законодательства лишало бы конечных потребителей правовой возможности заключать сделки с РСО на установленных законодателем условиях, а также позволяет РСО и иным лицам злоупотреблять правами и препятствовать получению ресурсов по законодательно установленным тарифам конечными потребителями. 

Более того, апелляционный суд в постановлении верно отметил, что фактическая поставка воды не зависит от наличия зарегистрированных прав на части сети/трубы тех или иных лиц и не может препятствовать заключению гражданско-правовых сделок и установлению соответствующих обязательств в соответствии с императивно действующим законодательством. При этом, вопреки доводам ответчика, истцом был выбран верный способ защиты  своих прав.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 28 декабря  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года  по делу № А40-188368/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                 А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             С.В. Нечаев

 

                                                                                                   О.А. Шишова