АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2030/19 

Екатеринбург

19 апреля 2019 г.

Дело № А60-33329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курлыкина Евгения Валерьевича (далее – предприниматель Курлыкин Е.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А60-33329/2018 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614; далее – общество «Перспектива») несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Курлыкин Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 общество «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Конкурный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 510 000 руб. в адрес предпринимателя Курлыкина Е.В. с назначением платежа «оплата за общество с ограниченной ответственностью «Мортехресурс» ИНН 2543039117 по договору от 10.09.2014 № 1415-ж НДС не облагается».

Определением суда от 15.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макарова Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда от 15.11.2018 оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью «МСД» (далее – общество «МСД») в пользу предпринимателя Курлыкина Е.В. взысканы судебные расходы в возмещение расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе Курлыкин Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 отменить в части взыскания с общества «МСД» в пользу Курлыкина Е.В. судебных расходов на представителя в размере 5000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с общества «МСД» в пользу Курлыкина Е.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права – части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1). По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции делая вывод о неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 32 000 руб., не принял во внимание, что общество «МСД» не заявляло о снижении размера подлежащих взысканию с него судебных расходов, в материалы спора не представлены доказательства чрезмерности (неразумности) спорных судебных расходов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части выводов апелляционного суда о взыскании с общества «МСД» в пользу Курлыкина Е.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Как следует из материалов спора, в ходе рассмотрения по настоящему обособленному спору апелляционной жалобы кредитора – общества «МСД» предпринимателем Курлыкиным Е.В. в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на жалобу с просьбой оставить определение суда от 15.11.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно Курлыкиным Е.В. заявлено ходатайство о взыскании с общества «МСД» судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 32 000 руб.

Апелляционный суд установил, что предприниматель Курлыкин Е.В. и адвокат адвокатского кабинета АПСО Сидоренко Е.В. 21.01.2019 заключили соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению (изготовлению) письменного отзыва на апелляционную жалобу кредитора общества «МСД», поданную на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-33329/2018 с требованием о полной отмене определения суда первой инстанции об оспаривании сделки общества «Перспектива» (должника-банкрота); представление при необходимости прочих процессуальных документов, подтверждающих позицию клиента в суде апелляционной инстанции. 

Стоимость услуг по договору составила 32 000 руб. (пункт 5.1 соглашения). 

Во исполнение условий соглашения предприниматель Курлыкин Е.В. выдал на имя Сидоренко Е.В. доверенность от 21.01.2019 № 21.

Представителем предпринимателя Курлыкина Е.В. – Сидоренко Е.В. подготовлен, подписан и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в том числе ходатайство о возмещении судебных расходов.

Сторонами подписан акт от 01.02.2018 № 000000А4, подтверждающий исполнение Сидоренко Е.В. обязательств по соглашению. 

Расходным кассовым ордером от 01.02.2019 № ФКЮ00014 подтверждается факт оплаты предпринимателем Курлыкиным Е.В. расходов по оказанию ему юридических услуг в сумме 32 000 руб.

Согласно представленному уведомлению отзыв на апелляционную жалобу направлен обществу «МСД» и конкурсному управляющему должника.

Конкурсный кредитор 07.02.2019 получил вышеуказанный отзыв. Возражений относительно судебных расходов суду апелляционной инстанции не представил.

Рассмотрев требование предпринимателя Курлыкина Е.В. о взыскании с общества «МСД» судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя, в размере 32 000 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя является чрезмерной и не соответствует принципу разумности, вследствие чего снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 5000 руб.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов спора следует, что в удовлетворении апелляционной жалобы обществу «МСД» по настоящему обособленному спору отказано. Соответственно, судебный акт состоялся в пользу предпринимателя Курлыкина Е.В., суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для  признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание заключенный Курлыкиным Е.В. и его представителем соглашение от 21.01.2019 об оказании юридической помощи, в котором стороны согласовали объем, состав соответствующих услуг, порядок расчета их стоимости и оплаты, а также подписанный названными сторонами акт от 01.02.2018 № 000000А4, подтверждающий факт оказания спорных услуг, расходный кассовый ордер от 01.02.2019 № ФКЮ00014, согласно которому Курлыкин Е.В. выплатил своему представителю в счет оплаты спорных услуг 32 000 руб., апелляционный суд правильно установил, что Курлыкин Е.В. в ходе рассмотрения судами настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 32 000 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически предоставленных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию расходов является чрезмерной и не соответствует принципу разумности, вследствие чего снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (без участия в судебном заседании при ее рассмотрении) и подачу жалобы в суд.

Между тем, исходя из правовых положений статьи 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом правовых разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 11 постановления № 1, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Принимая во внимание, что в данном случае, как правильно указано апелляционным судом, конкурсный кредитор - общество «МСД» получило отзыв предпринимателя Курлыкина Е.В., содержащий также требование о взыскании с общества «МСД» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 32 0000 руб., учитывая, что возражений относительно судебных расходов суду апелляционной инстанции общество «МСД» не представило, о снижении размера подлежащих взысканию с него судебных расходов не заявило (о чем суд апелляционной инстанции указал в оспариваемом постановлении на стр. 13), доказательства чрезмерности (неразумности) спорных судебных расходов в материалы спора не представило, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера заявленных предпринимателем Курлыкиным Е.В. ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб. со собственной инициативе.

Требование предпринимателя Курлыкина Е.В. о взыскании с общества «МСД» судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя, в размере 32 000 руб. было изложено в отзыве на  апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде  04.02.2019., рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на  28.02.2019.,  таким образом, заявление предпринимателя Курлыкина Е.В. поступило заблаговременно до его рассмотрения судом, времени для предоставление возражения со стороны общества «МСД» было достаточно.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя Курлыкина Е.В. о взыскании с общества «МСД» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 32 0000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в связи с тем, что судом апелляционной инстанций при разрешении спора были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, однако неверно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, суд кассационной инстанции считает возможным обжалуемый судебный акт отметить в части судебных расходов и взыскать с общества с «МСД» в пользу предпринимателя Курлыкина Е.В. в возмещение расходов на оказание юридических услуг 32 000 руб.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной заявителем кассационной жалобы не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А60-33329/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСД» в пользу индивидуального предпринимателя Курлыкина Евгения Валерьевича в возмещение расходов на оказание юридических услуг 32000 (тридцать две тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	Н.В. Шершон 

 

Г.М. Столяренко