АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7382/2021

г. Ярославль

01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном онлайн заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПРО" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   14547.91  руб. пени и судебных расходов

при участии

от истца – ФИО2 по дов. от 31.03.2021

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМПРО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о   взыскании   14547.91  руб. пени и судебных расходов.

Истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

От ответчика поступил отзыв на иск и письменные пояснения, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности судебных расходов, просит отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По итогам предварительного судебного заседания суд счел дело подготовленным к слушанию в судебном разбирательстве и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ произвел процессуальный переход к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проведено с перерывом с 20.09.2021 по 23.09.2021 (вынесено определение).

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

05.02.2019 между департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМПРО" (поставщик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 74с-2019/ГК, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (гидроксикарбамид) (далее – товар) для льготного амбулаторного лечения граждан на 2019 год в соответствии со спецификацией  (техническими характеристиками) (приложение 1 к контракту), а заказчик (ответчик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар  (п. 1.1 контракта).

        Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составила 1 662 770 руб.

Заказчик осуществляет оплату за поставленные лекарственные препараты в российских рублях в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёмки товара (п. 9.1 контракта).

В силу положений  п. 11.3, 11.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По товарным накладным № 486/1 от 07.02.2019  на сумму 1 470 300 руб., № 486 от 07.02.2019 на сумму 192 470 руб. (акты приемки подписаны 15.02.2019) истец передал грузополучателю  товар.

Оплата заказчиком произведена 29.04.2019 в сумме 1 470 300 руб. (списано 30.04.2019), 11.04.2019 в сумме 192 470 руб. (списано 17.04.2019).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по пени.

Указывая на то, что оплата поставленного товара ответчиком произведена с нарушением сроков, начисленные пени не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

       Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

       Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

      По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

       В связи с нарушением установленных сроков уплаты истцом начислены пени, предусмотренные пунктами 11.3, 11.4 контракта.

       Истец просит взыскать пени в сумме 14 547,91 руб. по состоянию на апрель 2019.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

       На основании изложенного, учитывая наличие просрочки в оплате, что подтверждено материалами дела,  требование о взыскании неустойки в сумме 14 547,91 руб. является обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика, суд исходит из того, что в сложившейся правовой ситуации оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной к взысканию, не имеется.

        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

         Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

        Исходя из того, что  отсутствие финансирования само по себе не является основанием для снижения обоснованно начисленных пени, а ставка пени соответствует договору и 44-ФЗ, доводы департамента о необходимости уменьшения неустойки отклоняются судом.  

        Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 14 547,91 руб. подлежит удовлетворению  в пользу истца.

Истец заявил о взыскании с ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор  № 50/19-а о предоставлении юридических услуг от 15.10.2019, дополнительное соглашение к договору от 20.04.2021, акт об оказанных услугах от 16.06.2021, платежное поручение № 228 от 12.05.2021.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает оказать юридические услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и качественно оказать от имени и за счет заказчика юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по сопровождению, представительству и ведению дела в суде первой инстанции к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области по контракту   № 74с-2019/ГК. В состав услуг входит определение правовой позиции и тактики ведения дела, дача письменных и устных консультаций по существу дела, составление необходимых процессуальных документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, направление документов в суд, контроль делопроизводства до момента вынесения судебного акта по существу спора.

В пункте 4 дополнительного соглашения установлено вознаграждение исполнителя в размере 20 000 руб.

Актом об оказании услуг стороны подтвердили оказание исполнителем услуг на сумму 20 000 руб.:

- юридический анализ документов, сбор и подготовка документов;

- составление и подготовка претензии, искового заявления;

- сбор и подготовка искового заявления для направления в адрес ответчика;

- отправка претензии и искового заявления в адрес ответчика;

- сбор и подготовка искового заявления для направления в арбитражный суд;

- запрос на оплату государственной пошлины;

- отправка искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области через систему «Мой арбитр»;

- отправка ходатайства об ознакомлении с отзывом;

- составление и отправка возражения на отзыв через систему «Мой арбитр»;

- отправка возражения на отзыв ответчику почтой;

- запрос акта взаиморасчетов на дату отправления возражения;

- контроль делопроизводства по делу № А82-7382/2021.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает факт несения расходов доказанным.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов, представленных стороной в дело квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность и количество судебных заседаний; фактическая и правовая сложность дела; продолжительность его рассмотрения и иные.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0). По смыслу вышеуказанного разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.  Юридический анализ документов,  отправка документов, составление запроса для оплаты государственной пошлины, включенные в акт об оказании услуг, являются сопутствующими к основной услуге – оказание юридической помощи.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы (дело рассматривалось в упрощенном производстве с переходом к рассмотрению по общим правилам искового производства и явкой представителя в судебное заседание в онлайн режиме), учитывая подготовку процессуальных документов представителем истца, надлежащее качество оказанных им услуг,  учитывая при этом, что спор не относится к категории сложных дел (взыскание неустойки по государственному контракту), не требует исследования большого количества документов и нормативно-правовой базы, принимая во внимание возражения ответчика по сумме оплаты, его доводы о серии исков, суд полагает, что заявленные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оказание юридических услуг не должны быть завышенными, должны быть соответствующим уровню цен на услуги аналогичного содержания по спорам данной категории дел в данном регионе, т.е. в рассматриваемом случае – в г.Ярославле.

В связи с указанным суд полагает, что отвечает критериям разумности и соразмерности  по рассмотренному делу  оплата работы представителя  в сумме 15 000 руб. за весь комплекс оказанных услуг.

Для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отсутствуют правовые основания.

         Ответчик также просит отказать во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.147 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также если названные лица выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты в федеральный бюджет прекращаются.

Таким образом, по смыслу приведенных норм после уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в его пользу с Департамента.

Учитывая изложенные нормы, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПРО"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  14547,91  руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту №74с-2019/ГК от 05.02.2019 по состоянию на апрель 2019 года, а также 2000 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины, 15000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной сумме  заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.