ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1799/2017

г. Киров

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2017 по делу № А17-1799/2017, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" к акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее – ответчик, Компания, заявитель)  о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № 1115 за декабрь 2016 года в сумме 1 475 994 рубля 38 копеек, неустойки за период с 16.01.2017 по 01.03.2017 в сумме 51 092 рубля 11 копеек, неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Определением  Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 к производству принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании стоимости потерь электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № 1115 за декабрь 2016 года в сумме 64 765 рублей 27 копеек, пени в размере 3 138 рублей 62 копейки за период с 19.01.2017 по 22.03.2017.

В результате неоднократного уточнения встречных исковых требований (требования, принятые и рассмотренные судом, окончательно сформулированы в заявлении от 22.09.2017, т. 3 л. д. 34), ответчик просил взыскать с истца стоимость потерь электрической энергии за декабрь 2016 года в сумме 64 765 рублей 27 копеек, пени в размере 10 459 рублей 59 копеек за период с 19.01.2017 по 22.09.2017.

Определением от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – третье лицо, АО «ГУЖКХ»).

В судебном заседании 17.10.2017 Общество отказалось от иска в части взыскания основного долга, уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании пени, просило взыскать с ответчика пени в размере 117 449 рублей 41 копейка за период с 13.01.2017 по 26.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2017 принят отказ Общества от иска в части взыскания 1 475 994 рубля 38 копеек задолженности, производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 117 449 рублей 41 копейка неустойки и 4 523 рубля судебных расходов; встречные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано  64 765 рублей 27 копеек стоимости потерь электрической энергии, 10 459 рублей 59 копеек неустойки и 2 716 рублей судебных расходов. Произведен зачет требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 42 224 рубля 55 копеек и 1 807 рублей судебных расходов.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки и об удовлетворении встречных исковых требований Компании. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания указывает, что данное ходатайство ею было обосновано тем, что неустойка, начисленная истцом, значительно выше неустойки, рассчитанной на основании учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, отраженной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он как гарантирующий поставщик осуществляет функции по сбору денежных средств (в том числе за услуги по передаче электрической энергии в составе цены последней) с «льготной» категории потребителей, в частности, управляющих компаний, которые в спорный период оплачивали неустойку в меньшем размере в соответствии с абзацем 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике). По мнению ответчика, применение различного порядка расчета пени сетевой организацией и гарантирующим поставщиком приведет к нарушению экономического баланса сторон и возложению на гарантирующего поставщика ответственности за нарушение денежного обязательства в гораздо большем размере, чем он сам сможет применить к недобросовестным плательщикам.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «28 Электрическая сеть», являющимся правопредшественником Общества (далее − исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (наименование Компании до переименования организации, далее − заказчик) в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 01.06.2011, протокола урегулирования разногласий от 06.09.2011, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 6 к договору, стороны определяют объемы переданной по договору (поставленной потребителями заказчика) электроэнергии.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 7 к договору, стороны определяют объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.6 договора определено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии согласованного сторонами в акте об оказании услуг по передаче, но не ранее 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче и счета-фактуры. 

Согласно пункту 7.1. договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, является один календарный месяц. 

Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях по одноставочным свободным (нерегулируемым) тарифам (ценам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика до 15-го числа месяца следующего за расчетным, исходя из стоимости электрической энергии, указанной заказчиком в акте выполненных работ по компенсации потерь за расчетный месяц (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий стороны несут ответственность при наличии вины, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в декабре 2016 года, письмом от 13.01.2017 № ВЛГ/050/126 направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2016 № ВЛГ00000265 (т. 1 л.д. 47), счет-фактуру от 31.12.2016 № ВЛГ000000262/002 на сумму 2 629 761 рубль 35 копеек (т. 1 л.д. 48-49).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2016 № ВЛГ00000265 был подписан ответчиком с разногласиями на сумму 101 678 рублей 15 копеек.

Оплата оказанных услуг была произведена Компанией путем подписания соглашения о  проведении зачета взаимных требований от 16.01.2017 на сумму 1 153 766 рублей 97 копеек (т.1 л.д. 54).

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных услуг истец направил в адрес Компании претензию от 17.01.2017 № ВЛГ/050/148 (т. 1 л.д. 55) с требованием погасить задолженность в течение семи рабочих дней.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 26.09.2017 № 4190, от 26.09.2017 № 4191, от 26.09.2017 № 4192, от 26.09.2017 № 4193 погасил задолженность, а также произвел частичную уплату пени на сумму 108 743 рубля 10 копеек (т. 3 л.д. 55-59), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу пункта 15 (3) Правил N 861 Потребители услуг по передаче электрической энергии − гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и их несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования  истца о взыскании с ответчика пени являются правомерными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканную с него неустойку надлежало снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, представил данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации, имевших место в спорный период.

Между тем, представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, то есть Общества, в период нарушения обязательства, заявителем не представлены.

Для получения соответствующих доказательств ответчик не был лишен возможности обратиться в соответствующие кредитные учреждения по месту нахождения Общества, с запросом о получении соответствующей информации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем довод заявителя о льготном порядке начисления законной неустойки, которая потенциально может быть взыскана ответчиком с его контрагентов (в частности, управляющих организаций), также не может быть рассмотрен в качестве основания для уменьшения размера взысканной с ответчика пени.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2017 по делу № А17-1799/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1