РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109699/23-122-874

г. Москва

17 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 13 июля 2023 года

Мотивированное решение по ходатайству Заявителя изготовлено 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА-СИРИУС» (107497, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ИРТЫШСКИЙ ПРОЕЗД, 2Б, СТР.2, ОГРН: 1117746009534, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2011, ИНН: 7718832819, КПП: 771801001) 

к заинтересованному лицу: 

1) СМОЛЕНСКАЯ ТАМОЖНЯ (214032, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ЛАВОЧКИНА УЛИЦА, 105, ОГРН: 1026701425849, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 6729005713, КПП: 672901001) 

2) ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОПЕРАТИВНАЯ ТАМОЖНЯ (105118, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, 42, СТР.1, ОГРН: 1037718031152, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: 7704155684, КПП: 772001001) 

об оспаривании решения от 27.04.2023г. № 10119000/18ю/26А, постановления № 10113000-453/2023 об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-СИРИУС» (далее – Заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Смоленской таможне, Центральной оперативной таможне об оспаривании постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 21.02.2023 № 10113000-453/2023, решения Центральной оперативной таможни по жалобе Общества на упомянутое постановление, которым декларант привлечен к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за допущенные декларантом нарушения правил вывоза товара с территории Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку использованные таможенным органом запреты и ограничения не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, как указывает общество, таможенные органы безосновательно проигнорировали факт малозначительности указанного правонарушения, что привело к применению в отношении декларанта чрезмерно суровой меры ответственности, не соразмерной допущенному правонарушению.

Заинтересованным лицом – Смоленской таможней представлены материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв по заявленным требованиям, согласно которому названный таможенный орган заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, настаивая на доказанности со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу правонарушения и, как следствие, отсутствие каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования.

Заинтересованным лицом – Центральной оперативной таможней представлен отзыв по заявленным требованиям, согласно которому указанное заинтересованное лицо настаивает на обоснованности оспоренных по делу постановления и решения, полагает отсутствующими какие-либо основания для оценки вмененного обществу правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, просит суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев возникший спор по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования и необходимости отказа в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, Смоленской таможней по факту несоблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товара - «оборудование дыхательное прочее и газовые маски, код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 9020 00 000 0» из Российской Федерации в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10113000-453/2023 по ст. 16.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, обществом в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ была подана жалоба в Центральную оперативную таможню, решением которой от 27.04.2023 № 10119000/18ю/26А в удовлетворении поданной жалобы Заявителю было отказано.

Не согласившись с вынесенными в отношении него таможенными органами постановлением и решением по жалобе на указанное постановление, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц, при этом исходит из следующего.

Установлено, что ООО «Планета-Сириус» с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь в адрес ООО «Спецлидер» был вывезен товар - «противогаз гражданский Бриз-ГП-7Б» (код ТНВЭД ЕАЭС 9020000000), в количестве 5 штук, стоимостью 10 629,90 рублей.

Факт поставки указанного товара подтверждается копиями товаросопроводительных документов: счет-фактура № 25297 от 25.08.2021, CMR № б/н от 26.08.2021 и статистической формой учета перемещения товаров 10113000/141021/С450998 от 14.10.2021.

В соответствии с письмом ФСТЭК России от 02.12.2022 № 240/55/4429, товар - «противогаз гражданский Бриз-ГП-7Б» (код ТНВЭД ЕАЭС 9020000000), подпадает под действие п. 1.1.4.1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2022 г. № 1299 (до 22 июля 2022 г. Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 № 1661).

При указанных обстоятельствах, вывоз рассматриваемой продукции в иностранные государства, в том числе в Республику Беларусь, должен осуществляться по лицензиям ФСТЭК России в порядке, определенном постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 № 447 и от 15.09.2008 № 691.

Между тем, как следует из материалов дела, обращений со стороны ООО «Планета-Сириус» в адрес ФСТЭК России по вопросам получения лицензии на вывоз из Российской Федерации вышеуказанной продукции в период с 1 января 2021 г. не поступало.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» под вывозом товаров из Российской Федерации понимается фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации.

Как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, перевозка товара осуществлялась ИП Довгер К.В. (РБ, г. Минск, ул. Петра Глебки, д. 2) на т/с peг. № АС0016-5. Пересечение государственной границы Российской Федерации и Республики Беларусь осуществлялось 26.08.2021 на 454 км'а/д М-1 Москва-Минск, н. п. Красная Горка, Краснинского района, Смоленской области (письмо ИП Довгер К.В.).

Таким образом, в действиях ООО «Планета-Сириус» таможенными органами установлены признаки административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России, поскольку вывоз указанного товара осуществлялся обществом в отсутствие у него лицензии ФСТЭК России.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основным признаком административного правонарушения является его противоправность. Противоправность означает, что такими действиями (бездействием) нарушаются установленные нормами права специальные правила, нормы, стандарты, защищаемые нормами административного права. Причем речь идет о правилах, нормах, стандартах, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

За несоблюдение установленных международными договорами государств -членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию  и  (или)  вывоз товаров  с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 16.3 КоАП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП России лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП России, выступают лица, на которых возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений, в данном случае - ООО «Планета-Сириус».

Объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении установленных нормативным правовым актом Российской Федерации ограничений на вывоз с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь товара - «противогаз гражданский Бриз-ГП-7Б» (код ТНВЭД ЕАЭС 9020000000), в количестве 5 штук, стоимостью 10629,90 рублей РФ.

Субъективная сторона для юридических лиц определяется по правилам ч. 2 ст. 2.1 КоАП России, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в данном случае обязанность по соблюдению ограничений при вывозе товара с территории Российской Федерации возложена на ООО «Планета-Сириус».

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные и иные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В настоящем случае, как установлено таможенными органами, у ООО «Планета-Сириус» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, а именно организация не проявила должную степень заботливости и осмотрительности.

Кроме того, ООО «Планета-Сириус» в настоящем случае не был исследован вопрос применения ограничений в отношении описанной категории товаров и не была получена лицензия ФСТЭК России, что привело к нарушению им требований действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, как правильно установлено заинтересованными лицами, ООО «Планета-Сириус» совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных нормативным правовым актом Российской Федерации ограничений на вывоз товаров с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России.

Материалами дела установлено, что объективных обстоятельств, препятствующих ООО «Планета-Сириус» выполнению таможенных обязанностей, не было, а потому состав совершенного ООО «Планета-Сириус» административного правонарушения, выразившийся в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товаров в Российскую Федерацию, в настоящем случае признается судом доказанным следующей совокупностью доказательств: протоколом об АП № 10113000-453/2023 от 06.02.2023; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 09.01.2023; копией транспортной накладной (CMR) № б/н от 26.08.2021; копией счета-фактуры № 25297 от 25.08.2021; копией статистической формы учета перемещения товаров № 10113000/141021/С450998 от 14.10.2021; копией письма ФСТЭК России от 02.12.2022 № 240/55/4429; копиями документов, представленных ООО «Планета-Сириус»; копией письма ИП Довгер К.В.; иными материалами дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о том, что ООО «Планета-Сириус» совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных нормативным правовым актом Российской Федерации ограничений на вывоз с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь товара - «противогаз гражданский Бриз-ГП-7Б» (код ТНВЭД ЕАЭС 9020000000), в количестве 5 штук, стоимостью 10 629,90 рублей, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России.

Судом также в настоящем случае установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нормы таможней были соблюдены, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не выявлено, Заявитель на указанные обстоятельства не ссылается.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания Заявителю по ст. 16.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Суд считает, что в настоящем случае имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление в настоящем случае вынесено законно, обоснованно и в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, в ходе рассмотрения данного дела не установлены. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Заявителя, в ходе рассмотрения настоящего дела также не установлены.

В обоснование заявленного требования общество, не оспаривая вынесенные в отношении него решение и постановление в их содержательной части, настаивает на малозначительности вмененного ему правонарушения, что, по утверждению декларанта, было безосновательно проигнорировано административными органами.

В те же время, Заявителем, по мнению суда, в настоящем случае не учтено следующее.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное решить дело, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В то же время, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом уполномоченного лица, равно как и суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не установлено. Общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Кроме того, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

Противоправность деяния, выразившегося в несоблюдении установленных ограничений и запретов, заключается в том, что оно посягает на установленный порядок таможенного декларирования и по своему характеру представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как выражает пренебрежительное отношение общества, к соблюдению действующего законодательства.

В данном случае, в материалах дела не имеется доказательств исключительности рассматриваемого случая, с учетом которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 16.3 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, вопреки ошибочному мнению декларанта об обратном.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже было указано ранее, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, нарушают установленный порядок таможенного регулирования и таможенного контроля, а также создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единого экономического пространства, ввиду чего совокупность обстоятельств для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении общества не усматривается.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ПЛАНЕТА-СИРИУС» отказать полностью. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                               Н.Е. Девицкая