ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2022

Дело № А40-153316/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - ФИО1 по дов. от 01.01.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» - ФИО2 по дов,

рассмотрев 23 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Аэро»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (далее – ответчик) о взыскании 2 656 731,59 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в части требований на сумму 24 094,85 рублей отменено (с учетом ходатайства истца об отказе от части требований), в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании) названные решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указал неправильное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По утверждению ответчика, суды необоснованно удовлетворили исковые требования по вагонам №№ 501410919, 50691633, 51669869, 51693950 на сумму 35 434,96 рублей вопреки заявлению ответчика о применении исковой давности, несмотря на то, что иск заявлен в 2021 году и исковая давность по данным вагонам начала течь с 2016 года.

Так же, по мнению ответчика, в целом по иску судами необоснованно не принят во внимание довод ответчика о годичном сроке исковой давности, так как взаимоотношения сторон вытекают из перевозки, вследствие чего подпадают под правовое регулирование норм о перевозке, которые устанавливают сокращенный срок исковой давности.

Ответчик, возражая против доказанности обстоятельства причинения истцу вреда его действиями, утверждал о недоказанности причинения вреда истцу именно действиями ответчика. По мнению ответчика, обстоятельство принятия истцом вагонов без замечаний исключает возложение на ответчика ответственности за техническое состояние вагонов, заявляемые истцом расходы являются расходами, понесенными в результате обычного хозяйственного использования цистерн (эксплуатационными расходами), их несение не может быть отнесено на ответчика в виде возмещения вреда.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором признал довод ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности по исковым требованиям, заявленным по четырем вагонам №№ 501410919, 50691633, 51669869, 51693950 на сумму 35 434,96 рублей, указал, что судебные акты в указанной части могут быть изменены, против остальных доводов ответчика возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны (цистерны), собственником которых является истец.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станциях назначения. После выгрузки порожние вагоны возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутренних осмотров котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности, которые зафиксированы в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

По утверждению истца, грузополучатель (ответчик) по Правилам перевозок обязан после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена.

Как указал истец, у него отсутствовала возможность погрузки в вагоны, имеющие технические дефекты, ввиду возможности потери груза, а также возможность погрузки в вагоны при наличии механических примесей/шлама/посторонних предметов и остатков, так как такие действия противоречат законодательству в области железнодорожных перевозок.

Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений или обязательств по возмещению расходов за подготовку вагонов в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности ответчика (грузополучателя) по приведению вагонов в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки, составляющие стоимость подготовки вагонов в ремонт и ремонта прибывших после выгрузки вагонов, что подтверждается актами ВУ-19/20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Так как ответчик отказал в удовлетворении претензии истца о возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 59, 196, 210, 393, 797, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24, Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 491/13 по делу № А40-1363/12-55-12, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, установив факт причинения истцу убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, размер убытков, а также причинно-следственную связь между наступившими у истца убытками и поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащим исполнении своих обязательств грузополучателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав так же, что ввиду отсутствия между сторонами перевозочных отношений, в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, а не годичный, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции (с учетом ходатайства истца об отказе от части исковых требований) отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 24 094,85 рублей.

Кассационная коллегия, соглашаясь с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а так же об определении срока исковой давности, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, признает обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что исковые требования, заявленные по четырем вагонам №№ 501410919, 50691633, 51669869, 51693950 на сумму 35 434,96 рублей, исходя из даты составления актов формы ГУ-23/ГУ-7а (2016 год), и даты обращения истца с иском в арбитражный суд (2021 год), находятся за пределами общего срока исковой давности.

Истец согласился с данными возражениям ответчика и указал в отзыве на кассационную жалобу о том, что судебные акты в данной части могут быть изменены.

В соответствии с частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о (в том числе) об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе от иска полностью или частично (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку у истца при рассмотрении кассационной жалобы отсутствует правовая возможность уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или в части, а все фактические обстоятельства по делу судами установлены, с учетом статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив исковые требования на сумму 2 597 201,78 рублей (2656731,59 рублей убытков минус 24094,85 рублей, отказ от которых принят судом апелляционной инстанции, минус 35 434,96 рублей), и отказав в удовлетворении исковых требований на сумму 35434,96 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по исковому требованию на сумму 24094,85 рублей и в части возвращения истцу из федерального бюджета 121 рубля государственной пошлины, а так же решение суда первой инстанции в части возвращения истцу из федерального бюджета 116 рублей государственной пошлины, подлежат оставлению без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе остальные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изменения судебных актов судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределены кассационной коллегией, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу № А40-153316/2021 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 2 597 201,78 рублей убытков и 35557 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с отграниченной ответственностью «Трансойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» 120 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                      А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова

 

   А.Н. Нагорная