РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171377/22-82-1137

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «УК Говорово» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: АО «ОЭК», ООО «Система», о взыскании задолженности и неустойки при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к ООО «УК Говорово» о взыскании неустойки за период с 16.05.2022 г. по 07.09.2022 г. в размере 61 334 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом заявления о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности и увеличении размера неустойки ст. 49 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо АО «ОЭК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Система» поддержал исковые требования АО «Мосэнергосбыт» в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) и ООО «УК Говорово» (далее – Ответчик) заключен Договор № 87841090 от 27.04.2016 г.

По Договору с ИКУ АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии за период 04.2022 г. на общую сумму 1 347 952,09 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате принятой энергии в остальной части, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга.

Поскольку ответ на претензию в адрес Истца не поступал, задолженность Ответчиком добровольно не погашена, Истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата суммы долга, заявленной к взысканию, в связи, с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга.

Судом заявление истца принято, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 61 334 руб. 89 коп. за период с 16.05.2022 г. по 07.09.2022 г..

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме ввиду оплаты ответчиком долга после обращения истца в суд и принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Говорово» (ОГРН: 1157746146370, ИНН: 7751002117) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) неустойку за период с 16.05.2022 г. по 07.09.2022 г. в сумме 61 334 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 453 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 46338 от 04.08.2022 г. в сумме 24 363 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:Е.Р. Абызова