805/2018-722(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-20873/2017

г. Самара

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская  клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики  Татарстан" – не явился, извещен,  

от акционерного общества "АльфаСтрахование" – не явился, извещен, 

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – не  явился, извещен,  

от ФИО2 – не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая  офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу   № А65-20873/2017 (судья Прокофьев В.В.)  

по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование", 

к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская  клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики  Татарстан",  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан  

и ФИО2, о взыскании 61 433 руб. ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному  учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая  больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о взыскании 61 433 руб.  ущерба.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года  заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Государственное автономное учреждение  здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница  Министерства здравоохранения Республики Татарстан" просит суд апелляционной  инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

В материалы дела поступили отзывы акционерного общества "АльфаСтрахование" и  ФИО2 на апелляционную жалобу, в которых они просят  апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства,  10.02.2017 произошел сход снега и наледи с крыши дома по адресу: 

<

...> в результате чего был причинен ущерб автомобилю «Kia Sportage»,  государственный номер 

<

***> принадлежащему ФИО2  

Собственник поврежденного транспортного средства обратился в ОП-2  «Вишневский» Управления МВД России по г.Казани с заявлением для фиксации факта  повреждения. В ходе осмотра места происшествия была проведена фотосъемка.  

Собственник автомобиля «Kia Sportage», государственный номер 

<

***>  ФИО2 является работником ответчика в должности заместителя врача по  клинико-экспертной работе.  

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно счета  на оплату № 3620035032 от 21.04.2017, акта выполненных работ № 3620035032 от  21.04.2017, составила 61 433 руб.  

Поскольку поврежденный автомобиль «Kia Sportage», государственный номер 

<

***> был застрахован истцом по договору добровольного страхования (полис   № 49339/046/3583061/6), истец выплатил организации, проводившей ремонт, страховое  возмещение в сумме 61 433 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением   № 4924 от 05.05.2017.  

В связи с выплатой страхового возмещения, с учетом того, что причинение ущерба  имуществу страхователя произошло в результате падения снега с крыши дома по адресу: 

<

...> полагая, что ответчик является лицом, ответственным за  причиненный вред, истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица,  причинившего вред.  

Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда включают в себя  факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия  неправомерного действия, а также вину причинителя вреда.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что собственником здания больницы по адресу: Казань,  ул. Бутлерова д.14 является Министерство земельных и имущественных отношений  Республики Татарстан. Ответчик пользуется зданием на праве оперативного управления,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АК 385540  от 18.01.2012г.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

На основании договора на уборку кровли от 01.11.2016, а также заявок заказчика в  период с 01.11.2016 по 31.03.2017 работы по уборке снега по адресу: ул. Бутлерова д.14  осуществлялись не реже одного раза в неделю: снег и наледь с крыши больницы  убирались 5 раз - 7, 9, 13, 22, 28 февраля 2017. Однако сход снега на пострадавший  автомобиль страхователя произошел 10 февраля 2017, то есть не в дни, указанные  ответчиком, когда осуществлялась уборка кровли здания больницы. Ответчиком не  представлено доказательств, подтверждающих наличие предупредительных знаков о  возможности схода снега и наледи и соблюдении осторожности в день падения снега на  застрахованный автомобиль - 10.02.2017.  

Факт повреждения имущества истца и размер причиненного ущерба подтверждается  материалами дела.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности всех  необходимых правовых оснований для возникновения у ответчика обязательства по  возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения снега и наледи.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что  лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет  обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия  своей вины лежит на лице, причинившем вред.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, последним,  применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не было представлено.  

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были  обоснованно удовлетворены.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что не доказано место  получения повреждения автомобилем, опровергаются материалами дела.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу   № А65-20873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи В.Е. Кувшинов  

 В.В. Кузнецов