ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10811/2019

г. Киров

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Д.М., 

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:

представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родолит»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 

по делу № А17-10811/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к департаменту управления имуществом Ивановской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, областное казенное учреждение «Управление административными зданиями»,

о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованных нежилых помещений и обязании устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родолит» (далее – заявитель, Общество, ООО «Родолит») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения департамента управления имуществом Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) об отказе в реализации ООО «Родолит» преимущественного права на приобретение арендованных нежилых помещений инв. №№ 13,14,15,16,17,18,18а,19,20 на первом этаже, №№ 19а,20а на антресоли, площадью 275,5 кв.м., находящихся в здании с кадастровым номером 37:24:010109:144, расположенном по адресу: 

<

...>, выраженного в письме от 12.09.2019 № ДУИ-2380-19, а также в письме от 26.07.2019 исх. № ДУИ-2380-19; о возложении на Департамент обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Родолит» путем совершения следующих действий: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить в адрес ООО «Родолит» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее – Комитет), областное казенное учреждение «Управление административными зданиями» (далее – ОКУ «Управление административными зданиями»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Родолит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Общество считает, что в действующем законодательстве закреплен приоритет норм о преимущественном праве выкупа имущества субъектами малого и среднего предпринимательства перед нормами об отчуждении памятников культурного наследия. Полагает, что на момент обращения в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества у ООО «Родолит» имелись все необходимые условия, перечисленные в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы. 

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.10.2007 между Департаментом (арендодатель), ОКУ «Управление административными зданиями» (балансодержатель) и ООО «Родолит» (арендатор) заключен договор № 179/2007 аренды недвижимого памятника истории и культуры (Памятник истории и культуры федерального значения «Здание бывшего Комиссариата Просвещения, где в 1918 г. работал ФИО3) (далее – договор аренды). С учетом дополнительных соглашений к данному договору аренды Общество является арендатором нежилых помещений площадью 275,5 кв.м. кадастровый номер 37:24:010109:443, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. инв. №№ 13,14,15,16,17,18,18а,19,20 на первом этаже, №№ 19а,20а на антресоли (т.1 л.д. 87-141).

Согласно пункту 1.2 названного договора срок аренды – с даты государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области на 49 лет. 

В силу пункта 1.5 договора аренды здание по указанному адресу является памятником истории федерального значения (Постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624) и охраняется в соответствии с действующим законодательством.

Спорные помещения переданы арендатору по соответствующим актам приема-передачи от 08.10.2007 (т.1 л.д. 99), от 01.01.2011 (т.1 л.д. 110).

05.07.2019 Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого недвижимого имущества, установленного Законом № 159-ФЗ (т.1 л.д. 21).

Письмом от 26.07.2019 № ДУИ-2380-19 Департамент сообщил Обществу об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по причине того, что арендуемые помещения расположены в здании, которое является объектом культурного наследия федерального значения, продажа такого имущества возможна только на конкурсе в электронной форме (т.1 л.д. 20).

Не согласившись с данным письмом, ООО «Родолит» обратилось в Департамент с жалобой от 28.08.2019 на отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 12.09.2019 Департамент письмом отказал в удовлетворении жалобы Общества, указав аналогичные основания (т.1 л.д. 37-40). 

Полагая, что письма Департамента от 26.07.2019 № ДУИ-2380-19 и 12.09.2019 являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь положениями Закона № 159-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации, Закон № 178-ФЗ), учитывая, что объектом отчуждения выступает памятник истории и культуры федерального значения, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация данного объекта должна происходить в соответствии с Законом № 178-ФЗ. В связи с чем суд отказал в удовлетворении требований ООО «Родолит».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом о приватизации (часть 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ). 

Применительно к рассматриваемому судом делу объектом отчуждения из государственной собственности недвижимого имущества, арендуемого Обществом, выступают нежилые помещения инв. №№ 13,14,15,16,17,18,18а,19,20 на первом этаже, №№ 19а,20а на антресоли, площадью 275,5 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В данном случае из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что здание по указанному в договоре аренды адресу отнесено к памятникам культуры федерального значения (Памятник истории и культуры федерального значения «Здание бывшего Комиссариата Просвещения, где в 1918 г. работал ФИО3»), что подтверждается приложением № 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 года № 624 (т.2 л.д. 24). Данный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 41141001819006. Согласно распоряжению комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 06.06.2016 № 101-о (т.2 л.д. 17-23) утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца данного объекта культурного наследия федерального значения. Названные обстоятельства, равно как и статус здания, расположенного по адресу: 

<

...>, «Объект культурного наследия федерального значения» сторонами по существу не оспариваются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что памятником культуры федерального значения выступает здание в целом, в том числе и помещения, принадлежащие ООО «Родолит» на основании договора аренды. Соответственно, спорное арендуемое имущество входит в состав памятника культуры и подлежит приватизации в соответствии с установленным действующим законодательством порядком.

Отклоняя доводы ООО «Родолит» о необходимости применения в рассматриваемом случае  к условиям выкупа арендуемого имущества положений Закона № 159-ФЗ, который, по мнению заявителя, является специальным по отношению к Закону о приватизации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона № 178-ФЗ особенности продажи объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, на конкурсе, в том числе сроки выполнения его условий, устанавливаются в соответствии со статьей 29 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о приватизации объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Таким образом, приведенными нормативными положениями установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия. Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон № 178-ФЗ предполагает приватизацию спорного объекта на торгах, проводимых в форме конкурса, следовательно, его реализация без проведения торгов нарушает установленный публичный порядок и интересы лиц, имеющих право на участие в конкурсе.

Учитывая изложенное, вопреки возражениям подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции верно заключил, что к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Закона о приватизации и положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой продажа объекта культурного наследия, находящегося в публичной собственности, может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона № 178-ФЗ, в том числе в случаях, когда субъект малого или среднего предпринимательства обладает преимущественным правом выкупа данного объекта на основании Закона № 159-ФЗ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления арендуемое Обществом имущество входит в состав объекта культурного наследия федерального значения, приватизация которого может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона о приватизации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые письма Департамента соответствуют действующему законодательству.

В данном случае позиция заявителя жалобы сводится к тому, что ООО «Родолит» обладает правом на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Вместе с тем соответствующие доводы Общества применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 11.09.2020 № 87 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 по делу №А17-10811/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родолит» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.09.2020 № 87.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1