﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115826/2020

17 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16404/2021)  АО "Научно-производственное объединение "Квант" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-115826/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску  ООО "НГ-Транс"

к  АО "Научно-производственное объединение "Квант"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Транс» (ОГРН: 1137847116770; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Квант» (ОГРН: 1115321008175; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1920187343121432467017371/670/19 от 27.05.2020 в размере 1 115 000 рублей, неустойки за период с 12.08.2020 по 23.11.2020 в размере 129 600 рублей. 

В ходе рассмотрения спора Ответчик погасил основную задолженность, в связи с чем, Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, и просил взыскать с Ответчика неустойку за период с 12.08.2020 по 15.03.2021 в размере 222 145 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика неустойки за период с 03.10.2020 по 15.03.2021, в размере 182 860 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на не обоснованное отклонение ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, взыскав неустойки исходя из расчета Ответчика – 11 295,10 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в данном случае исполнение обязательств Ответчика по оплате напрямую зависят от финансирования МО Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных Истцом в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1920187343121432467017371/670/19 от 27.05.2020.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также нарушение сроков их оплаты, удовлетворил заявленные Истцом требования. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2020 стоимость оказания услуг составляет 2 230 000 рублей. 

В соответствии с п.3.3. договора клиент оплачивает аванс в размере 50% от стоимости услуг, указанной в п.3.1 договора, в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора, при наличии уведомления экспедитора об открытии отдельного банковского счета в уполномоченном банке. Согласно п.3.5 договора окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа. 

В силу п.3.6 договора по окончании оказания услуг экспедитор предоставляет клиенту универсальный передаточный документ (УПД). Если услуги оказаны надлежащим образом и полном объеме, клиент обязан подписать со своей стороны УПД в течение 5 рабочих дней с даты получения и предоставить его экспедитору. В противном случае, клиент обязан предоставить экспедитору мотивированный отказ от подписания УПД. 

За нарушение сроков оплаты клиент по требованию экспедитора обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.3.7 договора). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг в период с 03.10.2020 по 15.03.2021, в связи с чем размер неустойки за указанный период составил 182 860 рублей.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для  снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, подлежащего взысканию с Ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии финансирования от государственного заказчика заказа не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовых обязательств, взятых на себя путем подписания Договора. Данное условие не было согласовано сторонами в подписанном Договоре, в связи с чем отсутствие финансирование со стороны генерального заказчика несостоятельны, поскольку не влияют на обязательства сторон по Договору.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций, в том числе с привлечением кредитных денежных средств.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 23.03.2021  по делу N А56-115826/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева