АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 3457/2023 24.07.2023 

резолютивная часть решения принята 14.07.2023 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Соколова,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОГБУЗ "Шегарская РБ" ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>  

к ОГАУ "ДИПИ "Лесная дача" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

о взыскании 229 631,61 руб. неосновательного обогащения за исследование мазков со  слизистой оболочки ротоглотки на короновирус COVID-19 за период с август – октябрь  2020, транспортных услуг, расходных материалов  

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Шегарская  районная больница» обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному  автономному учреждению «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лесная дача» о  взыскании 229 631,61 руб. неосновательного обогащения за исследование мазков со  слизистой оболочки ротоглотки на короновирус COVID-19 за период с август – октябрь  2020 года, транспортных услуг, расходных материалов.  

В обоснование своих требований истец сослался на положения статей 779, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что заместителем Губернатора по  социальной политике ФИО1 главному врачу ОГАУЗ «Шегарская РБ» было поручено  организовать забор и проведение силами сторонних организаций молекулярно-биологических исследований мазков со слизистой оболочки ротоглотки на коронавирус  работникам ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача». Для этих целей ОГАУЗ «Шегарская РБ»  заключила договор с ООО «Медицинский научно-практический центр» (ООО «МНГЩ») о  предоставлении платных медицинских услуг по проведению молекулярно - биологического  исследования мазков со слизистой оболочки ротоглотки на коронавирус COVTD-2019 для  работников ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача». Цена договора - 211 377,61 руб. Также указывает,  что данная услуга является платной, так как оплате за счет средств ОМС не подлежат услуги,  оказанные для обеспечения работодателем требований безопасности осуществляемой  деятельности.  

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между истцом  и ответчиком какой-либо договор об оказании услуг на проведение исследования мазков со  

слизистой оболочки ротоглотки на коронавирус работникам ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» не  заключался, закупка на оказание таких услуг ответчиком, в порядке установленном  Федеральным законом № 223-Ф3 и Положением о закупке не осуществлялась, поручений  кому-либо заключить договор на оказание данных услуг не давалось, однако факт оказания  услуг не оспаривал.  

Принимая во внимание изложенное выше, а также в связи с истечением сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело  рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 14.07.2023 вынесена резолютивная часть решения, которая  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» обратилось 18.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о  составлении мотивированного текста решения по делу № А67-3457/2023.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых  требований.  

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации Томской области от  18.03.2020 № 156-ра с 18 марта 2020 года на территории Томской области введен режим  повышенной готовности в качестве меры противодействия распространения новой  коронавирусной инфекции.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 22 мая 2020 года № 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП  3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что  в целях оперативной организации проведения исследований и противоэпидемических  мероприятий лабораторное обследование лиц в условиях распространения COVID-19  проводится исходя из следующих приоритетов:  

К приоритету 2-го уровня относится проведение лабораторных исследований и  противоэпидемических мероприятий в отношении:  

- лиц старше 65-ти лет, обратившихся за медицинской помощью с респираторными  симптомами;  

- работников медицинских организаций, имеющих риск инфицирования при  профессиональной деятельности (лабораторные исследования проводятся 1 раз в неделю до  появления иммуноглобулина G (далее - IgG);  

- работников стационарных организаций социального обслуживания населения,  учреждений уголовно-исполнительной системы при вахтовом методе работы до начала  работы в организации с целью предупреждения заноса COVID-19.  

В соответствии с решением штаба по предупреждению распространения новой  коронавирусной инфекции на территории Томской области от 13.05.2020, распоряжением  Департамента социальной защиты населения Томской области от 14.05.2020 № 236 «Об  организации работы стационарных учреждений социального обслуживания населения,  подведомственных Департаменту социальной защиты населения Томской области, в особом  режиме работы (временной изоляции (обсервации), приказов ОГАУ ДИПИ «Лесная дача» от  15.05.2020 № 109П, от 29.03.2022 № 50П, в период с 18 мая 2020 г. по 03 апреля 2022 г. в  ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» установлен особый режим работы (временная изоляция  (обсервация) проживания в стационарных организациях социального обслуживания  

получателей социальных услуг, а также работников учреждения, исходя из длительности  рабочей смены не менее 14 календарных дней.  

В указанный период до заступления на смену работники интерната сдавали ПЦР- тесты на определение РНК коронавирусов COVID-2019 со слизистых оболочек ротоглотки.  Забор мазков с июля 2020 года по апрель 2022 года осуществляло ОГАУЗ «Шегарская РБ» на  территории ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача».  

Как указал истец, каждую неделю заместитель Губернатора по социальной политике  ФИО1 проводил селектор с руководителями учреждений здравоохранения Томской  области, в ходе которых главному врачу ОГАУЗ «Шегарская РБ» было поручено  организовать забор и проведение силами сторонних организаций молекулярно-биологических исследований мазков со слизистой оболочки ротоглотки на коронавирус  COVID-19 (SARS-CoV-2) работникам ОГАУ «Дом – интернат для престарелых и инвалидов  «Лесная Дача».  

Для этих целей ОГАУЗ «Шегарская РБ» 17.10.2022 заключен договор № 195/22 с  обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский научно-практический центр»  (далее-ООО «МНПЦ») о предоставлении платных медицинских услуг по проведению  молекулярно-биологического исследования мазков со слизистой оболочки ротоглотки на  коронавирус COVID-19 для работников ОГАУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов  «Лесная дача». Цена настоящего договора составляет 211 377, 61 руб.  

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания  сторонами, распространяет свою силу на правоотношения сторон с 01.07.2020 и действует до  30.01.2023, в части платежей - до полного исполнения сторонами своих обязательств по  настоящему договору.  

Из списка пациентов за 2020 г. (приложение № 3 к Договору) следует, что услуги  оказывались с 06.08.2020 по 15.10.2020.  

Общая стоимость оказанных услуг, оказанных истцом ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача»  составляет 229 631,61 руб. из которых:  

Наименование расходов 

Количество 

Цена, руб. 

Сумм, руб. 

молекулярно-биологического  

исследования мазков  со слизистой  

оболочки ротоглотки  на коронавирус  

COVID-19(SARS-CoV-2) 

112 (чел) 

631,33 

70 708,96  

 

141 (чел) 

997,65 

140 668,65  

Пробирки 

253 (шт.) 

54,00 

13 662,00  

Транспортные расходы 

28 (км.) 

41,00 

4 592,00  

 

ИТОГО: 

229 631,61  

ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» услуги принимало без предъявления каких-либо  претензий по качеству медицинских услуг.  

ОГАУЗ «Шегарская РБ» в адрес ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» письмом № 1502 от  02.12.2022 направлен Договор № 253/22 от 30.11.2022 на оказание услуг по проведению  молекулярно-биологического исследования мазков со слизистой оболочки ротоглотки на  коронавирус COVID-19 (SARS-CoV-2), с учетом транспортных услуг и расходных  материалов а так же акт об оказании услуг № 902 от 30.11.2022, счет № 902 от 30.11.2022,  счет-фактура № 902 от 30.11.2022 на сумму 229 631,61 руб.  

Письмом № 2051 от 23.12.2022 ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» отказалось от  подписания договора и оплате оказанных услуг.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2023 № 535 с просьбой  подписать договор и оплатить оказанные услуги.  

ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» в ответном письме № 937 от 22.05.2023 отказалось  подписывать договор и оплачивать услуги.  

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ОГБУЗ «Шегарская РБ», обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит  обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение  (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца  (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу  закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения;  невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного  обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание  неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные  доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,  раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) лежит на ответчике.  

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет, право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оказание услуг подтверждается списком пациентов – работники ОГАУ «ДИПИ  «Лесная дача» и не оспаривается ответчиком.  

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и  т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Обязательство заказчика по оплате услуг возникает вследствие факта оказания ему  услуг. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается.  

Ответчик не оспаривал факт оказания ему услуг. Каких-либо претензий по качеству  услуг со стороны ответчика не предъявлялось, как в период их предоставления, так и в  дальнейшем.  

Фактическое оказание услуг без заключения договора повлекло возникновение  неосновательного обогащения у ответчика.  

Возражения ответчика относительного того, что в условиях отсутствия договора,  заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством,  фактическое оказание истцом услуг ответчику не может повлечь возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения, судом не приняты.  

Отношения между истцом и ответчиком носили длящийся и регулярный характер,  истец не имел намерения действовать в обход требований Закона № 223-ФЗ, в действиях  истца отсутствуют признаки недобросовестности.  

В соответствии с п. 21 - 24 «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 28.06.2017) предусмотрена возможность оказания услуг (выполнения работ, поставка  товара) в отсутствие государственного контракта, конкурентных процедур, в частности, при  обязательности заключения для соответствующего исполнителя контракта вне зависимости  от его волеизъявления; в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение  работ или оказания услуг; невозможности для исполнителя односторонними действиями  прекратить исполнение контракта; оплаты расходов по содержанию и ремонту общего  имущества собственников помещений.  

Исходя из пунктов 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, следует, что в отсутствие  государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из  закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является  обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров  (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной  чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их  возникновения.  

В данном случае необходимость тестирования работников была обусловлена  экстраординарными обстоятельствами, оказанные услуги были направлены на недопущение  распространения новой коронавирусной инфекции и поддержание функциональной  способности работников ответчика.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, фактические обстоятельства спора и  установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы,  что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое  противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо  признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной  деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам  судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, отсутствие заключенного гражданско-правового договора  между истцом и ответчиком не является препятствием для взыскания стоимости оказанных  услуг, поскольку публичные интересы (размещение заказов для государственных нужд)  противопоставлялись бы другим (обеспечение санитарно-эпидемиологического  благополучия населения в условиях пандемии).  

Довод ответчика, что оказанные истцом услуги не имеют потребительской ценности  для ОГАУ "ДИПИ "Лесная дача" судом отклоняется, поскольку именно ОГАУ "ДИПИ  "Лесная дача" как работодатель должен обеспечить прохождение медосмотра своих  работников.  

Расчет задолженности судом проверен, признан верным; ответчиком не оспорен;  требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 229 631,61  руб.  

При подаче иска истцом платежным поручением от 19.04.2023 № 172361 в  федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 7 593 руб.  

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать ОГАУ "ДИПИ "Лесная дача" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в  пользу неосновательное обогащение в размере 229 631,61 руб., в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины 7593 руб., а всего: 237 224,61 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.  

 Судья Д.А. Соколов