040/2017-33063(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015

г. Вологда

05 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 02 марта 2017 года по делу № А13-15167/2015 (судья  Коротышев Е.Н.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября  2015 года принято к производству заявление о признании общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (место  нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «СУ-13», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству должника – застройщика  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2016 в отношении ООО «СУ-13» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО3.  

ФИО2 (далее – заявитель) в порядке  установленном статьёй 71 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением  о включении требования в общей сумме 90 000 руб. в третью очередь реестра  требований кредитора должника.  

Определением суда от 02.03.2017 (в редакции определения об  исправлении опечатки от 17.03.2017) требование ФИО2 в сумме 90 000 руб. включено в четвёртую очередь реестра  требований кредиторов ООО «СУ-13».  

Никитина В.А. обратилась в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02.03.2017  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает, что вследствие незнания  действующего законодательства ею было ошибочно заявлено требование о  включении задолженности в размере 90 000 руб. в реестр требований  кредиторов ООО «СУ-13». Удовлетворив требования Никитиной В.А., суд  первой инстанции фактически лишил её возможности на последующее  обращение с заявлением о признании права собственности на нежилое  помещение. Кроме того, Никитина В.А. ходатайствовала о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (указанный вопрос не был  разрешён определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2017 о принятии жалобы к производству).  

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом  извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в  связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный  процессуальный срок на обжалование и находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области  апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 21.03.2017, то есть за  пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.  

ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального  срока.  

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный  процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица,  обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев  со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска  срока уважительными.  

Указанные в ходатайстве ФИО2 причины пропуска срока  подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает  уважительными. Предельно допустимый срок восстановления пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек. Заявленное  ходатайство подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-13» (застройщик) и  ФИО2 (дольщик) 19.08.2014 заключили договор участия в долевом  строительстве нежилого помещения № 35а/н-2/М (далее – Договор), по  условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее четвёртого  квартала 2015 года построить объект недвижимости и после получения  

разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать участнику  долевого строительства нежилое помещение № 35а (далее – нежилое  помещение) площадью 4,8 кв. м, расположенное на первом этаже жилого  многоквартирного дома переменной этажности общей площадью 5157 кв. м по  адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семёнковский с/с, п. Кувшиново,  ул. Майская, дом 2.  

Государственная регистрация Договора осуществлена 29.08.2014.  

Заявителем оплачена стоимость предмета Договора в размере 90 000 руб.,  что подтверждается четырьмя квитанциями к приходным кассовым ордерам  от 02.12.2014 и от 20.01.2015, а также кассовыми чеками от этих же дат.  

Доказательства исполнения обязательств со стороны ООО «СУ-13» в  материалах дела отсутствуют.  

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции признал его  обоснованным как по праву, так и по размеру, но подлежащим включению в  четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187. Требование  представлено кредитором в суд 03.11.2016. Таким образом, срок для  предъявления требований не пропущен.  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Правоотношения, вытекающие из Договора, регулируются нормами  Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в  долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Договор  заключен и зарегистрирован в установленном порядке.  

Обязательства застройщика (ООО «СУ-13») по Договору не исполнены. 

Требование ФИО2 к должнику не подпадает под понятие  денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4  пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит  удовлетворению в составе требований кредиторов четвёртой очереди в  соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  требование ФИО2 установленным и включил его в четвёртую очередь  реестра требований кредиторов ООО «СУ-13».  

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение суда  лишает ФИО2 права на предъявление в суд заявления о признании  права собственности на нежилое помещение, ошибочен, в связи с чем  отклоняется апелляционной коллегией.  

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений  законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего  дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.03.2017  (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 17.03.2017) не  имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе установленных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО2 не  допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым  в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

Восстановить ФИО2 срок подачи  апелляционной жалобы.  

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта  2017 года по делу № А13-15167/2015  оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи С.В. Козлова 

Л.Ф. Шумилова