Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46465/2020

Дело № А40-11255/20

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТЕЛЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020

по делу № А40-11255/20

о прекращении производства по делу № А40-11255/20-12-74, по заявлению ООО «АрТель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ГКУ Дирекция ДогМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по Контракту №16ПД1/2016/ККР-011 от 25.08.2016 г. в размере 27.060.342 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.437.822,57 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АрТель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ Дирекция ДогМ о взыскании задолженности по контракту № 16ПД1/2016/ККР-011 от 25.08.2016 в размере 27.060.342 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.437.822,57 рублей.  

Определением суда  от 14.07.2020 производство по делу № А40-11255/20 прекращено. 

ООО "АРТЕЛЬ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.   

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.   

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ на объектах: ГБОУ Школа № 763 (

<

...>) на сумму 10 565 637,46 руб. и ГБОУ Школа № 1236 (

<

...>) на сумму 16 494 704,54 руб. (далее вместе именуемые «объекты»).

В качестве документов, подтверждающих наличие задолженности, истец указывает на акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 23.09.2019 № 5 и № 6, направленные в адрес ответчика претензией от 17.12.2019 № 189. 

Истец указывает, что ранее, в соответствии с письмом от 04.04.2017 № 4 (вх. № 01-03-7493/7 от 05.04.2017), направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) с требованием оплатить сумму задолженности по контракту по спорным объектам.

Указанные акты датированы 31.03.2017 и содержат сведения о выполненных работах на сумму 37 120 633,96 руб., в том числе:

акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 31.03.2017 № 5 на объекте ГБОУ Школа № 763 (

<

...>) на сумму 18 129 185,77 руб.;

акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 31.03.2017 № 5 на объекте ГБОУ Школа № 1236 (

<

...>) на сумму 18 991 448,19 руб. Истец полагает, что ответчик немотивированно отказал в оплате задолженности по контракту.

Между тем, как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 18.08.2017 к ответчику о взыскании задолженности по контракту в сумме 37 120 633,96 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А40-119202/2017-89-918, в удовлетворении исковых требований подрядчику отказал в полном объеме.

При этом судом дана оценка актам сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 31.03.2017 № 5 по объектам ГБОУ Школа № 763 (

<

...>) и ГБОУ Школа № 1236 (

<

...>), правомерности предъявления требования и обоснованности отказа ответчика от оплаты задолженности в соответствии с письмом от 08.04.2017 № 01-04-3590/7. 

Судами обеих инстанций установлено, что все работы, фактически выполненные в рамках контракта, были надлежащим образом приняты и оплачены ответчиком всего на сумму 27 455 441,81 руб.

Спорные акты приемки выполненных работ, датированные мартом 2017 года и декабрем 2019 года, были возвращены истцу без проверки в связи с тем, что работы, на оплату которых претендует истец, фактически не выполнялись и не предъявлялись к приемке ни в ходе действия контракта (до 31.12.2016), ни за его пределами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что в настоящем деле, как и в деле № А40-119202/2017-89-918, участниками судебного разбирательства являются ООО «АрТель» и ГКУ Дирекция ДогМ. 

Учитывая существо спора, а также установление в рамках дела № А40-119202/2017 фактических обстоятельств, идентичных тем, которые подлежат установлению в настоящем деле, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту ранее, а все доводы, изложенные в заявлении направлены на переоценку уже установленных вступившим законную силу судебным актом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по  настоящему делу в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу №А40-11255/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                  П.А. Порывкин