ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5182/2017

г. Челябинск

20 июня 2017 года

Дело № А07-25551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу № А07-25551/2016.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 28.12.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 02.03.2017),

 публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО4 (паспорт, доверенность №ДОВ/8/397/6 от  20.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «АРГОС» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «АРГОС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ПАО «АНК «Башнефть») о взыскании 16 633 234 руб. 25 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Башнефть-Добыча», АО «Башнефтегеофизика», ООО «НТ-Сервис».

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) исковые требования  ООО «АРГОС» удовлетворены (т.4, л.д. 156-165).

В апелляционной жалобе ПАО «АНК «Башнефть» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.5, л.д. 3-9).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «АНК «Башнефть» ссылалось на то, что выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора работы приняты заказчиком на основании подписанных документов: Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Акта ОС-З/БН и Справок (СС-3). Данные работы ответчиком  оплачены на основании счетов-фактур, выставленных истцом, в полном объеме на общую сумму 182 664 399 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 30.09.2016. Ввиду отсутствия предварительного согласования дополнительных работ и подписанных дополнительных соглашений к Договору, выполненные истцом  дополнительные работы оплате не подлежат. Также, по мнению апеллянта, в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодека  Российской Федерации судом не проверен расчет взыскиваемой истцом суммы. Между тем, задолженность по оплате дополнительных работ по испытаниюпродуктивного пласта на трубах (ИЦТ) на скважине №992гс1 и скважине № 2071гс1 Четырмановского месторождения истцом первичными документами не подтверждена. В отношении стоимости работ по утилизации бурового шлама ответчик указал, что в составе выполнения работ по восстановлению скважин методом зарезки боковых стволов утилизация бурового шлама не предусмотрена. В соответствии с п. 9.1.54. Договора утилизация  бурового шлама производится за счет Подрядчика. Соответственно, указанные суммы истцом к  оплате предъявлены неправомерно. Также ответчик считает, что суд при разрешении данного спора не применил подлежащие применению положения ст. 452 432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписанные между сторонами дополнительные соглашения к договору, подтверждающие какое-либо изменение его условий по объему выполнения работ и увеличения стоимости работ, отсутствуют. Индивидуальные сметные расчеты утверждены заместителем генерального директора по бурению ООО «Башнефть-Добыча» ФИО5, действующим на основании доверенности, выданной ПАО АНК «Башнефть» от 08.12.2015г. Однако, полномочий на совершение сделки, подписание соглашений в пределах суммы одного договора не более 100 000 000 руб., у данного лица не имелось. Следовательно, индивидуальные сметные расчеты подписаны неуполномоченным лицом и не являются доказательствами согласования сторонами выполнения дополнительных работ. С учетом изложенного, ввиду отсутствия предварительного согласования дополнительных работ и подписанных дополнительных соглашений к Договору, требование подрядчика об оплате указанных работ является необоснованным и неправомерным. 

ООО «Башнефть-Добыча» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика поддержало в  полном объеме. Указало на отсутствие в деле доказательств предварительного письменного согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ и его стоимости.

ООО «АРГОС» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что стоимость дополнительных работ согласована сторонами в индивидуальных сметных расчетах. Оплата данных работ ответчиком не осуществлена неправомерно. Нормы материального права судом применены верно. Полномочия ФИО5 не были ограничены суммой договора, что фактически и имело место при исполнении договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились

До начала судебного заседания от ООО «Башнефть-Добыча», ООО «НТ-Сервис» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № БНФ/у/54/750/15/БУР от 28.10.2015 г. (т. 1 л.д. 18-30) на выполнение работ по зарезке боковых стволов.

 В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора и приложениями №№ 1,2 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить в 2015 г. комплекс работ по восстановлению скважин № 992гс1 и № 2071гс1 Четырманского месторождения методом зарезки боковых стволов, а заказчик принял обязательство принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 15.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015 г., распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.08.2015 г.

 Сроки выполнения работ по договору согласно п. 3.1 договора: начальный срок выполнения работ – 30.08.2015 г., конечный срок – 31.12.2015 г. Общая цена договора составляет и не должна превышать 182 690 219 руб. 60 коп. (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость работ по договору определена в приложении № 3 к договору. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в месячных графиках выполнения работ, которые стороны согласуют не позднее, чем за пять дней до начала следующего месяца (п. 2.2 договора). 

Как указывает истец, работы по зарезке боковых стволов выполнялись силами и средствами филиала ООО «АРГОС» -ЧУРС. 

ООО «АРГОС» выполнил обязательства по договору и передал скважины заказчику без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи скважины из бурения в обустройство № 2071гс1 от 16.11.2015 г. и актом приема-передачи скважины из бурения в обустройство № 992гс1 от 25.12.2015 г. 

В соответствии с п. 5.1 договора приемка выполненных работ по скважинам производилась поэтапно, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Ответчик оплатил за выполненный объем работ по скважине № 2071гс1 сумму в размере 99 586 255 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № 781 от 21.12.2015 г., № 38306 от 24.02.2016, по скважине № 992гс1 сумму в размере 82 368 144 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями № 19372 от 25.01.2016, № 31028 от 12.02.2016, № 39522 от 25.02.2016. 

При этом не исполнено обязательство по приемке и оплате следующих видов работ по скважине № 992гс1: нормализация забоя и заключительные работы в сумме 1 152 861 руб., демонтаж БУ в сумме 2 658 316 руб., демобилизация в сумме 1 675 377 руб., материалы заказчика в сумме 4 746 712 руб. 25 коп., утилизация бурового шлама в сумме 123 970 руб., дополнительные работы по испытанию продуктивного пласта на трубах в сумме 1 089 452 руб. 70 коп. ; по скважине № 2071гс1: дополнительные работы по испытанию продуктивного пласта на трубах в сумме 2 649 272 руб. 28 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, ООО «АРГОС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 16 633 234 руб. 25 коп. в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 310, 393, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АРГОС», суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в  заявленной сумме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, согласно положениям ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № БНФ/у/54/750/15/БУР от 28.10.2015 г. (т. 1 л.д. 18-30) на выполнение работ по восстановлению скважин № 992гс1 и № 2071гс1 Четырманского месторождения методом зарезки боковых стволов.

Выполнение ООО «АРГОС» обязательств по договору и передачи скважины заказчику без замечаний подтверждается актом приема-передачи скважины из бурения в обустройство № 2071гс1 от 16.11.2015 г. и актом приема-передачи скважины из бурения в обустройство № 992гс1 от 25.12.2015 г. 

Ответчиком оплата выполненных истцом работ  по скважине № 2071гс1 осуществлена на сумму в размере 99 586 255 руб. 48 коп. (платежные поручения № 781 от 21.12.2015 г., № 38306 от 24.02.2016), по скважине № 992гс1 – на сумму в размере 82 368 144 руб. 16 коп. (платежными поручениями № 19372 от 25.01.2016, № 31028 от 12.02.2016, № 39522 от 25.02.2016).

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования ООО «АРГОС» мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате следующих видов работ по скважине № 992гс1: 

нормализация забоя и заключительные работы в сумме 1 152 861 руб., 

демонтаж БУ в сумме 2 658 316 руб., 

демобилизация в сумме 1 675 377 руб., 

материалы заказчика в сумме 4 746 712 руб. 25 коп., 

утилизация бурового шлама в сумме 123 970 руб., 

дополнительные работы по испытанию продуктивного пласта на трубах в сумме 1 089 452 руб. 70 коп. ; 

по скважине № 2071гс1: дополнительные работы по испытанию продуктивного пласта на трубах в сумме 2 649 272 руб. 28 коп., 

всего на общую сумму 16 633 234 руб. 25 коп. (14 095 961 руб. 23 коп.+ НДС 2 537 273 руб. 02 коп.)

Судом установлено, что выполнение истцом указанных работ, не оплаченных ответчиком, подтверждается подписанными представителями сторон актами и справками.

Так, выполнение подрядчиком работ по нормализации забоя и заключительных работ на сумму 1 152 861 руб. подтверждается актом на производство этапа строительства скважины № 992гс1 куст № 992 Четырманского месторождения от 20.12.2015 г., утвержденным планом работ на спуск нецементируемого «хвостовика» на скважине № 992 от 11.12.2015 г., ежесуточными актами контроля ТЭП бурения (ЗБС), актом на спуск от 23.12.2015 г. 

Выполнение работ по демонтажу БУ на сумму 2 658 316 руб. и демобилизации на сумму 1 675 377 руб. подтверждается актом на демонтаж и демобилизацию бурового оборудования со скважины № 992гс1 от 02.01.2016. 

Расходы на материалы заказчика в сумме 4 746 712 руб. 25 коп. подтверждается актом на спуск и крепление эксплуатационной колонны на скважине № 992гс1 куст № 992 Четырманского месторождения от 05.12.2015 г., актом о ликвидации пилотного ствола на скважине № 992гс1 куст № 992 Четырманского месторождения от 23.11.2015 г., счет-фактурой от 18.11.2015 г., 19.11.2015 г., 02.12.2015 г., 09.12.2015 г., актом о производстве работ по подготовке ствола скважины и спуску нецементируемого «хвостовика» на скважине № 992гс1 куст № 992 Четырманского месторождения от 16.12.2015 г., порядок спуска и длина труб от 16.12.2015 г., актом на монтаж обвязки колонной муфты от 25.10.2015 г., счетами-фактурами от 30.10.2015 г., от 30.11.2015 г., товарной накладной от 30.10.2015 г., сводной таблицей по материалам заказчика переданных по договору купли-продажи № БНФ/П/54/902/15/МТС от 27.10.2015 г. 

Выполнение работ по утилизации бурового шлама на сумму 123 970 руб. подтверждается актами на перемещение и прием-передачу отходов, образованных на скважине 992гс1 куст № 992 Четырманского месторождения от 03.12.2015 г., 04.12.2015 г., 05.12.2015 г., 06.12.2015 г., 23.12.2015 г., 25.12.2015 г. 

Выполнение дополнительных работ по скважине № 992гс1 куст № 992 Четырманского месторождения подтверждается актом на дополнительные работы при бурении скважины № 992гс1 куст № 992 Четырманского месторождения, телефонограммой от 20.11.2015 г., планом работ по ИП от 21.11.2015 г., актом на проведение тестов на прихват бурового инструмента от 21.11.2015 г., актом на проведение ИПТ от 23.11.2015 г., актом на результаты проведения ИТП от 23.11.2015 г. 

Выполнение дополнительных работ по скважине № 2071гс1 Четырманского месторождения подтверждается актом на дополнительные работы при бурении скважины № 2071гс1 Четырманского месторождения, актом на увеличение времени при строительстве скважины от 27.10.2015 г., письмом от 09.11.2015 г. № 05/5052. 

То обстоятельство, что работы по демонтажу БУ, демобилизации, нормализации забоя и заключительные работы являются составными частями работ согласно приложению № 2 к договору, ответчик не отрицает.

Относительно дополнительных работ, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое  сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Необходимость выполнения дополнительных работ по двум скважинам, их стоимость согласована с ООО «Башнефть-Добыча» (представителем заказчика) и утверждена ответчиком, что подтверждается индивидуальным сметным расчетом на производство дополнительных работ в период с 20.11.2015 г. по 23.11.2015 г.,  индивидуальным сметным расчетом на производство дополнительных работ в период с 20.10.2015 г. по 24.10.2015 г.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком целью выполнения спорных работ для ответчика являлось проведение испытания  пласта на трубах для определения дебета скважин. Проведение данных геофизических исследований ответчиком было получено третьему лицу АО «Башнефтегеофизика» в рамках договора № БНФ/у/8/1238/14/ГЕО от 09.10.2014.

Согласно п. 2.9 данного договора геофизические исследования и работы в скважинах проводятся подрядчиком своим техническим персоналом, аппаратурой, оборудованием, при необходимости – с привлечением субподрядов по согласованию с заказчиком без удорожания стоимости ГИРС, определенных приложениями № № 2,3 к настоящему договору. 

В соответствии с данным положением ответчиком был привлечен истец для выполнения комплекса работ по восстановлению скважин методом зарезки боковых стволов.

Подтверждением выдачи ответчиком задания истцу по проведению дополнительных работ на скважинах и их согласование являются следующие документы: заявка на проведение геофизических исследований и работ, заявка на работы по испытанию пластов, телефонограмма, акт на дополнительные работы  при бурении скважин, лан работ по испытанию пласта, акт на увеличение времени  при строительстве скважин.

Таким образом, выполнение истцом дополнительных работ согласовано с ответчиком, указанные выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Доказательств того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, не представлено.

С учетом изложенного, принимая фактическое принятие ответчиком спорных работ путем подписания актов выполненных работ, в силу ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, ответчиком доказательства оплаты в сумме 16 633 234 руб. 25 коп. в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «АРГОС» о взыскании с ПАО «АНК «Башнефть» задолженности за выполненные работы в сумме 16 633 234 руб. 25 коп. обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ПАО «АНК «Башнефть» о том, что выполненные истцом в  соответствии  с договором работы ответчиком оплачены в полном объеме, судом отклоняется.

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе и истцом в отзыве на нее, ответчиком осуществлена оплата работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по актам КС2, справкам КС3.

Однако, предъявленные к возмещению в  рамках настоящего дела работы, в подписанных сторонами актах КС2, КС3, не содержатся, в силу чего оплата ответчиком данных работ не осуществлялась. Изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ судом также отклоняется.

Указанное не является основанием для отказа в оплате дополнительно выполненных работ.

В отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ истец должен доказать, что работы фактически приняты ответчиком, представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

В рассматриваемом случае судом установлено, что дополнительные работы осуществлены по согласованию с заказчиком, результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически использован заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате данных работ повлек бы нарушение баланса интересов сторон.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты. Ссылка на данное обстоятельство несостоятельна и судом во внимание не принимается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также привел возражения относительно расчета взыскиваемой истцом суммы. Указал, что задолженность по оплате дополнительных работ по испытаниюпродуктивного пласта на трубах (ИЦТ) на скважине №992гс1 и скважине № 2071гс1 Четырмановского месторождения истцом первичными документами не подтверждена. В отношении стоимости работ по утилизации бурового шлама ответчик указал, что в составе выполнения работ по восстановлению скважин методом зарезки боковых стволов утилизация бурового шлама не предусмотрена. В соответствии с п. 9.1.54. Договора утилизация  бурового шлама производится за счет Подрядчика. Соответственно, по мнению апеллянта, указанные суммы истцом к  оплате предъявлены неправомерно.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость дополнительных работ по скважине № 992гс1 куст № 992 Четырманского месторождения согласована сторонами индивидуальным сметным расчетом на производство дополнительных работ в период с 20.11.2015 г. по 23.11.2015 г. Стоимость дополнительных работ по скважине № 2071гс1 Четырманского месторождения согласована индивидуальным сметным расчетом на производство дополнительных работ в период с 20.10.2015 г. по 24.10.2015 г. 

Подписав данные документы, ответчик выразил согласие с указанной  в них стоимостью дополнительных работ. Таким образом, поскольку дополнительные работы по испытанию фактически выполнены, данные работы подлежат оплате ответчиком по согласованной стоимости.

Относительно довода ответчика об утилизации бурового шлама за счет подрядчика, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 4.2.1 договора расходы подрядчика по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду включены в согласованную стоимость работ (приложение № 3 к договору) и отдельно подрядчиком заказчику не предъявляются и не выплачиваются. 

В соответствии с приложением № 3 к договору стороны согласовали общую сумму возмещения истцу по договору по двум скважинам за утилизацию бурового шлама в размере 259 210 руб. 

Ответчик произвел истцу оплату по скважине № 2071гс1 в размере 135 240 руб., по скважине № 992гс1 ответчик не оплатил сумму в размере 146 284 руб. 60 коп. 

Таким образом, в цену договора № БНФ/у/54/750/15/БУР от 28.10.2015 г. заложена сумма, затрачиваемая за утилизацию бурового шлама. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет заявленных исковых требований является верным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО5, утвердившего  от имени ответчика индивидуальные сметные расчеты, полномочий на совершение указанных действий судом отклоняется в силу следующего.

Так, индивидуальные сметные расчеты утверждены заместителем генерального директора по бурению ООО «Башнефть-Добыча» ФИО5, действующим на основании доверенности, выданной ООО «Башнефть-Добыча»  на представление интересов ПАО АНК «Башнефть» от 08.12.2015г.

Согласно п. 3 доверенности от 08.12.2015, на который ссылается ответчик, указанному лицу предоставлено право совершать сделки (в том числе подписывать договоры, дополнительные соглашения, дополнения, приложения, протоколы разногласий, протоколы урегулирования разногласий, соглашения о расторжении договора и др.) в пределах  суммы одного договора не более 10 000 000 руб. в соответствии с протоколом (справкой обоснованием) тендерной комиссии или на основании иных разрешительных документов.

Однако, индивидуальные сметные расчеты  не являются сделкой, договором, дополнительным соглашением, дополнением, приложением, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, соглашением о расторжении договора.

Исходя из буквального толкования п. 5 доверенности от 08.12.2015, предусматривающей полномочия представителя на подписание документов, связанных с исполнением  договоров (справок, актов, сметной документации и пр.), указанные полномочия суммой договора не ограничены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанным лицом ранее также подписывались документы в рамках спорного договора (акты КС2, справки КС3). Ответчиком осуществлялась оплата по данным документам.

Таким образом, оснований полагать о том, что  индивидуальные сметные расчеты утверждены лицом, не имеющим соответствующих полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются и судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО «АНК «Башнефть».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу № А07-25551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                        В.В. Баканов