АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8110/2016

14 ноября 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым»

к ответчику ГУП РК «Крымэнерго», г. Симферополь, в лице структурного подразделения Ялтинское РОЭ

о признании актов незаконными 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Ялтинское РОЭ, с учетом изменений принятых определением суда от 15.02.2017 и 14.06.2017, а именно: о признании акта № 256579 от 23.12.2015 «О неучтенном потреблении электрической энергии» незаконным, признать протокол предварительного расчета объема и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии от 24.12.2015 незаконным, признать протокол № 157 от 11.03.2016 ГУП РК «Крымэнерго» незаконным, обязать ГУП РК «Крымэнерго» уменьшить (аннулировать) ООО «Роппонги Крым» размер задолженности путем списания с его лицевого счета задолженности за не потребленную электроэнергию в сумме 1 331 282,48 рублей – основной долг, 34 920,56 рублей – пеня, признать незаконным введение частичного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии на объекте ООО «Роппонги Крым», произведенного на основании акта «Ограничения режима потребления» № 1233 от 08.11.2016, возобновить подачу электрической энергии на объекты ООО «Роппонги Крым».

Определением от 19.01.2017 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное разбирательство.

09.03.2017 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу № А83-8110/2016.

Определением суда от 05.04.2017 дело № А83-8110/2016 принято к производству судьи Ловягиной Ю.Ю.

Истец и ответчик обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

31.08.2017 в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели: сотрудники ООО «Роппонги Крым» ФИО4 и ФИО5, и сотрудник ГУП РК «Крымэнерго» ФИО6

31.10.2017 истцом подано ходатайство о вызове специалиста осуществившего исследование № 2/82 от 04.10.2017 по заказу истца, ходатайство мотивировано тем, что по мнению истца вызов специалиста необходим для разъяснения вопросов в порядке статьи 87.1 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью первой статьи 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, при этом суд исходит из того, что ходатайство истца не обосновано, о чем огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования, мотивированы тем, что 01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 4422. 23.12.2015 при проведении внеплановой проверки состояния приборов учета электроэнергии на объектах принадлежащих ООО «Роппонги Крым» по адресу ул. Руданского, 1, г. Ялта, сотрудниками ответчика составлен акт № 256579 от 23.12.2015 о безучетном потреблении электроэнергии, при этом истец полагает, что проведением указанной проверки без его уведомления были нарушены права истца и условия договора. Истец считает обжалуемый акт незаконным, так как, по его мнению, акт заполнен некорректно, данные о проверяющих не заполнены в полном объеме, не заполнен раздел о присутствующих лицах со стороны потребителя. Оспариваемый акт составлен в отсутствии представителя истца. При проведении проверки не осуществлена видео (фотосъемка) для подтверждения без учетного потребления. В акте отсутствуют данные о перечне электроприборов и оборудования, дата предыдущей проверки, в связи с чем, истец полагает, что акт составлен с нарушениями. При указанных обстоятельствах полагает, что расчет суммы безучетного потребления электроэнергии неправомерен и подлежит отмене. Также считает протокол заседания комиссии № 157 от 11.03.2016 ненадлежащим доказательством для начисления по акту о без учетном потреблении, так как заседание проводилось без присутствия представителя истца и без его уведомления о пересмотре спора по акту № 256579. Истец полагает, что расчет безучетного потребления электроэнергии за 266 дней, с 01.04.2015, неправомерен и не обоснован. Учитывая изложенное, просит признать акт № 256579 от 23.12.2015 «О неучтенном потреблении электрической энергии» незаконным, признать протокол предварительного расчета объема и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии от 24.12.2015 незаконным, признать протокол № 157 от 11.03.2016 ГУП РК «Крымэнерго» незаконным, обязать ГУП РК «Крымэнерго» уменьшить (аннулировать) ООО «Роппонги Крым» размер задолженности путем списания с его лицевого счета задолженности за не потребленную электроэнергию в сумме 1 331 282,48 рублей – основной долг, 34 920,56 рублей – пеня, признать незаконным введение частичного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии на объекте ООО «Роппонги Крым», произведенного на основании акта «Ограничения режима потребления» № 1233 от 08.11.2016, возобновить подачу электрической энергии на объекты ООО «Роппонги Крым».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенных в отзывах на исковое заявление. Считает, что выбранный истцом способ защиты права не соответствует ст. 12 ГК РФ, что также подтверждается судебной практикой. В части исковых требований о признании незаконным введения частичного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии на объекте ООО «Роппонги Крым», произведенного на основании акта «Ограничения режима потребления» № 1233 от 08.11.2016, и возобновлении подачи электрической энергии на объекты ООО «Роппонги Крым», пояснил, что электроснабжение объектов истца осуществляется ответчиком, а потому, по мнению ответчика отсутствуют надлежащие доказательства отключения истца и прекращения подачи электроэнергии. Относительно выявленных в ходе проверки нарушений, считает, что они надлежащим образом зафиксированы в акте, составленном по результатам проверки, и установленное нарушение было подтверждено проведенным следственным экспериментом в рамках уголовного дела, а также подтверждено свидетелем ФИО6 допрошенным в рамках настоящего дела.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующие.

01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 4422, указанный договор подписан руководителями сторон с проставлением печатей предприятий (далее – Договор от 02.12.2016) /л.д. 54-56/.

23.12.2015 ответчиком по результатам проверки составлен акт № 256579 о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом ООО «Роппонги Крым», в частности установлено, что отпущены шунтирующие винты на фазе «В» и «С». Указанный акт подписан сотрудниками ответчика, а также в графе «представитель потребителя» акт подписан ФИО7 /т. 1 л.д. 24/.

24.12.2015 ответчиком составлен протокол предварительного расчета объемов и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 256579 от 23.12.2015 за период с 01.04.2015 по 23.12.2015 на сумму 1 331 282,48 рублей /т. 1 л.д. 86/.

Ответчиком выставлен истцу счет № 4422/5 от 24.12.2015 начисления по акту о нарушении на сумму 1 331 282,48 рублей /т. 1 л.д. 85/.

11.03.2016 Центральной комиссией по рассмотрению актов о неучтенном потреблении электрической энергии ГУП РК «Крымэнерго» рассмотрено заявление истца, комиссия пришла к выводу, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 256579 от 23.12.2015 и расчет объема и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии по указанному акту, составлены правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для пересмотра решения отсутствуют, о чем оформлен протокол № 157 от 11.03.2016 /т. 1 л.д. 87/.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Относительно требований о признании незаконными акта №256579 от 23Л2.2015г. о неучтенном потреблении, протокола предварительного расчета объема и стоимости неучтенной электрической энергии от 24.12.2015, протокола № 157 от 11.03.2016г.

Согласно условий договора энергоснабжения № 4422 от 01.04.2015 гарантирующий поставщик имеет право:

- при выявлении фактов безучетного, бездоговорного потребления энергии составляет акт о неучтенном потреблении энергии (п.3.3.2).

- беспрепятственного доступа уполномоченного представителя Гарантирующего поставщика в рабочее время суток и часы максимума нагрузок к электрическим установкам и системам коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборам коммерческого учета, измерительным комплексам Потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности систем коммерческого учета электрической энергии и мощности приборов коммерческого учета, измерительных комплексов, снятия контрольных показаний; составления акта о неучтенном или бездоговорном потреблении электроэнергии (мощности).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения).

Названные Основные положения определяют «безучетное потребление» как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Объем безучетного потребления электрической энергии согласно пункту 195 Основных положений определяется не по прибору учета, а с применением расчетного способа, предусмотренного приложением № 3 к Постановлению № 442.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя открытый перечень допустимых способов защиты гражданских прав, не допускает, вместе с тем, произвольного применения таких способов защиты. В рассматриваемом споре стороны связаны обязательственным правоотношением из договора энергоснабжения. Следовательно, защита гражданских прав, вытекающих из таких правоотношений, должна осуществляться допустимыми способами защиты.

По своей правовой природе оспариваемые акты и протокол не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не носят характера властного предписания. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования. Истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав путем отказа от оплаты спорной суммы, если он не согласен с основаниями ее доначисления.

Вопрос о законности или незаконности действий ответчика может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав. Если избранный истцом способ защиты не позволяет восстановить нарушенное право, значит, он является ненадлежащим. Процессуальное законодательство не рассчитано на предварительное доказывание отдельных доводов в рамках различных процессов с целью последующего обращения с надлежащим иском. Нарушение прав, на которое ссылается истец, это нарушение в имущественной сфере, поскольку истец полагает, что отсутствовали нормативно установленные основания для констатации безучетного потребления, а следовательно, и для начисления платы по правилам п. 195 Основных положений.

По своей правовой природе оспариваемые акт и протокол не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не носят публично-властного характера.

ГУП РК «Крымэнерго» является коммерческой организацией и не наделен нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе, по отношению к истцу.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты как признание данного акта не подлежащим исполнению действующим законодательством не предусмотрен.

Сами по себе акты и протокол, прав истца не нарушают, негативные последствия для истца сопряжены с последующим изменением договорного порядка определения объема потребления электрической энергии, повлекшим увеличение платы. Права истца могут быть нарушены только взиманием излишней платы. Акты и протокол не являются ни самостоятельной сделкой, ни актами должностного лица или публичного органа власти, в связи с чем, не могут быть отдельно оспорены по правилам, установленным для сделок либо для решений должностных лиц и органов власти.

Составление акта о неучтенной электроэнергии влечет для сторон договорный спор - спор об исполнении условия договора об оплате.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 256579 от 23.12.2015, не может рассматриваться в качестве оснований возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, так как он только фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основания для расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Составление данного акта осуществляется в рамках исполнения ответчиком, требований постановления Правительства от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила).

Таким образом, акт о неучтенном потреблении энергии, протоколы расчетов по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание в указанном в них количество и стоимости электроэнергии, законом не предусмотрено.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 01.04.2015 № 4422, обстоятельства, относящиеся к факту составления акта, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору.

23.12.2015 представителями ГУП РК «Крымэнерго» при проведении проверки :-объекта электроснабжения, расположенного по адресу: 

<

...> выявлено нарушение, которое выразилось в «отпущении шунтирующих винтов по фазе «В» и «С». Указанное нарушение повлекло безучетное потребление электрической энергии, что зафиксировано актом № 256579 от 23.12.2015 о безучетном потреблении электрической энергии.

Указанный акт, составлен в присутствии представителя - ответственного за электрохозяйство ФИО7, который присутствовал при составлении акта, акт подписал, замечаний и возражений по факту составления акта и выявленного нарушения в акте не отразил.

В ходе проверки представителями ГУП РК «Крымэнерго» объекта электроснабжения, расположенного по адресу: 

<

...> выявлено нарушение, которое выразилось в: «отпущении шунтирующих винтов по фазе «В» и «С». Указанное нарушение повлекло безучетное потребление электрической энергии, что зафиксировано Актом №256579 от 23.12.2015г. о безучётном потреблении электрической энергии. Согласно пояснений сотрудников ГУП РК «Крымэнерго» выявленное нарушение, без нарушения пломб энергоснабжающей организации возможно в случае приподнимании смотрового стекла, расположенного на второй двери шкафа учета, при этом открывается доступ к клемной крышке прибора учёта. С помощью небольшой отвертки имеется возможность снять клемную крышку, при этом открывается доступ к шунтирующим винтам. Шунтирующие винты соответственно можно замыкать и размыкать при помощи той же небольшой отвертки.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели: сотрудники ООО «Роппонги Крым» ФИО4 и ФИО5, и сотрудник ГУП РК «Крымэнерго» ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что наличие нарушения в виде «отпущенных винтов» в любом случае приводит к безучетному потреблению электрической энергии. Также свидетель пояснил, что при вскрытии счетчика присутствовал ФИО7 и ФИО4, однако последний акт не подписывал. Также отвечая на вопросы, пояснил, что самопроизвольное отпущение винтов произойти не могло.

04.10.2017 Ялтинским городским судом Республики Крым по запросу Арбитражного суда Республики Крым из материалов уголовного дела № 1-198/2016 представлена надлежащим образом заверенная копия протокола осмотра предметов от 11.02.2016 с фототаблицей к нему /т. 3 л.д. 1-11/.

В рамках уголовного дела № 2016497011 (уголовное дело № 1-198/2016 находившееся в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым) проводился следственный эксперимент в присутствии представителей ООО Роппонги Крым»: ФИО4 и ФИО5, сотрудников ГУП РК «Крымэнерго» ФИО6, ФИО8 В ходе данного эксперимента ФИО6 «демонстрировал возможность «недоучета» электрической энергии без срыва пломбы на дверце шкафа учета. Таким образом, установлен факт возможности снятия пластиковой защиты окошка дверцы прибора учета электрической энергии, без повреждения пломб, как следует из протокола осмотра предметов от 11.02.2016 с фототаблицей к нему.

Кроме того, из предоставленной Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Крымское управление Ростехнадзора Справки исх. № 05/003 от 25.02.2016г. по результатам осмотра шкафа учета электрической энергии ООО «Роппонги Крым» следует, что по состоянию на 11.02.2016 верхнее крепление смотрового стекла на дополнительной дверце отогнуто /т. 1 л.д. 61/.

В соответствии с приложением № 3 Постановления Правительства РФ №442, комиссией по рассмотрению актов произведен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии и выставлен счет 4422/05 от 24.12.2015 на оплату 1 331 282,48 руб. Протокол и счет получены представителем Истца.

Довод Истца относительного того, что проверка прибора учета проведена в отсутствии уведомления со стороны ответчика является несостоятельным.

Так, положениями договора энергоснабжения не предусмотрено обязательное предварительное уведомление покупателя (потребителя) о предстоящей проверке предполагаемого факта безучетного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета «вставляемой электрической энергии, проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В Основных положениях № 442 обязанность для сетевой организации или гарантирующего поставщика уведомлять потребителя о предстоящей проверке на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии также не предусмотрена.

Кроме того, уведомление потребителя имеет цель присутствия представителя потребителя при проверке.

В данном случае при проведении проверки 23.12.2015 присутствовал представитель потребителя ФИО7, который акт подписал, замечаний и возражений по факту составления акта и выявленного нарушения в акте не отразил.

Таким образом, отсутствие уведомления в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки.

Акт содержит все сведения, предусмотренные в пункте 193 Основных положений № 442 и является надлежащим доказательством бездоговорного потребления электрической энергии

Довод истца о несоответствии акта Основным положениям № 442 и допущении нарушений при его составлении не соответствует действительности и не подтвержден тиосимыми и допустимыми доказательствами.

Отсутствие в акте о бездоговорном потреблении даты предыдущей проверки приборов учета не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 по факту выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической электроэнергией сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Право ГУП РК «Крымэнерго» на составление акта о безучетном потреблении закреплено п. 3.3.3 договора энергоснабжения № 4422.

Суд не принимает во внимание доводы истца относительно преднамеренном отжима верхнего крепления сотрудниками ГУП РК Крымэнерго», так как, в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 68 АПК РФ, они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Также суд не принимает во внимание представленное истцом заключение о результатах исследования № 2/82 от 04.10.2017, при этом исходит из следующего.

Представленное истцом исследование по своей сути является письменные мнением специалиста, а не заключением эксперта в понимании АПК РФ, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из положений ст. 87.1 АПК РФ, специалист дает разъяснения, консультации и высказывает свое профессиональное мнение, однако это не является экспертным заключением и исследованием

Судебный эксперт, в отличие от специалиста, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае истец самостоятельно и на свое усмотрение предоставил специалисту документы, при этом ответчик был лишен возможности представить свои сведения.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое впоследствии было отозвано в ходе судебного заседания 05.10.2017, что зафиксировано в протоколе судебного заседания /т. 3 л.д. 43/.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о понуждении ГУП РК «Крымэнерго» уменьшить (аннулировать) ООО «Роппонги Крым» размер задолженности путем списания с его лицевого счета задолженности за не потребленную электроэнергию в сумме 1 331 282,48 рублей – основной долг, 34 920,56 рублей – пеня, также не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о признании о признании незаконным введения частичного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии на объекте ООО «Роппонги Крым», произведенного на основании акта «Ограничения режима потребления» № 1233 от 08.11.2016, и возобновлении подачи электрической энергии на объекты ООО «Роппонги Крым» суд полагает необходимым указать следующее.

Доказательства наличия ограничения поставки в материалы дела не представлено и не подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного письма исх. № 86/01-813 от 17.11.2016 направленного Ялтинским РОЭ ГУП РК «Крымэнерго», в ответ на обращение истца исх. №37 от 08.11.2016г., следует, что ограничение подачи электрической энергии отменено, что зафиксировано актом № 1233 от 08.11.2016г. В последующем, невозможность введения ограничения режима потребления зафиксировано актом № 35 от 21.12.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

13.07.2017 ответчик подал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, при этом суд исходит из того, что между сторонами велась переписка относительно рассматриваемых исковых требований, что воспринимается судом как досудебное урегулирование спора.

Кроме того, суд обращает внимание, что настоящее дело находится на рассмотрении суда длительное время, сторонами представлены доказательства, и оставление искового заявления без рассмотрения на данном этапе рассмотрения дела нецелесообразно и нарушит права сторон на рассмотрение возникшего между ними спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что истцом заявлены следующие исковые требования за подачу которых подлежит оплате государственная пошлина, а именно в следующем размере: за пять неимущественных требований 30 000,00 рублей (5 Х 6 000,00 = 30 000,00), за заявление о принятии обеспечительных мер 3 000,00 рублей, за материальное требование об аннулировании задолженности 26 313,00 рублей (исходя из суммы задолженности об аннулировании которой заявлено требование), всего уплате подлежала государственная пошлина в размере 59 313,00 рублей.

Истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения об уплате государственной пошлины: № 257 от 05.04.2016 об уплате 3 000,00 рублей (т. 1 л.д. 23, 98, 102), № 1450 от 16.11.2016 об уплате 9 000,00 рублей (т. 1 л.д. 101, 130), № 275 от 10.02.2017 об уплате 6 000,00 рублей (т. 1 л.д. 131), № 274 от 10.02.2017 об уплате 3 000,00 рублей (т. 1 л.д. 132), № 897 от 03.05.2017 об уплате 26 662,00 рублей (т. 1 л.д. 185) и № 273 от 10.02.2017 об уплате 9 000,00 рублей (т. 1 л.д. 138). Таким образом, в материалы дела представлены доказательства уплаты истцом государственной пошлины в размере 56 662,00 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а истцом государственная пошлина оплачена частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 651,00 рублей (59 313,00 – 56 662,00 = 2 651,00).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 651,00 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина