АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4784/2019

г. Тюмень

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2019 № 004 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 1 июля 2019г. №39,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2019 № 004 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления заявителем получена 14 марта 2019г., с заявлением в суд заявитель обратился 22 марта 2019г., в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Заявленные требования основаны на том, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, так как факт отсутствия ККТ в платёжном терминале не установлен государственным органом; нарушена процедура проведения проверки, так как ИП ФИО2 не была уведомлена о проведении проверки и составлении акта проверки, проверка проведена в отсутствие Предпринимателя, которому не направлялся акт проверки; отсутствует вина заявителя в совершенном правонарушении; Также заявитель считает совершённое административное правонарушение малозначительным.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав его объяснения, исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП с присвоением ОГРНИП 315723200017779.

Как следует из материалов дела, в аптеке «Никофарм» по адресу: 

<

...>, расположен находящийся в рабочем состоянии платёжный терминал (автоматическое устройство для расчетов) №10088340,  принадлежащий ИП ФИО2 и предназначенный для осуществления деятельности по приёму платежей от физических лиц.

На основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области от 15.02.2019 №2.9-76/3 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники ИП ФИО2 при осуществлении наличных денежных расчетов через указанный терминал, в ходе которой 04.02.2019 установлено, что при оплате услуг ТТК на сумму 50 руб. не выдан покупателю кассовый чек за оплаченную услугу, а выдана квитанция №14544, ККТ в составе платёжного терминала не установлена.

В названной квитанции не указан заводской номер ККТ, признак фискального режима и QR-код.

Контрольно-кассовая техника по данному адресу за ИП ФИО2 в налоговом органе не зарегистрирована.

Результаты проверки оформлены актом от 15.02.2019 № 000003.

При этом материалы проверки были направлены Предпринимателю по почте письмом от 05.02.2019 №2.9-34/000981 и получены им 19.02.2019, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя, что ему не направлялся акт проверки и поручение о её проведении.

Далее, в связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2019 №2.9-74/4 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ - неприменение ККТ в установленных законодательством РФ случаях.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении начальником Инспекции вынесено оспариваемое постановление от 04.03.2019 №004, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие ИП ФИО2, которая была надлежащим образом извещена о совершении данных процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.2 этой же статьи при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Учитывая, что при приёме оплаты услуг сотовой связи через платёжный терминал денежные расчеты произведены без применения ККТ, кассовый чек клиенту не выдавался, в квитанции №14544 отсутствуют заводской номер ККТ, признак фискального режима и QR-код, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

При этом суд отклоняет как несоответствующий материалам дела довод заявителя о том, что платёжный терминал оснащен необходимой ККТ.

Вина Предпринимателя установлена налоговым органом и подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Материалами дела подтверждается наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что Предпринимателем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, ни административному органу, ни суду не представлено. 

Предпринимателем не обеспечена возможность применения ККТ в виду ее отсутствия (вина заявителя заключается в том, что ей не приняты меры к установке ККТ в платежном терминале и регистрации ККТ). Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения имеется. 

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Так же арбитражный суд  не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается прежде всего в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих обязанностей при осуществлении наличных денежных расчетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

Коряковцева О.В.