АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-5957/2023

г. Орёл

9 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 3 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, Орловская область, город Орёл, площадь Поликарпова, 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент плюс» (665734, Иркутская область, город Братск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в заседании: от истца  – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023г., диплом), от ответчика - не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,  установил:

Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент плюс» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании причиненных убытков в размере 246 868,31 руб.

Определением суда от 19 июня 2023 года исковое заявление было  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей                        228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением  от 9 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец  уточнил заявленные требования (исключив НДС), просит взыскать с ответчика убытки в размере 205 723,58 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие письменных возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между сторонами Акционерным обществом «Орелоблэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФУНДАМЕНТ ПЛЮС», по результатам проведенного в соответствии с ч.2 ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п.п. 28, 33.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Орелоблэнерго», утвержденного Советом директоров АО «Орелоблэнерго» (протокол заседания от 15.03.2021 № 5), и открыто размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru. (далее - Положение о закупках АО «Орелоблэнерго»), Электронного аукциона на оказание клининговых услуг для нужд АО «Орелоблэнерго», НМЦД 3 196 000,00 руб. (Реестровый номер извещения № 32110783398, Протокол подведения итогов Электронного аукциона от 17 ноября 2021 года № 2212852/5577) был заключен договор на оказание клининговых услуг от 06 декабря 2021 года № 01-11-03/3868 на сумму 1 626 960,00 руб. (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1-2.1.4 Договора исполнитель обязуется оказать услуги по уборке офисных и бытовых помещений на объектах заказчика в соответствии с перечнем, сроками и периодичностью, указанными в Приложениях №1, №2 Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Услуги считаются оказанными и подлежащими оплате после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Согласно п.п. 4.1-4.5,  7.1  Договора общая  цена договора составляет 1 626 960 руб., в том числе НДС 20%, стоимость ежемесячных услуг составляет 135 580 руб. в том числе НДС 20%. Срок оказания услуг: с 01 февраля 2022 года по 31 января 2023 года.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора согласована сторонами в разделе 6 Договора.

Согласно п.п. 6.2, 6.4 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая Договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. За нарушение исполнителем сроков оказания услуг, заказчик вправе начислить пени в размере 0.1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Начисленная пеня может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке при расчетах из сумм, подлежащих уплате за оказанные услуги только после направления письменной претензии. Уплата пени не освобождает исполнителя от обязанности возместить заказчику убытки в полном объеме, а также от выполнения обязательств по Договору и/или обязанностей по устранению нарушений (п. 6.6 Договора).

Если исполнитель не приступает своевременно к оказанию услуг или оказывает услуги настолько медленно, что оказание услуг к сроку, согласованному сторонами, становится явно невозможным, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных исполнителем убытков (п. 6.7 Договора).

Также в соответствии с п. 6.4 Договора, за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, на основании уведомления от 27 мая 2022 года № 01-11-05/1111, заказчиком за период с 4 мая 2022 года по 27 мая 2022 года начислены и в одностороннем порядке удержаны пени в размере 2 033,70 руб. (135 580 руб. * 15*0,01%).

Уведомления об удержании пени от 27 мая 2022 года № 01-11-05/1111 направлено на адрес электронный почты исполнителя.

Таким образом, на дату расторжения Договора (30 мая 2022 года) обязательства по оказанию клининговых услуг ООО «ФУНДАМЕНТ ПЛЮС» исполнены частично, за три месяца: февраль-апрель 2022 года на сумму 406 740 руб. (135 580 руб.*3). Услуги оплачены заказчиком в размере 404 706,30 руб. (с учетом удержанной пени в сумме 2033,70 руб.). Задолженность заказчика по оплате услуг отсутствует.

За оставшийся период 8 месяцев с 01 июня 2022 года по 31 января 2023 года, заказчик был вынужден провести новые закупки и заключить новые договора на оказание клининговых услуг, а именно:

- договор от 31 мая 2022 года № 01-11-03/4112 на оказание услуг по уборке объектов заказчика на один месяц - июнь 2022 года на сумму 160 000 руб, заключен с единственным поставщиком ИП ФИО3, на основании п.36 Положения о закупках АО «Орелоблэнерго»:

- договор от 27 июня 2022 года № 01-11-03/4124 на оказание услуг по уборке объектов заказчика на семь месяцев: июль 2022 года - январь 2023 года на сумму 1 171 508,31 рубю, заключен с ИП ФИО3 по результатам Электронного аукциона (Реестровый номер извещения № 32211435925, протоколы № 2409311/6139 - № 2409311/6143), проведенного на основании п. 33.3 Положения о закупках АО «Орелоблэнерго».

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как указывает истец в период с 04 мая 2022 года по 27 мая 2022 года услуги не оказывались, уборка объектов заказчика не проводилась (согласно актам проверки качества услуг (от 04.05.2022, от 05.05.2022. от 06.05.2022, от 11.05.2022, от 12.05.2022, от 13.05.2022, от 16.05.2022, от 17.05.2022, от 18.05.2022, от 19.05.2022, от 20.05.2022, от 23.05.2022, от 24.05.2022, от 25.05.2022, от 26.05.2022, от 27.05.2022, от 30.05.2022), в связи, с чем истец на основании п. 6.7 Договора принял решение о расторжении Договора в одностороннем порядке с 30 мая 2022 года.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении Договора от 12 мая 2022 года № 01-02-05/930 в связи с неоказанием клининговых услуг.

В целях досудебного урегулирования спора, в порядке ч.5 ст. 4 АПК РФ в адрес ООО «ФУНДАМЕНТ ПЛЮС» направлена претензия от 27 апреля 2023 года № 01-27-032/23-21, о добровольном возмещении заказчику причиненных убытков в размере 246 868,31 рублей, которая осталась без удовлетворения (копия претензии прилагается в материалы дела).

Право заказчика потребовать от исполнителя возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, предусмотрено пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сопоставив предмет договоров, площади помещений, виды и объемы услуг, предусмотренных техническими заданиями, период оказания услуг суд приходит к выводу о том, что договор от 31 мая 2022 года № 01-11-03/4112 и договор от 27 июня 2022 года № 01-11-03/4124 могут быть признаны замещающей сделкой по отношению к договору от 06 декабря 2021 года № 01-11-03/3868. Услуги оказывались в отношении одних и тех же помещений.

Таким образом, в результате нарушения исполнителем ООО «ФУНДАМЕНТ ПЛЮС» условий договора от 6 декабря 2021 года № 01-11-03/3868, выразившихся в неисполнение договорных обязательств по уборке объектов заказчика за период: июнь 2022 года - январь 2023 года, заказчику АО «Орелоблэнерго» причинены убытки (реальный ущерб) в виде разницы между ценой услуг по досрочно-прекращенному договору и ценой на услуги по новым договорам в размере 205 723,58 руб., с учетом уточнений исковых требований, а именно:

- по договору от 31 мая 2022 года № 01-11-03/4112 в размере 20 350 руб.;

- по договору от 27 июня 2022 года № 01-11-03/4124 в размере 185 373,58 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме, с учетом уточнений исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению уплачена государственная пошлина в сумме 7937 руб. с учетом размера первоначально заявленных требований.

Следовательно, в связи с уменьшением размера исковых требований акционерному обществу «Орелоблэнерго» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 823 руб., а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 114 руб.

Вместе с тем при изготовлении мотивированного решения, арбитражный суд установил, что во втором абзаце резолютивной части решения по настоящему делу была допущена описка: ошибочно указано «понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7117 руб.», ток как следовало указать «понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 114 руб.»

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Внести изменение в резолютивную часть решения Арбитражного суда Орловской области от 3 октября 2023 года по делу № А48-5957/2023.

Считать верной суммой понесенных расходов по уплате государственной пошлины -  7 114 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фундамент плюс» в пользу акционерного общества «Орелоблэнерго» убытки в размере 205 723,58 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7114 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить акционерному обществу «Орелоблэнерго» из федерального бюджета 823 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 3556 от 8 июня 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                    О.И. Лазутина