Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк   

«31» мая 2017 г.                                                       Дело №А36-9479/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   31 мая      2017 года.   

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Абрамовой Д.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант»,                                        г. Липецк  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала, г. Москва  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не                  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества ВТБ Лизинг, г. Москва 

о взыскании 277 740 руб.,  

       при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность 10.09.2016 г.) (до перерыва), 

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность                   № 408/Д от 10.02.2017 г.),

от третьего лица: не явился,        

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (далее – ООО «Авто Гарант»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной            ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала в              г. Липецке (далее – ООО «СК «Согласие»), о взыскании 534 109 руб.          98 коп. – страхового возмещения, а также 43 803 руб. 48 коп. судебных расходов, в том числе 13 682 руб. – по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – на оплату услуг представителя, 121 руб. 48 коп. – почтовые расходы (т. 1, л.д. 3-5).

Определением от 30.09.2016 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1,2). 

До начала судебного заседания от 06.03.2017 года от представителя ООО «Авто Гарант» в материалы дела поступило ходатайство об              уменьшении требований, согласно которому истец просило взыскать с ООО «СК «Согласие» 277 740 руб., в том числе 262 740 руб. – страхового возмещения, 15 000 руб. – расходов на оплату услуг оценщика, а также         43 864 руб. 22 коп. судебных расходов, из них 13 682 руб. – по оплате          государственной пошлины, 30 000 руб. – на оплату услуг представителя, 182 руб. 22 коп. – почтовые расходы (см. ходатайство от 02.03.2017 года по делу №А36-9479/2016, т. 2, л.д. 99). 

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял                        уменьшенные требования к рассмотрению (т. 2, л.д. 117,118).  

        Представитель Акционерного общества ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился. 

В соответствии с частью 6 стать 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем                 свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу            была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по               существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.   

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьями 56, 88 АПК РФ на основании определения от 04.04.2017 года арбитражный суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта-техника          ФИО3, подготовившего отчет № 5321 от 30.06.2016 г. для дачи пояснений по проведенному исследованию (т. 2, л.д. 130-132). 

Между тем, эксперт-техник ФИО3, извещенный                     надлежащим образом (см. уведомление  № 398019 07 98701 0), в судебное заседание не явился.  

С учетом мнений представителей сторон (см. приложение к протоколу с/з от 25.04.2017 г. – 27.04.2017 г.) и положений части 1 статьи 157               АПК РФ арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в  отсутствие свидетеля ФИО3   

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Авто Гарант» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в           исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 28.09.2016 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что страховое возмещение в    сумме 262 740 руб. ответчиком не оплачено.   

Представитель ООО «СК «Согласие» возражал против                       удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 13.10.2016 года и дополнении к нему (т. 1, л.д. 88-90; т. 2, л.д. 103-105). 

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил        перерыв в судебном заседании до 27.04.2017 года. 

После перерыва от представителя ООО «Авто Гарант» в материалы дела поступило ходатайство об увеличении требований,                                  согласно которому истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие»                283 987 руб. 55 коп., в том числе 268 987 руб. 55 коп. – страхового                 возмещения, 15 000 руб. – расходов на оплату услуг оценщика, а также         43 864 руб. 22 коп. судебных расходов, из них 13 682 руб. – по оплате          государственной пошлины, 30 000 руб. – на оплату услуг представителя, 182 руб. 22 коп. – почтовые расходы (см. ходатайство от 26.04.2017 года по делу №А36-9479/2016). 

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял                        увеличенные требования к рассмотрению.   

Дополнительные доказательства от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.  

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон,                       исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их                  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и              взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 года между ООО «СК                   «Согласие» (Страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (Страхователь) был                  заключен договор добровольного страхования транспортного средства.  

В рамках указанного договора 30.03.2016 года страхователю был         выдан соответствующий страховой полис серии 0095020                                     № 200788286/16-ТЮЛ, по которому АО «ВТБ Лизинг» по риску                «АВТОКАСКО» было застраховано транспортное средство Ниссан            Кашкай, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> со страховой               суммой 1 137 600 руб. (т. 1, л.д. 15). 

Согласно указанному полису какие-либо ограничения в отношении лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, не установлены, франшиза не предусмотрена.  

Основанием для заключения вышеуказанного договора добровольного страхования послужило заключение ранее между ООО «Авто Гарант» и АО ВТБ Лизинг Договора лизинга № АЛ 59333/02-16 ЛПЦ от             28.03.2016 года (т. 1, л.д. 146-149).  

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2016 года в 18 час.         00 мин. по адресу 

<

...> в районе дома № 7                автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак М270ТО 48 были причинены повреждения в виде потеков и капель краски по всему кузову автомобиля: капот, крышка багажника, стекла лобовое и заднее, двери со стеклами, крылья, зеркала, колеса, бампер передний и задний, фонари передние и задние (см. протокол осмотра места                       происшествия от 10.05.2016 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2016 года, т. 1, л.д. 12,13).     

Выгодоприобретателем по Договору страхования серии 0095020                                     № 200788286/16-ТЮЛ в случае хищения транспортного средства или его                         конструктивной гибели являлось АО ВТБ Лизинг, а в остальных                 случаях ООО «Авто Гарант».  

Принимая во внимание, что наступивший страховой случай не связан с хищением или конструктивной гибелью транспортного средства, а       заключается в причинении повреждений застрахованному автомобилю, суд полагает, что в рассматриваемом случае выгодоприобретателем           является ООО «Авто Гарант», а, следовательно, надлежащим истцом по              требованию о взыскании страхового возмещения.

17.05.2016 года ООО «Авто Гарант» в адрес ООО «СК «Согласие»  было направлено заявление с приложенными к нему документами о                наступлении страхового случая по страховому полису серии 0095020          № 200788286/16-ТЮЛ от 30.03.2016 года, в котором также содержалось уведомление о проведении осмотра спорного транспортного средства 23.05.2016 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (см. почтовую квитанцию, опись вложения в ценное письмо, т. 1,                  л.д. 10,11). 

Согласно уведомлению органа почтовой связи № 39800878014459 указанное заявление 23.05.2016 года  было получено ответчиком (т. 1,                л.д. 11).

Между тем, по данным официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru) данная почтовая корреспонденция была получена ответчиком 21.05.2016 года (т. 2, л.д. 157).  

В указанную в заявлении дату и время страховщик явку своего              представителя не обеспечил, в связи с этим акт осмотра ТС № 5321 был составлен в его отсутствие (т. 1, л.д. 46-52).  

На основании указанного акта оценщиком ИП ФИО3 30.06.2016 года был подготовлен отчет № 5321 об оценке стоимости               восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак М270ТО 48, согласно которому общая стоимость ущерба составила 534 109 руб. 98 коп.. в том числе 462 800 руб. –              стоимость ремонта, 56 309 руб. 38 коп. – утрата товарной стоимости              (т. 1, л.д. 40-54).  

11.07.2016 года ООО «Авто Гарант» в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, содержащая требование о произведении            страховой выплаты в сумме 534 109 руб. 98 коп. в течение пяти дней с    момента ее получения (см. почтовую квитанцию, опись вложения в ценное письмо, т. 1, л.д. 56,57).

Согласно уведомлению органа почтовой связи № 39805999030272 указанная претензия 13.07.2016 года была получена ответчиком (т. 1,                л.д. 57). 

В ответ на данную претензию 22.07.2016 года страховщиком было направлено письмо № 52135 от 19.07.2016 года, согласно которому              ответчик, ссылаясь на положения статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации               страхового дела в Российской Федерации» и пункты 3.5.9, 13.1.4 Правил                    страхования, отрицал факт наступления страхового случая в результате события, имевшего место 10.05.2016 года (т. 1, л.д. 107-110).  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового    возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате                        противоправных действий третьих лиц ООО «СК «Согласие» не была          произведена, ООО «Авто Гарант» обратилось в арбитражный суд с                 настоящим исковым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или                    оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Абзацем 14 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.  

При этом право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации             обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что                          односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее             изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,                   предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с            осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и           одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются          также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71                     Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные                       доказательства, арбитражный суд считает, что требование ООО «Авто       Гарант» о взыскании страхового возмещения является обоснованным,   подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по              следующим основаниям.    

Как было отмечено ранее, 30.03.2016 года между истцом и третьим лицом был заключен договор добровольного страхования                          автотранспортного средства № 200788286/16-ТЮЛ, одним из                             выгодоприобретателей по которому является истец, следовательно,             взаимоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за                  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого                   заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с               иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой              суммы).

Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что по                     договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не                  включенные в текст договора страхования (страхового полиса),                          обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Как было указано выше, транспортное средство Ниссан Кашкай,          государственный регистрационный знак М270ТО 48 было застраховано ООО «СК «Согласие» по риску «АВТОКАСКО» (т. 1, л.д. 15).

Из Договора страхования (полиса) серии 0095020                                       № 200788286/16-ТЮЛ от 30.03.2016 года следует, что он заключен в                соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 года (далее – Правила страхования) (т. 1, л.д. 122-143).  

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об                     организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон         № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем                является совершившееся событие, предусмотренное договором                        страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,                              застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 3.1.2 Правил страхования в договоре                          страхования совокупность рисков «Угон» и «Ущерб» может именоваться термином «АВТОКАСКО». 

Пунктом 3.1.1 Правил страхования предусмотрено, что под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: 1) дорожно-транспортное                      происшествие; 2) пожар; 3) стихийное бедствие; 4) падение на                      застрахованное ТС инородных предметов; 5) наружное повреждение        застрахованного ТС животными; 6) противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); 7) провал грунта; 8) провал ТС под лед на организованной             ледовой переправе; 9) удар молнии; 10) обвал мостов или тоннелей;              11) авария инженерных сетей (коммуникаций); 12) техногенная авария.   

Согласно пункту 3.1.1.6 Правил страхования под противоправными действиями третьих лиц понимается хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной        системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.         

Факт повреждения застрахованного автомобиля подтверждается            представленными истцом документами, оформленными сотрудниками         полиции из которых следует, что установить очевидцев или свидетелей не представилось возможным, а также определить причину возникновения повреждений (действия человека или других факторов) (т. 1, л.д. 12,13).

Между тем, из Правил страхования не следует, что неустановление лиц(а), совершивших противоправные действия в отношении                             застрахованного имущества, а равно формы их вины не является                   обстоятельством, свидетельствующим о ненаступлении страхового случая и влекущим отказ в страховой выплате.  

Исходя из характера повреждений ТС и установленных обстоятельств суд полагает, что вышеуказанное событие, описанное в акте осмотра от 10.05.2016 года и постановлении от 13.05.2016 г., могло возникнуть                     исключительно в результате действий человека.   

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате             страхового события – повреждения застрахованного ТС противоправными действиями третьих лиц путем нанесения (залития, распыления) краски белого цвета, в том числе в виде цифр 1941 и 1945 и изображения звезды              (т. 1, л.д. 48-52), произошедшего 10.05.2016 года, наступил страховой           случай по риску «Ущерб», предусмотренный договором страхования             (полисом) серии 0095020 № 200788286/16-ТЮЛ от 30.03.2016 года и         Правилами страхования.      

В связи с этим, доводы ООО «СК «Согласие», содержащиеся в ответе на претензию № 52135 от 19.07.2016 года и отзыве на иск, в том числе со ссылкой на пункт 13.1.4 Правил страхования являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.4-3.6 названных Правил, материалами дела не подтверждается и судом не установлено.   

Доказательства, свидетельствующие о том, что образование потеков и капель краски на автомобиле Ниссан Кашкай, государственный                           регистрационный знак М270ТО 48 явилось следствием умышленных           действий выгодоприобретателя ООО «Авто Гарант», в материалах дела          отсутствуют.   

В ходе судебного заседания от 20.12.2016 года ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой              экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного                 ремонта указанного автомобиля, проведение которой ответчик просил             поручить эксперту ООО Юридическая компания «Аксиома» ФИО4 (т. 2, л.д. 14-28).    

На основании определения от 27.12.2016 года арбитражным судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено указанному эксперту (т. 2, л.д. 43-45).

02.02.2017 года от ООО Юридическая компания «Аксиома» в                  материалы дела поступило экспертное заключение № 002-01/2017 от 24.01.2017 года, а 07.04.20117 года поступило дополнение к указанному заключению от 06.04.2017 года (т. 2, л.д. 57-93, 138-156).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на                  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или                 отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является                            доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными                      доказательствами.  

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены              арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              несоответствии действительности полученных результатов (сделанных              выводов), описанных в указанном заключении и дополнении к нему,             сторонами в материалы   дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не  имеется.

Доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости                восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в экспертном заключении № 002-01/2017 от 24.01.2017 г. и дополнении к нему от 06.04.2017 г., в материалах дела отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная         товароведческая экспертиза выполнена экспертом ФИО4,           обладающим необходимой квалификацией и опытом в соответствующей области исследований, суд приходит к выводу о том, что заключение             ООО Юридическая компания «Аксиома» № 002-01/2017 от 24.01.2017 г. и дополнение к нему от 06.04.2017 года являются допустимыми                  доказательствами.  

Из указанного заключения усматривается, что стоимость                           восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай,                                государственный регистрационный знак М270ТО 48 составляет                 268 987 руб. 55 коп.

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 23.05.2016 года                 (т. 2, л.д. 66-73). 

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются                          соответствующими фотографиями и не противоречат характеру                          повреждений, указанных сотрудниками полиции в постановлении об          отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2016 года и протоколе осмотра места происшествия от 10.05.2016 года, составленном                    непосредственно после наступления страхового события (10.05.2016 г.) –                              противоправные действия третьих лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,                 участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно      ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной экспертом                       нормативной базы, не представил суду иного расчета стоимости                          восстановительного ремонта, а также не указал обстоятельств,                              свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в                       заключении установленным методикам. 

С учетом изложенного, суд считает доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства        Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак М270ТО 48,              составляющую 268 987 руб. 55 коп.

 

Согласно представленному отчету № 5321 от 30.06.2016 года               задачами оценки являлось определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный                             регистрационный знак М270ТО 48 (т. 1, л.д. 40-54).  

Суд полагает, что производя осмотр поврежденного ТС и определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт оценивал, в том числе необходимость осуществления тех или иных ремонтных воздействий и          замены соответствующих запасных частей (деталей) не произвольно, а         исходя из  характера имевших место повреждений. 

Таким образом, указав на необходимость замены тех или иных            деталей, оценщик пришел к выводу о невозможности восстановления ТС и удаления красящего вещества каким-либо иным способом, не связанным с заменой деталей, в том числе путем применения специальным очищающих средств без повреждения поверхности соответствующих деталей.  

При этом, из представленного отчета № 5321 от 30.06.2016 года               видно, что часть повреждений подлежала устранению путем произведения окрасочных работ.    

При этом суд учитывает, что согласно информации по состоянию на 29.05.2017 года, размещенной на официальном сайте Российского                  общества оценщиков (http://sroroo.ru), ИП ФИО3                                (ОГРНИП 310482620400107) имеет высшее образование (окончил в           2008 году ГОУ ВПО «Воронежский государственный технический               университет» по специальности стандартизация и сертификация), в            2009 году прошел переподготовку в ОУ ВПО «Белгородский университет потребительских  коопераций» по специальности оценка стоимости               предприятия (бизнеса) (квалификация оценщик), является действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское              общество оценщиков» (свидетельство о членстве от 26.08.2010 года,              рег. № 006821) и застраховал свою гражданскую ответственность в             СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке. Общий стаж             работы – 13 лет, в области оценочной деятельности – 6 лет.   

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, указанному эксперту Арбитражным судом Липецкой области                            неоднократно поручалось проведение различных судебных                           товароведческих экспертиз на предмет определения стоимости                      восстановительного ремонта транспортных средств.   

В связи с этим, суд полагает, что ИП ФИО3, подготовивший отчет № 5321 от 30.06.2016 года и оформивший акт осмотра от                23.05.2016 года, обладал необходимым опытом, познаниями и                         квалификацией в соответствующей области.                 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии действительности полученных повреждений застрахованного ТС,                 отраженных в отчете № 5321 от 30.06.2016 года, сторонами в материалы   дела не представлены. 

Вместе с тем, подготовка рецензии № 372229-13.10.2016/09 от 13.10.2016 года экспертом-техником ООО «РАНЭ-ЮФО» ФИО5 бала произведена исходя из документов, поступившим от истца, без              визуального осмотра застрахованного транспортного средства,                      определения характера и типа повреждений. 

Следовательно, у данного эксперта отсутствовала возможность             объективно установить необходимость замены поврежденных запасных частей (деталей) или отсутствия таковой.    

В связи с чем, содержащиеся в рецензии выводы об отсутствии                             необходимости замены тех или иных деталей ТС, являются                                  предположительными.   

Следовательно, у суда не имеется оснований для принятия и оценки рецензии № 372229-13.10.2016/09 от 13.10.2016 года, составленной                  экспертом-техником ООО «РАНЭ-ЮФО» ФИО5, в качестве            самостоятельного доказательства по настоящему делу по признаку его                                    недостоверности.      

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие»                    23.05.2015 года (по данным официального сайта Почты России –  https://www.pochta.ru – 21.05.2016 года, т. 2, л.д. 157) было уведомлено о проведении 23.05.2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> осмотра поврежденного транспортного средства             (т. 1, л.д. 10,11).

Между тем, представитель ответчика своим правом не                          воспользовался, явку своего представителя для участия в осмотре не             обеспечил.  

Порядок взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая урегулирован разделом 10 Правил страхования.  

В соответствии с пунктом 10.1.3 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» и/или «ДО»                   страхователь (выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное, обязан:

В согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС и/или ДО страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра и (или)                  независимой технической экспертизы с целью расследования причин          повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС (п. 10.1.3.1);

Предоставить застрахованное ТС по месту нахождения экспертного подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, если повреждения застрахованного ТС не препятствуют его безопасному движению своим ходом.

Если самостоятельное безопасное движение ТС невозможно, осмотр производится по месту нахождения застрахованного ТС (п. 10.1.3.2);

Обеспечить беспрепятственный доступ к поврежденному ТС для             проведения осмотра, а также предоставить ТС в чистом виде.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой                 технической экспертизы ТС без наличия согласия в письменной форме страховщика не приступать к его ремонту или утилизации (п. 10.1.3.3).   

По смыслу вышеприведенных положений Правил страхования после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления о страховой выплате инициатива по согласованию даты и места проведения осмотра и (или) независимой экспертизы принадлежит страховщику.   

При этом, реализуя соответствующие положения Правил страхования, бремя доказывания обстоятельства, связанного с получением                         страхователем (выгодоприобретателем) уведомления (извещения) о дате и времени проведения осмотра и (или) независимой экспертизы                            транспортного средства, возлагается на страховщика.   

В обоснование факта осуществления действий, направленных на          организацию и проведение осмотра застрахованного ТС и независимой     экспертизы, ООО «СК «Согласие» в материалы дела были представлены письма № 117446 от 23.05.2016 г. и № 21990 от 29.05.2016 г., квитанции и реестры почтовых отправлений (т. 1, л.д. 98-104; т. 2, л.д. 109-112).    

Согласно письму № 117446 от 23.05.2016 г., к которому было                приложено направление на проведение технической экспертизы, ответчик предложил истцу представить застрахованное ТС для проведения осмотра                    27.05.2016 г. в 10 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>  (т. 1, л.д. 104,105; т. 2, л.д. 109).    

Кроме того, ответчиком был представлен акт осмотра ТС № 30052703 от 27.05.2016 года, из которого следует, что автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак М270ТО 48 на осмотр                      предоставлен не был, а также копии фотоснимков (т. 1, л.д. 106; т. 2,           л.д. 106-108).   

Между тем, из представленных ответчиком документов видно, что  отправление заказных писем имело место только 31.05.2016 г., т.е. после наступления предложенной истцом даты осмотра ТС (27.05.2016 г.)                  (см. квитанцию и список заказных писем, т. 1, л.д. 102,103; т. 2,                 л.д. 110,111).  

Таким образом, даже в случае получения истцом письма № 117446 от 23.05.2016 г. и направления на проведение технической экспертизы,          содержащего аналогичное время и место осмотра, ООО «Авто Гарант»       было лишено объективной возможности предоставить автомобиль к           предложенной дате.    

Более того, из имеющихся в материалах дела документов не                           усматривается, что в адрес истца направлялось именно указанное          письмо и направление на экспертизу и (или) было им получено, поскольку почтовый реестр в соответствующем разделе не содержит номер                    отправления, позволяющий его идентифицировать.     

Факт получения данного письма и направления истец отрицал,          доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.   

Представленный акт осмотра ТС № 30052703 от 27.05.2016 г. не содержит подпись составившего его лица, а также указаний на применение в ходе осмотра каких-либо технических средств (фото и видеотехники и др.).  

С учетом изложенного суд полагает, что указанные документы (т. 1, л.д. 102-106; т. 2, л.д. 106-11) не могут быть принят судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ООО «СК                 «Согласие» мер по организации осмотра ТС и (или) проведения                        независимой экспертизы.   

Согласно письму № 21990 от 29.05.2016 г. ООО «СК «Согласие» предложило истцу на основании пункта 9.2.3 Правил страхования в               трехдневный срок с момента его получения предоставить спорное                транспортное средство на осмотр страховщику (т. 1, л.д. 98;  т. 2, л.д. 112).  

В обоснование факта направления данного уведомления в адрес           ООО «Авто Гарант» ответчиком в материалы дела были представлены квитанция, список внутренних почтовых отправлений № 1 от            20.05.2016 года (т. 1, л.д. 99-101) и отчет об отслеживании, согласно             которому почтовое отправление 06.06.2016 года было получено адресатом (т. 2, л.д. 112). 

Между тем, согласно списку почтовых отправлений № 1 от       30.05.2016 г. в орган связи была сдана корреспонденция с номером 117446/16, соответствующим исходящему номеру письма от 23.05.2016 г. (т. 1, л.д. 104) и несовпадающим с исходящим номером письма от 29.05.2016 г. (21990) (т. 1, л.д. 98).   

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что в адрес истца было направлено именно письмо № 21990 от 29.05.2016 г., а не      повторно письмо № 117446 от 23.05.2016 г., содержащее уведомление о проведении осмотра 27.05.2016 года.

Факт получения письма № 21990 от 29.05.2016 г. истец также             отрицал.             

Опись вложения или иные доказательства, позволяющие суду прийти к объективному выводу о направлении истцу письма № 21990 от 29.05.2016 г. в материалах дела отсутствуют. 

В силу пункта 14.3.1 Правил страхования предусмотрено два способа направления уведомления одной стороной-отправителем другой                       стороне-получателю, а именно: 1) по почте заказным письмом с отметкой о его вручении по месту нахождения адресата; 2) посредством курьерской службы.  

Возможность направления каких-либо уведомлений, в том числе          посредством передачи информации по телефонной связи, в том числе о времени и месте проведения осмотра ТС Правилами страхования не           предусмотрена.  

Указанный способ связи не позволяет объективно и достоверно           проверить как факт передачи того или иного уведомления (сообщения), так и его содержание применительно к согласованию сторонами сроков осмотра ТС.  

В связи с этим, указание в письме номера телефона, находящегося в общем доступе и размещенного на официальном сайте ответчика не                 свидетельствует о надлежащем согласовании даты и времени проведения осмотра ТС и не отменяет соответствующую обязанность по выполнению            данных в действий в дальнейшем, поскольку как было отмечено ранее                   инициатива в данном вопросе с даты получения заявления о наступлении страхового случая (23.05.2016 г.), определяющей начало течения                    установленного Правилами страхования срока на осуществление                   страховой выплаты, возложена на страховщика.   

Конкретная дата и время, в которые истцу надлежало предоставить застрахованное ТС ответчиком не устанавливались. 

С учетом изложенного суд полагает, что указанные документы (т. 1, л.д. 98-101; т. 2, л.д. 112) также не могут быть принят судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ООО «СК                 «Согласие» мер по организации осмотра ТС и (или) проведения                        независимой экспертизы.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что положения пункта 9.2.3 Правил страхования, определяющие общие обязанности         страхователя, не связанные с наступлением конкретного страхового          случая, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат и не              изменяют специальные требования, установленные разделом 10 названных Правил, заключающиеся в согласовании сроков (даты, времени)                  предоставления поврежденного ТС для осмотра и (или) независимой          экспертизы.

В связи с этим, доводы ответчика в указанной части подлежат                  отклонению.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих                   требований и возражений.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).  

Вместе с тем, как было указано ранее, в ходе рассмотрения                   настоящего дела ООО «СК «Согласие» суду не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии страховщиком мер (совершении необходимых действий) по согласованию с истцом даты и времени проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Достоверные доказательства направления (получения) истцом           уведомления (приглашения) на проведение осмотра поврежденного            автомобиля, содержащего конкретные предложенные страховщиком и          не истекшие время и дату, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что у страховщика с момента получения          заявления о наступлении страхового случая (23.05.2016 г.) в                            установленный Правилами страхования тридцатидневный срок (рабочие дни), т.е. не позднее 04.07.2016 года имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства и                         направления в последующем на станцию технического обслуживания для произведения ремонтных работ. 

Доказательства, свидетельствующие о фактах уклонении истца от             получения уведомлений страховщика или предоставления ТС ответчику, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в           рассматриваемом случае ответчиком не были предприняты меры к                  организации осмотра поврежденного транспортного средства при наличии у него соответствующей возможности, в связи с чем его возражения в           указанной части подлежат отклонению.  

Принимая во внимание, что наступивший страховой случай не был связан с фактом ДТП, суд полагает, что предоставление водительского                     удостоверения не требовалось. Предоставление документа,                            подтверждающую должность руководителя пунктами 10.1.1.5 и 10.1.3.5 Правил страхования не предусмотрено. Заявление о страховом случае        было подписано директором ООО «Авто Гарант» ФИО6, в связи с чем сведения о его полномочиях являлись общедоступными и могли быть получены путем обращения к официальному сайту ФНС России.  

Учитывая дату оформления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 13.05.2016, необходимого для обращения к страховщику с соответствующим заявлением по страховому событию ПДТЛ, имевшего место 17.05.2016 г. (т.1, л.д.11), суд полагает, что трехдневный срок, предусмотренный п. 10.1.1.5 Правил страхования, истцом не пропущен.      

Согласно договору страхования (полису) серии 0095020                        № 200788286/16-ТЮЛ от 30.03.2016 года сторонами была согласована натуральная форма выплаты страхового возмещения путем ремонта               застрахованного ТС на СТОА по выбору страховщика (п.п. «б» п. 11.1.5 Правил страхования).  

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены как тексты направлений                       страховщика на ремонт на СТОА, с которыми у него заключены                   соответствующие договоры, так и доказательства их направления                     (получения) ООО «Авто Гарант».    

В силу пункта 11.2.3.2 Правил страхования страховое возмещение   выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели в случае, предусмотренном             подп. «б» п. 11.1.5 – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых                      документов, предусмотренных данными правилами, путем выдачи                   направления на ремонт на СТОА.   

Из содержания письма № 21990 от 29.05.2016 г., подготовленного по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового        случая от 17.05.2016 года (т. 1, л.д. 10), не усматривается наличие у                   ответчика каких-либо претензий к поступившему в его адрес пакету            документов, а равно предложения по предоставлению недостающих           документов.     

В связи с этим, в рассматриваемом случае страховая выплата в            натуральной форме посредством выдачи направления на ремонт на СТОА подлежала осуществлению ответчиком не позднее 04.07.2016 года.  

Между тем, как было установлено ранее, указанные действия                 последним по независящим от истца причинам произведены не были.     

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что произведение истцом работ по восстановлению поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак М270ТО 48, имевших место 20.07.2016 года,               т.е. после истечения тридцатидневного срока, установленного пунктом 11.2.3.2 Правил страхования, не свидетельствует о нарушении ООО «Авто Гарант» условий договора страхования № 200788286/16-ТЮЛ от 30.03.2016 года и названных правил, а также о наличии в действиях              выгодоприобретателя признаков злоупотребления правом (см. заказ наряд № 04-07/16 и акт выполненных работ от 20.07.2016 года, т. 2, л.д. 3-13). 

В связи с этим, доводы ответчика в указанной части также являются несостоятельными. 

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,                          участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных               действий.    

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                  доказательств, обосновывающих представленные возражения                                 относительно существа заявленных требований.   

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательств оплаты страхового возмещения связи с повреждением автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, предъявленного к взысканию в судебном порядке в размере                        268 987 руб. 55 коп.                     

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт              причинения повреждений автомобилю потерпевшего. Размер ущерба            подтвержден истцом документально. На момент судебного                                 разбирательства представленные истцом доказательства ответчик не                 опроверг. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование ООО «Авто Гарант» о взыскании с ООО «СК «Согласие»       страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате вышеуказанного страхового события в размере 268 987 руб. 55 коп.              является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб.

Расходы по подготовке отчета № 5321 от 30.06.2016 года составили 15 000 руб. и были реально понесены ООО «Авто Грант», что                           подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5231 от 23.05.2016 года (т. 1, л.д. 55).

Рассмотрев указанное требование, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что оно                       является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник     обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами,                                 предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор          должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему               убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право                 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Применение такой меры гражданско  – правовой ответственности как возмещение  убытков возможно  при доказанности истцом  совокупности   нескольких условий (основания  возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер                       понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между                    противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность  поведения ответчика,  наличие и размер  понесенных убытков и причинно-следственную связь. 

Для  удовлетворения требования истца о взыскании убытков                         необходима  доказанность всей совокупности  указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является                достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.   

Таким образом, принимая во внимание, что понесенные ООО «Авто Гарант» расходы в сумме 15 000 руб. по своей правовой природе являются убытками, следовательно, для их взыскания с ответчика необходима                   совокупность вышеприведенных условий. 

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Авто Гарант» о наступлении страхового случая ответчик получил 23.05.2016 года.

При этом как указывалось ранее, обязанность ответчика по                     осуществлению страховой выплаты в натуральной форме в                                 рассматриваемом случае подлежала осуществлению не позднее                04.07.2016 года.

Следовательно, на момент произведения истцом оплаты стоимости подготовки отчета об оценке в действиях ООО «СК «Согласие»                            отсутствовала противоправность как одно из основных и необходимых             условий для возмещения причиненных убытков.     

Более того суд учитывает, что произведя уменьшение требований до стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании         заключения судебной экспертизы № 002-01/2017, истец тем самым              согласился с недостоверностью отчета № 5321 от 30.06.2016 года,                подготовленного ИП ФИО3, в части калькуляции ремонта         автомобиля.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы,       содержащиеся в отчете № 5321 от 30.06.2016 года в части определения стоимости восстановительного ремонта не были положены судом в основу принятого судебного акта по существу настоящего спора, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными            действиями ответчика и понесенными убытками в размере 15 000 руб. суд полагает, что осуществленные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в            указанной сумме не подлежат возмещению последнему.   

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей            судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,       понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят      судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                           государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                               рассмотрением дела арбитражным судом.     

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении              производства по делу, предоставил истцу отсрочку уплаты                           государственной пошлины в размере 13 682 руб.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора,                           согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                     Российской Федерации, с учетом окончательной цены иска – 283 987 руб. 55 коп., составляет 8 680  руб. исходя из следующего расчета ((283 987 руб. 55 коп. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований       после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом                 исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная       взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в                   удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в                федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном                порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход                        федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных                    исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты                              государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что                    требования истца были удовлетворены частично государственная пошлина в сумме 8 680 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально          размеру удовлетворенных требований. 

Размер удовлетворенных требований составляет 268 987 руб.                         55 коп.  

Размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 15 000 руб.  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с          ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию                       государственная пошлина в сумме 8 222 руб. (268 987 руб. 55 коп. х              8 680 руб. : 283 987 руб. 55 коп.), госпошлина в оставшейся части в сумме 458 руб. подлежит взысканию с истца (15 000 руб. х 8 680 руб. :                      283 987 руб. 55 коп.). 

Как было указано ранее, на основании ходатайства ООО «СК                «Согласие» определением от 27.12.2016 года арбитражный суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу (т. 2, л.д. 42-45).

 Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного  суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как                   работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы,                подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.    

На основании платежного поручения № 852 от 16.12.2016 года               ООО «СК «Согласие» на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области была внесена оплата за проведение экспертизы в размере                10 000 руб. (т. 2, л.д. 39).

   В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса         Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам,                  свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих             обязанностей.    

02.02.2017 года от ООО Юридическая компания «Аксиома» в                  материалы дела поступило экспертное заключение № 002-01/2017 от 24.01.2017 года, а 07.04.20117 года поступило дополнение к указанному заключению от 06.04.2017 года, а также счет на оплату № 41, согласно       которому стоимость проведения судебной экспертизы по делу                   №А36-9479/2016 составила 10 000 руб. (т. 2, л.д. 57-93, 138-156, 160).

На основании определения от 31.05.2017 года денежные средства в сумме 10 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению ООО Юридическая компания «Аксиома» по реквизитам, содержащимся в счете № 41.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск                 удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых                                  требований.   

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что                     требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения в сумме 10 000 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально           размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с           истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме             528 руб. 19 коп. (15 000 руб. х 10 000 руб. : 283 987 руб. 55 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 9 471 руб. 81 коп. подлежат отнесению на           ответчика (268 987 руб. 55 коп. х 10 000 руб. : 283 987 руб. 55 коп.). 

Кроме того, ООО «Авто Гарант» просило взыскать с                               ООО «СК «Согласие» судебные расходы на оплату услуг                           представителя в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных  издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности                           представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с                               рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую               помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,                     участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций            могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие             юридическую помощь лица. 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят                  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,                  участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,                      разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным                        процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает                            доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему                              внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,                       объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле                        доказательств.     

Как было отмечено ранее, требования ООО «Авто Гарант» о                  взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены частично.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2016 года между                   ООО «Правовой компас» (Исполнитель) и ООО «Авто Гарант» (Заказчик) был  заключен Договор № 026/16-ЮУ на оказание юридических услуг                  (далее – Договор № 026/16-ЮУ от 10.09.2016 года, т. 1, л.д. 58).

В пунктах 1.1, 1.2 указанного договора стороны установили, что                    исполнитель обязуется:

- подготовить необходимые документы (претензии, заявления,                      ходатайства, отзывы, возражения, дополнения, мировые соглашения и иные документы) и осуществить представительство заказчика во всех                 судебных инстанциях;

- представлять интересы заказчика в суде по делу о взыскании               страхового возмещения со страховой компании ООО «СК «Согласие» по факту страхового случая, произошедшего 10.05.2016 г. в 18 час. 00 мин. по адресу 

<

...> с участием автомобиля Ниссан         Кашкай, государственный регистрационный знак М270ТО 48, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги в сроки и на                 условиях, предусмотренных договором.       

Пунктами 4.1, 4.2 Договора № 026/16-ЮУ от 10.09.2016 года              предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 4.1).                Заказчик оплачивает исполнителю услуги в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 4.2).    

Факт совершения в интересах ООО «Авто Гарант» юридически          значимых действий исполнителем – ООО «Правовой Компас» по делу                               № А36-9479/2015 по Договору № 026/16-ЮУ от 10.09.2016 года                   подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг)  от 01.03.2017 года (т. 2, л.д. 101). 

Из указанного акта, подписанного полномочными представителями ООО «Авто Гарант» и ООО «Правовой Компас», усматривается, что           исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты услуги по указанному Договору по подготовке и направлению претензии, составлению заявления в суд с                 подготовкой необходимых приложений, подготовке пояснений по делу и представлению интересов истца в судебных заседаниях.  

Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения             расходов ООО «Авто Гарант» за оказанные юридические услуги в сумме  30 000 рублей (см. расходный кассовый ордер от 01.03.2017 года и                 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 16 от 01.03.2017 года, т. 2,    л.д. 102).

Судебными актами и протоколами предварительных (от 17.10.2016 г., от 08.11.2016 г.) и судебных заседаний (от  20.12.2016 г., от 04.04.2017г., от 25.04.2017г.) подтверждается, что интересы ООО «Авто Гарант» в              Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела №А36-9479/2016 представлял директор ООО «Правовой Компас»               ФИО1, действовавший на основании выданной истцом доверенности (т. 1, л.д. 74-77, 154-157; т. 2, л.д. 41-45, 127-131, см. протокол с/з от 25.04.2017 г. – 27.04.2017 г.). 

Кроме того, данным лицом было подготовлено искового заявления от 28.09.2016 года (т. 1, л.д. 3-5), претензии от 11.07.2016 года (т. 2, л.д. 101). 

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Авто Гарант» по Договору № 026/16-ЮУ от                10.09.2016 года в сумме 30 000 руб., с точки зрения разумности их                пределов, арбитражный суд установил следующее. 

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не                        запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на                  получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ,               изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в         деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию               требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося                        мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его           произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20                    Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых                вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального              кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы                  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;                      сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических                        услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя                          доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к                       соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,           продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных               требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с Положением «О минимальных ставках                              вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от                30.05.2014 года (протокол № 5) (далее – Положение о минимальных               ставках от 30.05.2014 года), по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении                            законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного                    производства, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: консультации (советы) – в зависимости от сложности, но не менее                   2 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции -           7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее         7 000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) – не менее                   8 000 руб. за один день; изучение материалов дела, находящихся в                  производстве суда – не менее  7000 руб. за один том; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия. 

При таких обстоятельствах, исходя из указанных рекомендаций                  адвокатской палаты Липецкой области, а также объема работ,                              выполненных ООО «Правовой Компас», суд полагает, что минимальный размер оплаты услуг представителя по данному делу составляет               89 000 руб., из них 75 000 руб. – представление интересов заказчика в пяти днях судебных заседаний в Арбитражном суде Липецкой области                (15 000 руб. х 5 засед.), 7 000 руб. – подготовка искового заявления,              7 000 руб. – подготовка претензии.  

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что                     ООО «Авто Гарант» применены расценки в размере, ниже того,                          который предусмотрен положениями рекомендаций по гонорарной                    практике в адвокатской палате Липецкой области, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ООО «СК «Согласие» в указанной части.

 

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в                          приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены            минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг. 

Отсутствие у представителя истца ФИО1 статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении                       разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок,                          содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской           палате Липецкой области. Поскольку в отсутствии в материалах дела           сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также данных о стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам           указанные рекомендации подлежат оценке судом в качестве одного из          доказательств, подтверждающего среднюю стоимость оказания                         юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области.   

Как было отмечено ранее, для возмещения судебных издержек             стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют                        обстоятельства, связанные исключительно с размером расходов и фактом их несения соответствующим лицом. 

При этом определение разумности пределов удовлетворения                       требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг                             представителя не может быть поставлено в зависимость от цены иска либо категории спора (в рассматриваемом случае – о взыскании страхового           возмещения). Указанные критерии, в качестве подлежащих применению при определении разумности понесенных расходов, действующее                            законодательство не содержит. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов                           необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в                  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке,                          предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом                    фактически совершенных им действий (деятельности). 

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику,                        содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе                стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных ООО «Авто Гарант» директором ООО «Правовой Компас» ФИО1, в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального     кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за                              аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ООО «СК «Согласие» не представлено. Равным                образом, указанным Обществом не были представлены какие-либо                объективные и достаточные доказательства, подтверждающие                        чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных расходов.   

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной                          инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии                явного превышения разумных пределов заявленным требованиям                                 (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года № 100/10).    

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу не               имеется, суд полагает, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, являются разумными,                              документально подтвержденными и связанными с рассмотрением                  арбитражным судом   дела №А36-9479/2016. 

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что                     требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. также                 подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру                           удовлетворенных требований.  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с          ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме             28 415 руб. 42 коп. (268 987 руб. 55 коп. х 30 000 руб. : 283 987 руб.                     55 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 1 584 руб. 58 коп. подлежат                   отнесению на истца (15 000 руб. х 30 000 руб. :  283 987 руб. 55 коп.).

Кроме того, ООО «Авто Гарант» просило взыскать с ответчика         182 руб. 22 коп. почтовых расходов. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с            рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,                 подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,                  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих                          юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с               рассматриваемым в суде спором.  

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 110          АПК РФ бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов            лежит на ООО «Авто Гарант».

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику и третьему лицу истцом в материалы дела были представлены почтовые квитанции № 04840, № 04852 от 22.09.2016 года и № 01797 от 13.10.2016 года, свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми уведомлениями в адрес ООО «СК «Согласие» по его юридическому адресу и по месту нахождения          филиала в г. Липецке, а также АО ВТБ Лизинг (т. 1, л.д. 6, 150).

Из текста данных документов видно, что стоимость направления           указанных заказных писем в размере 182 руб. 22 коп. истцом оплачена в полном объеме. 

С учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в             пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 172 руб.         60 коп. (268 987 руб. 55 коп. х 182 руб. 22 коп. : 283 987 руб. 55 коп.),          расходы в оставшейся части в сумме 9 руб. 62 коп. подлежат отнесению на истца (15 000 руб. х 182 руб. 22 коп. : 283 987 руб. 55 коп.).

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Авто Гарант» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 28 588 руб. 02 коп., в том числе                  28 415 руб. 42 коп. – на оплату услуг представителя, 172 руб. 60 коп. – почтовые расходы. 

В свою очередь, с ООО «Авто Гарант» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию 528 руб. 19 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 268 987 руб. 55 коп. страхового возмещения, а также 28 588 руб. 02 коп. судебных расходов, из них                 28 415 руб. 42 руб. – на оплату услуг представителя, 172 руб. 60 коп. – почтовые расходы. 

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в            остальной части отказать.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто        Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 528 руб. 19 коп. судебных         расходов за проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 222 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто         Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 458 руб. государственной пошлины.    

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в                законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья   Я.С. Малышев