Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9061/2018

г. Липецк

15 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимкомплект», г.Москва

к Акционерному обществу «Силан», Липецкая область, г.Данков

о взыскании задолженности в размере 11 332 892 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 305 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 84 386 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.08.2018 б/н),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Силан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 332 891 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 305 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 84 386 руб.

Определением от 17.08.2018 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-9061/2018. 

В предварительном судебном заседании 16.10.2018 ООО «Нефтегазхимкомплект» представило письменное уточнение, в котором указало, что предъявленная к взысканию с ответчика в судебном порядке задолженность включает в себя следующие неисполненные обязательства (т.2, л.д.8-11):

1) 7 047 036 руб. 75 коп. – основной долг по состоянию на 31.10.2017 по договору аренды транспортного средства №77/С-2015 от 06.11.2015, и 384 835 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 31.10.2017 по 20.07.2018;

2) 3 680 913 руб. 97 коп. – основной долг за поставленный товар в период с 12.01.2016 по 09.01.2017 по договору №016/1-16 от 12.01.2016, и 477 258 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 10.01.2017 по 20.07.2018;

3) 453 708 руб. – основной долг за поставленный товар в период с 25.01.2017 по 01.04.2017 по договору №060-17 от 21.01.2017, и 48 652 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 02.04.2017 по 20.07.2018;

4) 151 233 руб. 80 коп. – основной долг за поставленный товар в период с 29.09.2015 по 31.12.2015 по договору на производство товара №31-10/14 от 31.10.2014, и 33 558 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 01.01.2016 по 20.07.2018.

Арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования. 

Определением от 16.10.2018 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 12.11.2018

Представитель АО «Силан» в судебное заседание 12.11.2018 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие. Каких-либо возражений по существу исковых требований, ходатайств и доказательств арбитражному суду не представил.

В судебном заседании 12.11.2018 представитель ООО «Нефтегазхимкомплект» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме (см. протокол с/з от 12.11.2018).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведениям арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2014 принято заявление должника АО «Силан» о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А36-5810/2014.

Определением от 23.01.2015 по делу № А36-5810/2014 заявление должника АО «Силан» признано обоснованным и введена в АО «Силан» процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2017 АО «Силан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

1) договор аренды транспортного средства №77/С-2015 от 06.11.2015 (т.1, л.д.9-18);

2) договор №016/1-16 от 12.01.2016 на поставку товара (т.1, л.д.74-76);

3) договор №060-17 от 21.01.2017 на поставку товара (т.1, л.д.124-127);

4) договор на производство товара №31-10/14 от 31.10.2014 (т.1, л.д.121-123).

В связи с наличием задолженности по вышеуказанным договорам истец направил ответчику претензию о ее погашении, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.7, 8). 

Уклонение ответчика от погашения долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрен, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и наличие у ответчика перед ним задолженности в следующих размерах:

1) 7 047 036 руб. 75 коп. – основной долг по состоянию на 31.10.2017 по договору аренды транспортного средства №77/С-2015 от 06.11.2015;

2) 3 680 913 руб. 97 коп. – основной долг за поставленный товар в период с 12.01.2016 по 09.01.2017 по договору №016/1-16 от 12.01.2016;

3) 453 708 руб. – основной долг за поставленный товар в период с 25.01.2017 по 01.04.2017 по договору №060-17 от 21.01.2017;

4) 151 233 руб. 80 коп. – основной долг за поставленный товар в период с 29.09.2015 по 31.12.2015 по договору на производство товара №31-10/14 от 31.10.2014.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска и доказательств отсутствия задолженности. На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения задолженности по указанным договорам.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310, 486, 516, 614, 642 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам в общей сумме 11 332 892 руб. 52 коп., в том числе 7 047 036 руб. 75 коп. – по состоянию на 31.10.2017 по договору аренды транспортного средства №77/С-2015 от 06.11.2015; 3 680 913 руб. 97 коп. – за поставленный товар в период с 12.01.2016 по 09.01.2017 по договору №016/1-16 от 12.01.2016; 453 708 руб. –  за поставленный товар в период с 25.01.2017 по 01.04.2017 по договору №060-17 от 21.01.2017; 151 233 руб. 80 коп. – за поставленный товар в период с 29.09.2015 по 31.12.2015 по договору на производство товара №31-10/14 от 31.10.2014.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае за нарушение денежного обязательства сторонами не согласован иной размер процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 944 305 руб. 38 коп., в том числе 384 835 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 20.07.2018 по договору аренды транспортного средства №77/С-2015 от 06.11.2015; 477 258 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 20.07.2018 по договору №016/1-16 от 12.01.2016; 48 652 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 по 20.07.2018 по договору №060-17 от 21.01.2017; 33 558 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 20.07.2018 по договору на производство товара №31-10/14 от 31.10.2014, арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям закона, сумме задолженности, ставке банковского процента, а также периоду просрочки по указанным договорам (т.2, л.д.8-11). Данные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 944 305 руб. 38 коп. также подлежит удовлетворению.

Предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. Ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлено. 

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 84 386 руб., размер которой, исходя из общей цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.120).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 84 386 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Акционерного общества «Силан» (ОГРН 

<

***>)                в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимкомплект» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 12 277 197 руб. 90 коп., из которых 7 047 036 руб. 75 коп. – основной долг по состоянию на 31.10.2017 по договору аренды транспортного средства №77/С-2015 от 06.11.2015, и 384 835 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 31.10.2017 по 20.07.2018; 3 680 913 руб. 97 коп. – основной долг за поставленный товар в период с 12.01.2016 по 09.01.2017 по договору №016/1-16 от 12.01.2016, и 477 258 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 10.01.2017 по 20.07.2018; 453 708 руб. – основной долг за поставленный товар в период с 25.01.2017 по 01.04.2017 по договору №060-17 от 21.01.2017, и 48 652 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 02.04.2017 по 20.07.2018; 151 233 руб. 80 коп. – основной долг за поставленный товар в период с 29.09.2015 по 31.12.2015 по договору на производство товара №31-10/14 от 31.10.2014, и 33 558 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 01.01.2016 по 20.07.2018; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84 386 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов