АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10903/2023

г. Тюмень

24 октября 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ГСК-Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, адрес почтовый: 308009, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сопровождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.05.2010, адрес: 625053, 

<

...>) 

о взыскании ущерба в размере 21 574 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес 625053, 

<

...>),

при ведении протокола секретарем ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «ГСК-Югория» (далее – истец, АО «ГСК-Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сопровождение» (далее – ответчик, ООО «УК «Сопровождение») о взыскании ущерба в размере 21 574 рублей.

Определением суда от 26.05.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, истцом в составе искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьему лицу определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица. 

Из материалов дела следует, 05.05.2021 между АО "ГСК "Югория" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности N 01/21-КМК/08/47-5188098, а именно квартиры N 149, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д.25-26).

Срок действия договора определен с 14.05.2021 по 13.05.2022.

Согласно страховому полису к видам имущества, принятого на страхование, относится внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры - 250 000 руб.;; гражданская ответственность - 100 000 руб.

17.04.2022 по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение.

Согласно акту от 20.04.2022, составленному управляющей компанией, причиной залива квартиры N 149 явилась протекание мягкой кровли, который привел к имущественному ущербу страхователя.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, относится к компетенции управляющей компании ООО «УК «Сопровождение», что сторонами не оспаривается.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО ГСК "Югория" произведено урегулирование убытка путем выплаты страхового возмещения в размере 21 574,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 (л.д. 49 оборот).          

Полагая, что ответственным за ущерб является ООО «УК «Сопровождение», которое в добровольном порядке его не возместило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик относительно предъявленных требований возражает, не согласен с размером определенного ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО "ГСК "Югория" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обстоятельства затопления (страхового случая) зафиксированы в акте обследования жилого помещения от 20.04.2022, составленном управляющей компанией.

Факт затопления помещения квартиры N 149 в доме N 4, ул.Вербовая г.Тюмени в результате течи мягкой кровли, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, наступления в связи с этим страхового случая, выплаты АО "ГСК "Югория" страхового возмещения и перехода в связи с этим к истцу прав требований к причинителю вреда в порядке суброгации ООО "УК «Сопровождение" не оспорены и не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК Сопровождение" в момент наступления страхового случая имело статус управляющей организации многоквартирного дома N 4 по ул.Вербовая г.Тюмени, на которой в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "а" и "е" пункта 2, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, лежит обязанность по содержанию общего имущества в таком доме, к числу которого относится крыша.

Вместе с тем, доводы ответчика сводятся к несогласию с размером причиненных убытков.

В целях установления действительного размера стоимости ущерба судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (в редакции вопросов ответчика): Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате затопления 17.04.2023 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>?

В поступившем по результатам проведения судебной экспертизы заключении от 11.10.2023 N 2023/046 от 11.10.2023 эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате затопления 17.04.2023 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 13 655 рублей.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует нормативным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов. Отчет содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении отчета. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Сторонами не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, и с учетом выводов эксперта, суд полагает обоснованным заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика ущерба в размере 13 655 рублей. Исковые требования истца удовлетворяются судом в указанной сумме.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2137 от 04.05.2023.

В свою очередь ответчиком понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, всего судебные расходы по делу составляют 17 000 рублей.

Сумма удовлетворенных требований истца составила 13 655,00 рублей, следовательно, удовлетворено судом 63,29% исковых требований.

С учетом изложенного, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ на истца отнесены судебные расходы по делу в размере 6 240 рублей, на ответчика 10 760 рублей.

В результате произведенного судом на основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" зачета судебных издержек между сторонами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9415 рублей.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сопровождение» в пользу акционерного общества «ГСК-Югория» сумму ущерба в размере 13 655 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК-Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сопровождение» судебные издержки в размере 4240 рублей.

Произвести зачет присужденных сумм.

В результате проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сопровождение» в пользу акционерного общества «ГСК-Югория» денежные средства в размере 9415 рублей.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.