АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5625/2021

г. Уфа

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2022

Полный текст решения изготовлен 17.08.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                     Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Центр», истец) к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 832 280 руб. 03 коп. долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

В судебном заседании 03.08.2022 объявлен перерыв до 05.08.2022 до 09 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Отводов суду не заявлено.

Общество «Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о взыскании 2 447 090 руб. 16 коп. 

Определением от 21.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

От ответчика поступили отзыв на иск, дополнения к отзыву на иск, в которых указал, что истцом не представлены сведения и договоры по каждому нежилому помещению, необходим отдельный расчет указанных сумм по каждому помещению, за конкретный период с доказательствами неуплаты арендатора (квитанции, приход и учет оплаты и т.д.). Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 1 832 280 руб. 03 коп. долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение истцом исковых требований судом принято.

От сторон поступило ходатайство об участии в онлайн заседании, между тем представители сторон не подключились к судебному заседанию. 

Для возможности участия сторон в судебном заседании суд объявил перерыв до 05.08.2022 до 09 ч 15 мин.

После перерыва 05.08.2022 представители сторон не подключились к судебному заседанию.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела развернутого расчета для оплаты расходов на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг на общедомовые нужды нежилых помещений муниципального нежилого фонда за каждый год и за весь период с 2018 по 2020, с учетом применения срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> БАССР, 

<

...> общество «Центр» является управляющей организацией и осуществляет управление указанными домами, на основании представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами.

Согласно выпискам из ЕГРН нежилые помещения по адресам: ул. 60 лет БАССР, д. 9 общей площадью 94,20 кв.м., ул. Гафури, д. 10 общей площадью 614,90 кв.м., ул. Искужина, д. 3 общей площадью 176 кв.м., ул. К. Маркса, д. 13 общей площадью 26,90 кв.м., ул. К. Маркса, д. 21 общей площадью 55,90 кв.м., ул. Лесная, д. 12 общей площадью 56,30 кв.м., ул. Лесная, д. 20 общей площадью 448,80 кв.м., ул. Логовая, д. 36 общей площадью 100,90 кв.м., ул. Советская, д. 5 общей площадью 254,20 кв.м., ул. Худайбердина, д. 3, общей площадью 414,20 кв.м., ул. Худайбердина, д. 6 общей площадью 200,70 кв.м., ул. Худайбердина, д. 7 общей площадью 379,50 кв.м., принадлежат на праве собственности Городскому округу город Кумертау Республики Башкортостан.

В период с 2017 по 2020 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов.

По расчету истца размер долга за оказанные услуги составил 2 447 090 руб. 16 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком, истец вручил Администрации претензии (т. 1, л.д. 81 – 86) с требованием оплатить долг, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 1 832 280 руб. 03 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение истцом исковых требований судом принято.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 28 Правил №491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. 

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса). 

В соответствии с п. 31 Правил №491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей̆ организации. Указанный̆ размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> БАССР, 

<

...> общество «Центр» является управляющей организацией и осуществляет управление указанными домами, на основании представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами.

Согласно выпискам из ЕГРН нежилые помещения по адресам: ул. 60 лет БАССР, д. 9 общей площадью 94,20 кв.м., ул. Гафури, д. 10 общей площадью 614,90 кв.м., ул. Искужина, д. 3 общей площадью 176 кв.м., ул. К. Маркса, д. 13 общей площадью 26,90 кв.м., ул. К. Маркса, д. 21 общей площадью 55,90 кв.м., ул. Лесная, д. 12 общей площадью 56,30 кв.м., ул. Лесная, д. 20 общей площадью 448,80 кв.м., ул. Логовая, д. 36 общей площадью 100,90 кв.м., ул. Советская, д. 5 общей площадью 254,20 кв.м., ул. Худайбердина, д. 3, общей площадью 414,20 кв.м., ул. Худайбердина, д. 6 общей площадью 200,70 кв.м., ул. Худайбердина, д. 7 общей площадью 379,50 кв.м., принадлежат на праве собственности Городскому округу город Кумертау Республики Башкортостан.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение по адресу: ул. Логовая, д. 36, помещение № 1 общей площадью 100,90 кв.м. с 26.02.2019 принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау РБ (ИНН: 

<

***>).

Поскольку муниципальное унитарное предприятие дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау РБ согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность в качестве юридического лица 27.01.2020, запись ГРН 2200200067175, вопрос о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А07-5625/21 судом не рассматривается.

Согласно детализированного расчета, задолженность за нежилое помещение № 1 по указанному адресу взыскивается истцом за период с 01.01.2018 по 31.01.2019, то есть до момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное помещение.

Расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из площади спорных жилых и нежилых помещений на основании установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялось. 

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, суд исходит из того, что право собственности на спорные жилые и нежилые помещения принадлежит ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества установлен судом.

По смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. По указанным основаниям соответствующие доводы ответчика также подлежат отклонению.

Ответчик указал, что нежилые помещения переданы по договорам аренды, представленным в материалы дела, находящихся в казне городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, то обязанность по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) возникает у арендатора.

Вопреки доводам администрации, в любом случае, положения договора аренды регулируют только обязательства, касающиеся сторон договора аренды, а именно собственника и арендатора. Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13. 

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), оснований для взыскания с арендатора задолженности не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и арендатором заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

Довод ответчика о том, что принадлежащие ему нежилые помещения представляют собой самостоятельные здания и не являются  пристроенной частью многоквартирных жилых домой, судом отклоняется.

Ответчиком не доказано, что спорное помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного Кодекса РФ:

1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного Кодекса РФ:

1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование заявленных возражений.

Довод ответчика о том, что факт пользования ответчиком, как собственником нежилого помещения, местами общего пользования многоквартирного дома, истцом не доказан, не обоснован, поскольку общее имущество включает в себя, в том числе и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также общие инженерные коммуникации, содержание которых осуществляется истцом.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражный суд Уральского округа от 08.07.2014 N Ф09-3787/14 по делу N А76-9592/2013).

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом в расчет включено имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения, не рассматривается судом, так как согласно дополнительному расчету истец учел изложенное и уточнил исковые требования.

Истец также указал, что представить выписку из ЕГРН на нежилое помещение № 2 по ул. Логовая, д. 40 не представляется возможным, в связи с чем, уточняя исковые требования, исключил указанное помещение.

Администрация в отзыве ссылается на следующие помещения, которые находятся в собственности юридических и физических лиц на праве оперативного управления), расположенные по адресу: РБ: 

<

...> Победы, д.32, площадью 457,2 кв.м., ул. Гафури, д.3, площадью 86,7 кв.м., ул. Искужина, д.3,площадью 241,10 кв.м., ул. К. Маркса, д. 13, помещение 2, площадью 178, 2кв.м., ул. К.Маркса, д.13А, площадью 85,7 кв.м.,  ул. К.Маркса, д.21, площадью 46,4 кв.м., ул. К.Маркса, д.25, площадью 142,4 кв.м., ул. Худайбердина, д.7,площадью 72,  кв.м.

Истец пояснил, что в сентябре 2019 в адрес Администрацииписьмом исх. № 814 от 24.10.2019 были направлены счет № 168 от 30.09.2019, акт № 342 от 30.09.2019, счет - фактура № 21 от 30.09.2019. Кроме того, истец пояснил, что в данном счете суммы, которые были начислены за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на указанные выше помещения, находящиеся в собственности других лиц были вычтены и указанный счет выставлен за минусом 726 678руб.48 коп.

Таким образом, общество «Центр» не просит о взыскании платы за содержание и текущий ремонт за помещения находящиеся в частной собственности на правеоперативного управления. Обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат, что истцом включены в расчет исковых требований за содержание и текущий ремонт следующие объекты нежилого фонда: 

<

...>, часть помещения 5, общей площадью 321,3 кв.м., ул. К.Маркса, д.21, помещение 1 площадью 32,3 кв.м., ул.   К.Маркса, д.21, помещение 4 площадью 51,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчиком обществом «Центр» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств исковое заявление направлено в суд 01.03.2021 (согласно представленным квитанциям от 01.03.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истцом заявлено требование о взыскании долга за период с 2017 по 2020.

Между тем, на дату подачи искового заявления срок на взыскание долга за 2017 и январь – февраль 2018 пропущен, поскольку заявлено требование за пределами трех лет.

Истец, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика долг за период с марта 2018 по декабрь 2020 в размере 1 832 280 руб. 03 коп.

По расчету истца стоимость услуг, оказанных в период с марта 2018 по декабрь 2020 по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах составила 1 832 280 руб. 03 коп., с учетом принятого 15.06.2022 уточнения исковых требований.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание и текущему ремонту жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 832 280 руб. 03 коп.  задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает возможным разъяснить порядок исполнения настоящего решения.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ). 

Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. 

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публичноправовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). 

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами. 

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. 

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет бюджета соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении настоящего спора городской округ город Кумертау Республики Башкортостан участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в лице администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 832 280 руб. 03 коп. долга, 31 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 912 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.02.2021 № 253.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                А.А. Исхакова