ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

05 июля 2024 года                                                                              Дело № А65-5453/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанская государственная Консерватория имени Н.Г.Жиганова» - представителя  ФИО1,  действующего по доверенности от 20.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»  - представителя ФИО2,  действующего по доверенности от  27.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанская государственная Консерватория имени Н.Г.Жиганова» к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о взыскании  неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «ПСК Олимп», 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанская государственная Консерватория имени Н.Г.Жиганова» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме 3 180 000 рублей, возникшего на стороне ответчика в связи неосвоением денежных средств, полученных по государственному контракту  №46 от 09.01.2020.

Определением суда от 27.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью  «ПСК Олимп».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019  между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанская государственная Консерватория имени Н.Г.Жиганова» и обществом с ограниченной ответственностью  «ПСК Олимп» был заключен контракт  на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта «Пристрой к общежитию консерватории» по адресу: 

<

...>.

В рамках данного контракта истец, будучи заказчиком строительных работ, обязался обеспечить авторский и технический надзор за ходом строительства, за соответствием выполненных работ рабочей документации, а применяемых материалов, изделий и конструкций - государственным стандартам и техническим условиям.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по контролю и надзору за ходом строительства истец привлек ответчика для оказания соответствующих услуг.

Спорные отношения сторон обусловлены заключенным между ними  государственным контрактом  №46 от 09.01.2020, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик,  являясь исполнителем, обязался по заданию заказчика оказать услуги при строительстве и сдаче в эксплуатацию объекта «Пристрой к общежитию консерватории» по адресу: 

<

...> порядке и сроки, предусмотренные техническим заданием, являющимся частью контракта (Приложение №1), а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта исполнитель в ходе оказания услуг должен был готовить еженедельные отчеты о ходе реализации проекта (форму дополнительно согласовывается с заказчиком), включающие: состояние проекта; процесс разработки и проверки рабочей документации; работы, произведенные подрядчиком за неделю; подготовительные, строительно-монтажные, пуско-налодочные и другие работы, произведённые за неделю; накопительные ведомости; составлять фотоотчет в количестве не менее 10 фотографий, высланных по электронной почте.

Услуги подлежали оказанию с момента заключения контракта до 01.12.2020.

Пунктом 4.5 контракта было предусмотрено, что приемка оказанных услуг производится путем оформления сторонами акта приемки-передачи оказанных улуг.

В порядке контроля за ходом оказания услуг исполнитель обязался предоставлять заказчику необходимую документацию об оказанных услугах, а заказчик обязался проводить экспертизу на предмет соответствия оказанных услуг условиям контракта. Результат такой экспертизы должен было оформляться в виде заключений, в которых должны были отражаться выявленные замечания  и предложения об их устранении (пункты 4.1, 4.2, 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта акт приемки оказанных услуг заказчик утверждает на основании результатов проведенной им исполнительной документации, либо направляет мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков оказания услуг, выявленных в ходе проведенной экспертизы.

В процессе исполнения контракта между сторонами были подписаны составленные по унифицированной форме КС-2 акты сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 28.01.2020, №1 от 28.02.2020, №3 от 29.03.2020, №4 от 28.04.2020, №6 от 28.06.2020, №7 от 28.07.2020, №8 от 28.08.2020, №9 от 28.09.2020, №10 от 28.10.2020, №11 от 30.11.2020 и справки о стоимости оказанных услуг по унифицированной форме КС-3.

Цена контракта составила 3 180 000 рублей, которые заказчик обязался оплатить в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячными платежами за фактически оказанные услуги в течение 10 (десяти) банковских дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставленных исполнителем счета и счета - фактуры.

Денежные средства в размере цены контракта были перечислены заказчиком исполнителю платежными поручениями №336778 от 30.04.2020, №718251 от 26.05.2020, 3697842 от 08.07.2020, №288553 от 03.08.2020, №81601 от 04.09.2020, №646771 от 01.10.2020, №526608 от 03.11.2020, №452297 от 07.12.2020, №448951 от 28.12.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что фактически услуги по контракту исполнителем оказаны не были, предусмотренная контрактом исполнительная документация исполнителем заказчику передана не была, акты приемки оказанных услуг подписаны со стороны заказчика формально. В этой связи заказчик по прошествии почти трехлетнего срока с момента завершения исполнения контракта востребовал от исполнителя перечисленные по контракту денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками гражданского оборота по общему правилу  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Позиция истца по настоящему иску основывалась на том, что отсутствие у него исполнительной документации в виде еженедельных отчетов, которые должны были направляться исполнителем заказчику, свидетельствует о неоказании ответчиком предусмотренных договором услуг.

Однако несохранность таких отчетов у заказчика либо не передача их прежним руководителем заказчика вновь назначенному руководителю не должна относиться к рискам исполнителя, тем более по прошествии трех лет после прекращения контрактных обязательств сторон.

Условия заключенного сторонами контракта действительно предусматривали формирование исполнителем определенной отчетной документации, при получении которой заказчик обязался проводить ее экспертизу своими или привлеченными силами на предмет оценки качества оказанной услуги. И лишь по результатам проведения экспертизы заказчик должен был подписывать акты приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что датой оказания услуг является подписанный между сторонами акт их приемки.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг свидетельствуют о том, что услуги были приняты со стороны заказчика без каких-либо замечаний и претензий к качеству оказанных услуг, их объему, срокам и стоимости. Данное обстоятельство с учетом условий заключенного сторонами договора презюмирует передачу исполнителем заказчику отчетной документации, получившей положительное заключение экспертизы, выполненной специалистами заказчика или привлеченными им лицами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из указанных положений закона, истец, утверждающий о недобросовестности ответчика, получившего денежные средства по контракту без фактического оказания услуг по нему, должен был опровергнуть презумпцию добросовестности исполнителя, представив соответствующие доказательства.

В процессе рассмотрения дела истец инициировал проведение  судебной экспертизы, которую суд поручил выполнить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», поставив перед ними вопросы, связанные с определением объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по контракту, их соответствии качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам,  с определением объема и стоимости качественно и некачественно выполненных работ, а также характера недостатков выполненных работ на предмет их устранимости с определением способов и стоимости такого устранения.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №738-23 ответить на вопросы, связанные с определением объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по контракту, соответствии их качества действующим нормам и правилам не представилось возможным.

При этом эксперты, проведя осмотр строительного объекта, указали, что если бы услуги технического надзора были качественными при строительстве объекта, то возможно, все явные замечания, обнаруженные на фотографиях отчета и при натурном осмотре, были бы своевременно устранены. Также эксперты, которым не были переданы отчетные документы, подлежащие составлению исполнителем при оказании услуг, отнесли их отсутствие к некачественному оказанию услуг по контракту. Кроме того, соотнеся записи в отчете технического надзора, составленного при проведении строительных работ о том, что замечаний нет, с явными строительными недостатками, которые фактически имелись при устройстве утепления фасадов минераловатными плитами, установке отливов у окон, при штукатурке стен приямков, при монтаже воздуховодов и.т.п., эксперты пришли к выводу о том, что специалистами ответчика, осуществлявшими технический надзор за выполнением работ, была допущена  безответственность.

С учетом исследования материалов дела и результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в актах КС-2 услуги при строительстве и сдачи в эксплуатацию объекта не подтверждены фактическими объемами выполненных работ и надлежащими документами, предусмотренными контрактом. При этом все доводы ответчика о надлежащем исполнении условий контракта в части оказания услуг, предусмотренных техническим заданием, а также подготовкой необходимой документации, предусмотренной пунктом 4.4 контракта  и передачей ее заказчику, документально не подтверждены.

Однако такие выводы суда являются ошибочными и основаны на неверном распределении бремени доказывания между сторонами судебного спора.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, ответчик в подтверждение факта освоения полученных от истца денежных средств по контракту представил подписанные между сторонами акты приемки оказанных услуг. Бремя опровержения презумпции добросовестности ответчика и неоказания услуг, указанных в двусторонне подписанных актах, лежало на истце.

Имеющееся заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом в качестве доказательства некачественного оказания услуг, поскольку эксперты, отвечая на первый, второй и третий поставленные судом вопросы указали, что не представляется возможным определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту, их соответствие качеству, предъявляемому договором, действующими нормами и правилами.

Отсутствие отчетной документации, которая должна была предоставляться исполнителем заказчику в электронном виде, само по себе не подтверждает факт некачественного оказания услуг, поскольку у исполнителя отсутствовала обязанность обеспечивать сохранность такой еженедельно составляемой документации на протяжении всего 2020 года, по прошествии трехлетнего срока с момента завершения исполнения договора.

Выводы эксперта о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по техническому надзору, основанные исключительно на том, что строительные работы подрядчиком были выполнены некачественно, не могут быть признаны обоснованными и достоверными, поскольку  услуги по техническому надзору оказывались ответчиком в 2020 году, а оценка объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ на объекте заказчика осуществлялась экспертом на основании натурного осмотра объекта в сентябре 2023 года. При этом из экспертного заключения не следует, что в процессе проведения экспертизы экспертами было произведено исследование результата выполненных на объекте строительно-монтажных работ в объеме, необходимом для оценки качества таких работ.

Истец не подтвердил того факта, что все строительные работы на объекте были завершены в 2020 году, в связи с чем выявленные в 2023 году недостатки строительства не могут быть отнесены к зоне ответственности ответчика, оказывавшего услуги по надзору за строительством в 2020 году.

Также апелляционный суд не может согласиться с суждением экспертов о том, что любой недостаток строительства свидетельствует о некачественном оказании услуг по техническому надзору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у заказчика претензий по качеству выполненных работ к подрядчику и оказанных услуг по техническому надзору к исполнителю, которые были бы предъявлены в процессе строительства здания пристроя либо в период его гарантийной эксплуатации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица подрядчик, выполнявший строительные работы, подтвердил факт осуществления ответчиком технического надзора на строительном объекте на протяжении всего 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не опроверг достаточными доказательствами факт оказания ответчиком услуг по контракту. В этой связи у суда отсутствовали основания для вывода о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму полученных по контракту денежных средств.

Недоказанность исковых требований в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд ошибочно счел установленными.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего арбитражного дела, включая издержки на оплату экспертизы, относятся на истца на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 по делу № А65-5453/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанская государственная Консерватория имени Н.Г.Жиганова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

 

Е.Г. Демина