Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22302/18-150-140

г. Москва

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ООО «РО ПЦ ИСП» (ОГРН 

<

***>, 414004, 

<

...>)

к ООО «Альфа- Пром» (ОГРН 

<

***>, 107164, 

<

...>)

о взыскании 120 000руб. 00коп. долга и 4 421руб. 92коп. процентов за период с 16.08.2017г. по 23.01.2018г. по договору от 15.08.2016г. № 0238-АЛ/16А,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РО ПЦ ИСП» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Альфа-Пром» 124 421руб. 92коп., в том числе: 120 000руб. 00коп. неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного взноса, 4 421руб. 92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.08.2017г. по 23.01.2018г. на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 15.08.2016г. № 0238-АЛФ/16А, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 408, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 20.07.2017г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от возврата обеспечительного взноса после расторжения договора субаренды в связи с несогласием субарендатора на применение измененной ставки арендной платы. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что субарендатор 04.05.2017г. уведомил о расторжении договора с 13.05.2017г., то есть без соблюдения 60-дневного срока, предусмотренного п. 8.3 договора, в связи с чем обеспечительный взнос удержан в качестве штрафа, кроме того, истцом нежилое помещение было возвращено без восстановительного ремонта, о чем сделаны отметки в акте возврата нежилого помещения.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Альфа-Пром» (арендатор) и ООО «Региональная отделение продюсерского центра при Интернациональном Союзе писателей» (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 15.08.2016г. № 0238-АЛФ/16А, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.2.1.13 субарендатор обязан своевременно в соответствии с условиями раздела 4 договора вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором, а также оплачивать неустойку и иные штрафные санкции.

Согласно п. 4.6 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2017г. № 2 в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется оплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 120 000руб. 00коп., за арендуемые помещения.

Оплата обеспечительного взноса осуществляется субарендатором в течение 2 дней с момента подписания договора либо на основании договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором.

Истцом обязательства по внесению обеспечительного взноса исполнена, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2017г. № 81 и от 16.08.2016г. № 80.

В п. 4.6 договора установлено, что обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора и сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения договора субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора арендатор имеет право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, на сумму в пределах 15 процентов от суммы месячной арендной платы.

Соответствующее уведомление об изменении арендной платы арендатор должен направить субарендатору не позднее, чем за 30 дней до даты введения в силу новой ставки арендной платы.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об изменении размера арендной платы.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае, если субарендатор не согласен с новой ставкой арендной платы, которая указана в уведомлении арендатора, субарендатор обязан в течение 5 рабочих дней направить соответствующее уведомление арендатору.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 13.03.2017г. о расторжении договора субаренды от 31.03.2017г.

Однако, истцом не представлено доказательств направления указанного письма и получения его ответчиком.

Согласно п. 4.4 договора в случае, если субарендатор не направил арендатору в течение 5-дневного срока уведомления о несогласии с новой ставкой арендной платы, это рассматривается сторонами как надлежащим образом согласие субарендатора на изменение ставки арендной платы, предложенная арендатором новая ставка арендной платы вступает в силу по истечении 30 дней с момента направления арендатором соответствующего уведомления.

Таким образом, новая ставка арендной платы считается согласованной сторонами.

В п. 8.3 договора установлено, что в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом, письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней.

При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Пунктом 4.6 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2017г. № 2 арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Как утверждает ответчик, истцом в адрес истца было направлено письмо от 13.03.2017г. о расторжении договора субаренды с 13.05.2017г., доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 10.04.2017г. № 000118 и от 05.05.2017г. № 000157 истцом была внесена арендная плата в размере 70 967руб. 74коп.

Истцом были возвращены нежилые помещения с недостатками, что подтверждается обоюдным актом приема-передачи (возврата) от 13.05.2017г.

В соответствии с п. 4.6 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2017г. № 2 возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованным отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно приведенной нормы, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что уведомление о расторжении договора направлено в соответствии с условиями договора, на момент направления уведомления о расторжении договора была внесена арендная плата в размере, предусмотренном договором сторон, а также доказательств  возврата нежилых помещений в состоянии, предусмотренном договором сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000руб. 00коп. и вытекающего из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 421руб. 92коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                      С.В. Маслов