г. Владимир                  

«20» мая 2019 года                                                        Дело № А43-51623/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Групп+» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу                        № А43-51623/2018,  принятое  судьей Беляниной Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» (ОГРН 1125257006016, ИНН 5257131420) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Групп+» (ОГРН 1141035000875, ИНН 1007023337) о взыскании 100 238 руб. 17 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» (далее – ООО «Техника для бизнеса», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Групп+» (далее – ООО «Север-Групп+», ответчик, заказчик) о взыскании 95 555 руб. 93 коп. долга по договору от 20.04.2017 №17-003-200417/855, 4682 руб. 24 коп. договорной неустойки за период с 19.10.2018 по 06.12.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 20.04.2017 №17-003-200417/855.

Решением от 19.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Север-Групп+» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела документы  не подтверждают факт оказания услуг истцом, поскольку подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Утверждает, что доверенность от 01.10.2018 №3 ответчиком не выдавалась. ФИО1 не является работником ответчика и не указан в приложении №1 к договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 17-003-200417/855 на техническое обслуживание автотранспортных средств, по которому исполнитель  принимает автомобили заказчика для проведения технического обслуживания и ремонта, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы/оказанные услуги на условиях договора (л.д. 7-8).

В силу пункта 1.4 договора водитель либо иное лицо, сдающее автомобиль заказчика исполнителю для проведения работ, является полномочным представителем заказчика при оказании услуг исполнителем по настоящему договору. Уполномоченным лицом также является лицо с надлежащим образом оформленной доверенностью либо указанное в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится ответчиком не позднее 3 календарных дней с даты выполнения работ. 

Истцом был принят для коммерческого ремонта автомобиль ISUZU NQR90L-L, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>,  по заказу-наряду от 15.10.2018 № ЗТДБ009559 на общую сумму 81 120 руб., реализованы запасные части по универсальным передаточным документам от 15.10.2018  № ТТДБ003187 на сумму 14 063 руб. 57 коп. и от 15.10.2018 № ТТДБ003189 на сумму 372 руб. 36 коп.; сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 14 040 руб. (л.д. 9-15).

25.10.2018 истец направил ответчику претензии от 24.10.2018 о погашении задолженности в общем размере 95 555 руб. коп. и уплате неустойки в течение 7 банковских дней с момента получения данной претензии (л.д. 17-19).  

Заказчик получил требование исполнителя 30.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20-21).

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение путем подписания его резолютивной части, в которой суд отразил, что им приняты во внимание положения пункта 1.4 договора, отсутствие заявления о фальсификации доказательств (доверенность от 01.10.2018 №3), а также указано на неотносимость акта сверки от 25.09.2018 к периоду спорных правоотношений (октябрь 2018 года). 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля ISUZU NQR90L, гос.номер Т952ХА 178, на общую сумму 95 555 руб. 93 коп., из которых 81 120 руб. – стоимость ремонтных работ,  14 435 руб. 93 коп. – стоимость использованных при ремонте запасных частей и материалов, подтверждается представленными в материалы дела документами: договором от 20.04.2017, заказом-нарядом  от 15.10.2018 № ЗТДБ009559, универсальными передаточными документами от 15.10.2018  № ТТДБ003187, № ТТДБ003189, актом выполненных работ от 15.10.2018 № ЗТДБ009559, актом приема-передачи к заказу-наряду от 15.10.2018, подписанными представителем заказчика без каких-либо замечаний и возражений.

В нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг либо наличия обстоятельств, освобождающих его от данной ответственности, не представил.

При таких обстоятельствах взыскание с  ООО «Север-Групп+» в пользу ООО «Техника для бизнеса» задолженности в сумме 95 555 руб. 93 коп. является правомерным.

Позиция заявителя, согласно которой представленные в материалы дела документы  не подтверждают факт оказания услуг истцом, поскольку подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, и утверждение о том, что доверенность от 01.10.2018 №3 ответчиком не выдавалась, ФИО1 не является работником ответчика и не указан в приложении №1 к договору, не могут быть признаны состоятельными.

Доверенность на имя ФИО1, подписавшего указанные выше документы с истцом при оказании услуг по ремонту транспортного средства, выданная ООО «Север-Групп+», содержит подпись руководителя организации, заверенную печатью общества. О фальсификации данного документа стороной спора не заявлено, доказательств её недостоверности не имеется.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для непринятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возможность представления интересов заказчика при сдаче автомобиля для проведения работ по доверенности прямо установлено в пункте 1.4 договора на техническое обслуживание автотранспортных средств.

В доверенности от 01.10.2018, действующей до 31.12.2018, предусмотрены полномочия ФИО1 передавать автомобиль для проведения технического обслуживания и/или ремонта и принимать автомобиль после его проведения; подписывать заказы-наряды, УПД, накладные на получение товаров, принимать выполненные работы, осуществлять заказ деталей. Таким образом, все необходимые полномочия для представления интересов ответчика в спорных правоотношениях у лица, подписавшего оформленные сторонами документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, имелись.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.7 договора от 20.04.2017 предусмотрено право истца на взыскание пеней в размере 0,1 % от суммы денежного обязательства, неисполненного в срок, за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, начисление неустойки является правомерным. Представленный расчет произведен правильно. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки за период с 19.10.2018 по 06.12.2018 в сумме 4682 руб. 24 коп. также является правомерным.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу № А43-51623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Групп+» – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                 Н.А. Назарова