ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 декабря 2021 года

Дело №А56-46739/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- ФИО2 лично по паспорту и ее представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2019; 

- от ФИО4: представителя ФИО4 по доверенности от 19.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33721/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-46739/2019 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению ФИО4 о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ФИО2 20.04.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 заявление ФИО2 принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 23.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Конкурсный кредитор ФИО4 31.02.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовый управляющий 31.07.2020 направил в суд отчет об итогах реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 определение суда первой инстанции от 20.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2020 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 18.12.2020 суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводу кредитора                ФИО4 о злостном уклонении ФИО2 от погашения задолженности, выразившееся в ненаправлении должником денежных средств, полученных от реализации принадлежащего ему имущества (автомобиля Jaguar ХF 2011), в пользу конкурсного кредитора, перед которым у него имелись финансовые обязательства.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на не учтенный судами первой и апелляционной инстанций факт полного осуществления расчетов ФИО2 по кредитным договорам в период наличия задолженности перед ФИО4 притом, что в пользу ФИО4 погашена лишь небольшая часть задолженности – 875 000 руб. из 9 150 544 руб. 50 коп., учитывая, что указанная задолженность возникла ранее обязательств перед кредитными организациями и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд округа указал на необходимость оценки оснований прекращения в отношении должника уголовного дела, возбужденного по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также проверки доводов ФИО4 о сокрытии должником имущества.

При новом рассмотрении вопроса относительно освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО4 во исполнение указаний суда округа, суд первой инстанции затребовал у                 ФИО2 копию постановления от 12.12.2016 о прекращении в отношении неё производства по уголовному делу № 228299, возбужденному по факту злостного уклонения от уплаты задолженности, копия которого, как это следует из материалов дела, была направлена ей с сопроводительным письмом дознавателя Колпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 12.12.2016. Представитель должника пояснил, что копия постановления у неё отсутствует, представлена быть не может.

Судом первой инстанции также дважды истребована указанная копия постановления у Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу (определением от 20.04.2021, запросом от 17.08.2021). Запросы суда оставлены без удовлетворения.

Кроме того, определением от 20.04.2021 судом первой инстанции истребованы сведения от страховых организаций относительно договоров страхования должником транспортных средств за период с января 2011 года по настоящее время; из ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о доходах должника в спорный период. Также судом запрошены в органах ГИБДД сведения о регистрации за ФИО2 транспортных средств за период с января 2011 года по май 2016 года.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 в отношении                ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.09.2021 по делу № А56-46739/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал представителю должника в отложении судебного заседания; вывод суда первой инстанции о недобросовестности должника является  ошибочным; факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, недобросовестное поведение по отношению к кредиторам, не доказаны; обстоятельства сокрытия имущества не установлены. 

В отзыве ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 перед ФИО4 возникла из договоров займа, заключенных в 2010 году на общую сумму 7 200 000 руб., поручителем по которому выступило общество с ограниченной ответственностью «Балт-Мет» (далее – ООО «Балт-Мет»), руководителем которого был должник.

Возврат займа в пользу ФИО4 не произведен, в связи с чем решениями суда Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 и от 12.03.2012 задолженность по договору займа взыскана с ФИО2 и              ООО «БалтМет» в пользу кредитора-заявителя.

Решения вступили в законную силу 02.03.2012 и 13.04.2012 соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.07.2012 и  16.05.2013 возбуждены исполнительные производства № 37563/12/05/78 и                       № 24485/13/05/78.

В течение непродолжительного времени с момента вынесения указанных решений ООО «Балт-Мет» обратилось в суд с заявлением о собственном банкротстве в качестве ликвидируемого должника. В деле № А56-75187/2012 указанное общество признано банкротом, производство в отношении него завершено в 2016 году.

Указанные обстоятельства, по мнению должника, обусловили потерю ФИО2 возможности для расчета с кредиторами.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 27.10.2014 дознавателем Колпинского отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО7, ФИО6, сменивший ФИО2 на посту руководителя ООО «Балт-Мет», как ликвидатор, знаком с ФИО2 с конца 2012 года, с января-февраля 2013 года ФИО6 и ФИО2 сожительствовали, таким образом, ликвидатором ООО «Балт-Мет» являлось лицо, имеющее личные взаимоотношения с ФИО2, что допускает возможность контроля должника над процедурой банкротства поручителя по обязательствам перед ФИО4 

Обстоятельства и причины банкротства ООО «Балт-мет» должником непосредственно после получения денежных средств от ФИО4 не раскрыты, доказательств недобросовестного поведения учредителя указанного общества – Чеяускаса Альгимантоса, на которое ссылается должник, не представлены. Принимая во внимание заинтересованность между ФИО2 и учредителем ООО «Балт-мет», которая, как минимум, вытекает из совместного осуществления им бизнеса, то сама по себе расписка Чеяускаса ФИО8 о получении от ФИО2 полученных у ФИО4 денежных средств, не может подтверждать, что полученная по договору займа сумма была утрачена по причинам, не зависящим от должника.

В случае недобросовестного поведения учредителя ООО «Балт-Мет», которое повлекло возникновение убытков на стороне ФИО2, в частности, предъявление к ней требований, которые она не могла погасить, должник, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по защите своих прав. Обстоятельства принятия таких мер должником, равно как и конкретные цели расходования полученных от ФИО4 денежных средств и обстоятельства их безвозвратной утраты, не раскрыты.

При обращении в суд первой инстанции ФИО2 указала на отсутствие у нее имущества. Тем не менее, в ходе рассмотрения дела о банкротстве выявлено приобретение ею после заключения договоров займа с ФИО4 дорогостоящего транспортного средства – автомобиля Ягуар. При этом полученными сведениями от Банка ВТБ подтверждается, что кредит на сумму                        1 342 441 руб. по договору от 22.07.2011 № 621/0006-0014513 на приобретение автомобиля Ягуар погашен в полном объеме 22.06.2012. Доказательства, подтверждающие, что расчеты с Банком произведены именно за счет денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в деле сведений из Пенсионного фона Российской Федерации следует, что уровень декларируемого дохода должника в период получения займа от ФИО4 не превышал 40 000 руб., то есть заведомо не позволял осуществить возврат займа, равно как и производить расчеты по кредиту, полученному на приобретение автомобиля. Иные источники дохода должником не раскрыты.

Также в ходе дополнительной проверки доводов ФИО4 по указаниям суда округа, судом первой инстанции установлено, что должником в период с 20.07.2011 по 19.07.2019 осуществлялось оформление договоров страхования на транспортные средства: Лексус, Форд и БМВ, при этом к управлению автомобиля Лексус была допущена она и ее родственники.

Доводы должника об оформлении указанных договоров за счет ООО «Балт-Мет» с учетом обращения в суд с заявлением о его банкротстве в 2013 году, и в интересах указанного общества, должником не подтверждены. Утверждение должника о том, что использование указанных транспортных средств осуществлялось только родственниками должника, а страховая премия уплачивалась за их счет, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Справка ООО «Вилис» о стоимости транспортных средств не может быть признана допустимым доказательством изложенных в ней обстоятельств, поскольку подписана генеральным директором ФИО3, которая является представителем должника в деле о банкротстве, то есть заинтересованным лицом.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи безусловно указывают на недобросовестность действий должника при раскрытии сведений о своем имущественном положении.

Должником не отрицались факты получения и погашения в период после возникновения обязательств перед ФИО4 кредитных обязательств перед ОАО «Восточный Экспресс Банк» и АО «КБ Траст», которые в отличие от задолженности перед кредитором, полностью погашены.

Пояснения заинтересованного по отношению к должнику лица – гражданского мужа, не могут являться достаточным доказательством того, что кредиты покрыты за его счет. Объективных доказательств этого обстоятельства не представлено. 

Указанные факты являются достаточными для неосвобождения               ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО4

Довод о частичном погашении задолженности перед ФИО4 в период расчетов по кредитам обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку погашение имело место не вследствие добросовестных и разумных  действий должника, а в результате принудительного исполнения принятых в пользу кредитора судебных актов.

При обращении в суд первой инстанции ФИО2 также были сокрыты сведения о принадлежащем ей имуществе – квартиры по адресу: Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 87, литера А, квартира 166, площадью 47,4 кв. м. Как правильно указал суд первой инстанции, возможность распространения на данную квартиру исполнительского иммунитета не исключала обязанности должника полностью раскрыть сведения о принадлежащем ей имуществе при обращении в суд с заявлением о банкротстве. При этом суд отметил, что регистрация в указанной квартире должника по месту жительства произведена лишь в ходе процедуры по делу о банкротстве – 19.11.2019, что установлено при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий относительно квартиры, которая является единственным жильем должника (определение суда первой инстанции от 20.07.2020). 

В ходе процедуры по делу о банкротстве и рассмотрения вопроса о применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4, должником не раскрыты основания прекращения в отношении нее производства по уголовному делу, возбужденному по факту злостного уклонения от погашения обязательств, доводы кредитора о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам не опровергнуты.

Указанные действия обоснованно расценены судом первой инстанции как сокрытие обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки добросовестности поведения должника в отношении исполнения принятых на себя обязательств перед ФИО4, что является основанием для неприменения в отношении должника правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-46739/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 О.В. Фуркало